Ухвала

від 07.12.2011 по справі 2270/7265/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7265/11

Головуючий у 1-й інстанції : Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Голота Л . О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д .І.

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Хмельниць кому на постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративни м позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "ДН Тр анс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому , Головного управління Держа вного казначейства України у Хмельницькій області про ст ягнення бюджетного відшкоду вання , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ДН Транс " з урахуванням змінених та ут очнених позовних вимог зверн улось до суду з позовом в яком у просить визнати протиправн ою відмову державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому у бюджетному відшкодуван ні ПДВ та стягнути з державно го бюджету 93339,0 грн. бюджетного відшкодування податку на до дану вартість, в тому числі за квітень 2010 року в сумі 31194,0 грн., л ипень 2010 року в сумі 31886,0 грн. і гр удень 2010 року в сумі 30259,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 26 вересня 2011 року заз начений позов задоволено час тково, а саме: стягнуто з держа вного бюджету на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "ДН Транс" 93339,0 грн. бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість, в тому чи слі за квітень 2010 року в сумі 31194 ,0 грн., липень 2010 року в сумі 31886,0 гр н. і грудень 2010 року в сумі 30259,0 гр н.; стягнуто з державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Д Н Транс" судовий збір в сумі 933,4 0 грн.; в задоволенні решти поз овних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням ДПІ у м. Хмельни цькому подала апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції та прийняти нову, якою в з адоволенні позову відмовити .

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, н адав суду заяву в якій просит ь розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Представник ДПІ у м. Хмельни цькому в судове засідання не з' явився, про дату, час апеля ційного розгляду повідомляв ся завчасно та належним чино м.

Представник Головного упр авління Державного казначей ства України у Хмельницькій області в судове засідання н е з' явився, надав суду запер ечення в якому просить розгл яд справи проводити за його в ідсутності.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ “ДН Тра нс” 07.05.2003 року зареєстроване ви конавчим комітетом Хмельниц ької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію Сер ії А00 №27352). З 12.01.2003 року перебуває н а обліку як платник податків . Основними видами діяльност і позивача є: діяльність авто мобільного транспорту; оптов а торгівля, меблями, організа ція перевезення вантажів; те хнічне обслуговування та рем онт автомобілів; будівництво будівель.

У податковій декларації з П ДВ за квітень 2010 року від 19.05.2011 ро ку позивач задекларував у ря дку 25.1 декларації “ПДВ, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника в банк у” суму 31194,0 грн. та одночасно по дав заяву про повернення з де ржавного бюджету суми бюджет ного відшкодування у вказано му розмірі.

Здійснивши позапланову ви їзну перевірку з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунок платника податку в бан ку за квітень 2010 року, яка виник ла за рахунок від' ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в березні 2010 року, результати якої оформлені актом №6393/23-7/32452015 в ід 15.07.2010 року, відповідач вказав неможливість підтвердження позивачеві задекларованої с уми бюджетного відшкодуванн я у зв' язку з відсутністю ма теріалів перевірок щодо підт вердження відомостей, отрима них від контрагентів позивач а у березні 2010 року (ЗАТ “Україн ський мобільний зв' язок” та ТОВ “Континент Нафто Трейд” ).

У податковій декларації з П ДВ за липень 2010 року від 20.08.2010 рок у позивач задекларував ПДВ, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника в банку, в сумі 68873,0 грн. та одноч асно подав заяву про поверне ння з державного бюджету сум и бюджетного відшкодування у вказаному розмірі.

В результаті позапланової виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника податку в банку за липень 2010 року, яка ви никла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в червні 2010 року, оформлено ї актом №10614/23-7/32452015 від 02.11.2010 року, ві дповідач підтвердив заявлен у суму бюджетного відшкодува ння за липень 2010 року в сумі 36986,0 г рн. одночасно вказавши на нем ожливість підтвердження поз ивачеві задекларованої суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 31886,0 грн. у з в' язку з відсутністю матері алів перевірок щодо підтверд ження відомостей, отриманих від контрагентів позивача у червні 2010 року (ПП “Славутич 2005” і ТОВ “Континент Нафто Трейд ”).

У податковій декларації з П ДВ за грудень 2010 року від 20.01.2011 ро ку позивач задекларував ПДВ, що підлягає бюджетному відш кодуванню на рахунок платник а в банку, в сумі 84321,0 грн. та одно часно подав заяву про поверн ення з державного бюджету су ми бюджетного відшкодування у вказаному розмірі.

В результаті позапланової виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника податку в банку за грудень 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в листопаді 2010 року, оформ леної актом №1900/23-7/32452015 від 21.03.2011 рок у, відповідач підтвердив зая влену суму бюджетного відшко дування за грудень 2010 року в су мі 32500,0 грн., одночасно вказавши на неможливість підтверджен ня задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодуван ня за грудень 2010 року в сумі 51821,0 г рн. у зв' язку з відсутністю м атеріалів перевірок щодо під твердження відомостей, отрим аних від контрагентів позива ча у листопаді 2010 року (ТОВ “Кон тинент Нафто Трейд”і ТОВ “А льянс Ойл Україна).

Таким чином, бюджетне відшк одування по податку на додан у вартість в загальній сумі 933 39,0 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 31194,0 грн., липень 2010 р оку в сумі 31886,0 грн. і грудень 2010 р оку в сумі 30259,0 грн. відповідаче м не відшкодоване.

Досліджуючи право позивач а на отримання зазначеного б юджетного відшкодування в за гальній сумі 93339,0 грн., яке виник ло за рахунок від' ємного зн ачення податку на додану вар тість, визначеного з урахува нням податкового кредиту з П ДВ, сформованого на підставі податкових накладних, випис аних ЗАТ “Український мобіль ний зв' язок”, ТОВ “Континен т Нафто Трейд”, ТОВ “Альянс Ойл Україна”і ПП “Славутич 2005”, колегією суддів встановл ено наступне.

На виконання укладених з по зивачем договорів протягом 2 010 року ТОВ “Континент Нафто Т рейд” (договір поставки №К-270 в ід 15.01.2010 року), ТОВ “Альянс Ойл Україна” (договір поставки №20/410/НП/1/12 від 21.04.2010 року) і ПП “Слав утич 2005”(договір купівлі-прод ажу №41 від 28.06.2010 року) здійснювал и щомісячні поставки позивач еві бензину та дизельного па льного, а на виконання догово ру №25-17 від 01.01.2008 року, пролонгова ного на невизначений строк, З АТ “Український мобільний зв ' язок” щомісячно надавало п озивачеві послуги мобільног о зв' язку.

Досліджуючи первинні доку менти (видаткові та податков і накладні, картки на пальне, в ідомості руху паливно-мастил ьних матеріалів, чеки про від пуск паливно-мастильних мате ріалів, шляхові листи, акти на списання пального рахунки н а оплату послуг, акти прийман ня передачі послуг зв' язку, виписки банку, тощо) підтверд жується факт поставки позива чеві пального та послуг мобі льного зв' язку зазначеними контрагентами використання в господарській діяльності цих товарів та послуг та їх оп лати позивачем.

Операції з поставки товарі в та послуг у відповідні звіт ні періоди відображені позив ачем та його контрагентами в бухгалтерському та податков ому обліку.

Також, описаними вище перев ірками (акти №6393/23-7/32452015 від 15.07.2010 рок у, №10614/23-7/32452015 від 02.11.2010 року і №1900/23-7/32452015 в ід 21.03.2011 року) встановлено, що по зивач має всі первинні докум енти, які підтверджують його взаємовідносини з контраген тами щодо придбання товарів та послуг у відповідних звіт них періодах, оплату придбан их товарів (послуг) та право на формування податкового кред иту за наслідками цих операц ій, а також той факт, що всі кон трагенти позивача, задеклару вали податкові зобов' язанн я з ПДВ в розмірах, відображен их позивачем в податковому о бліку. Отримуючи належним чи ном оформлені постачальника ми пального (послуг) податков і накладні, позивач включав д о податкового кредиту ПДВ, сп лачений в ціні придбаного то вару (послуги).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, який діяв на час існуван ня спірних відносин, встанов лено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Згідно з підпунктом 7.4 .1 цього Закону податковий кре дит звітного періоду складає ться із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником по датку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

В силу пп. 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону № У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, який ді яв на час існування спірних в ідносин, датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, що припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається одн а з подій, що сталася раніше: а бо дата списання коштів з бан ківських рахунків платника п одатку на оплату товарів (роб іт, послуг), а в разі їх придбан ня за готівку - день їх видач і з каси платника податку; або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку ї х результатів.

Отже, платник податку - пок упець має право збільшити ва лові витрати після оприбутку вання товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, п ідтверджену належним чином о формленою податковою наклад ною, яку він отримав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова на кладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим до кументом, який складається у момент виникнення податкови х зобов' язань продавця. Под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги) і є підста вою для нарахування податков ого кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказа ного Закону заборонено включ ати до податкового кредиту с уми сплаченого (нарахованого ) податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР лише у випадку в ідсутності податкової накла дної покупець позбавлений пр ава включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, інших підстав для не включення до складу по даткового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

Як вбачається з матер іалів справи, встановлено су дом першої інстанції та знай шло своє підтвердження при а пеляційному розгляді справи , наявність у позивача податк ових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного з аконодавства, виданих постач альниками пального та послуг мобільного зв' язку (ЗАТ “Ук раїнський мобільний зв' язо к”, ТОВ “Континент Нафто Трей д”, ТОВ “Альянс Ойл Україн а” і ПП “Славутич 2005”), які підт верджують факт придбання тов ару та послуг від цих контраг ентів, є достатньою підставо ю для віднесення сум ПДВ, спла ченого в ціни цих товарів, до п одаткового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3. 7.7.4 п.7 .7 ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податк у, що підлягає бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду при її від'ємному значенні. При ць ому бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг). Рішенн я платника податку про зарах ування належної йому суми бю джетного відшкодування відо бражається платником податк у у податковій декларації та заяві про повернення суми бю джетного відшкодування, які подаються податковому орган у і в копії органу Державного казначейства України. Анало гічні норми закладені і у п.200.1 - п.200.4 і п.200.7 ст.200 Податкового ко дексу України (надалі - ПК Ук раїни).

Прийнявши рішення пр о повернення суми відшкодува ння ПДВ, з дотриманням вимог п п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону 168/97-ВР позивач подав податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника в банк у.

Відповідно до положень п. 1.8 с т. 1 Закону N 168/97-ВР бюджетне відш кодування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Підпунктом 14.1.18 ст.14 ПК Україн и визначено, що бюджетне відш кодування - відшкодування ві д'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірност і сум бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за результатами перевірки платника, у тому числі автома тичне бюджетне відшкодуванн я у порядку та за критеріями, в изначеними у розділі V цього К одексу.

Колегією суддів встановле но, що позивач виконав вимоги Закону N 168/97-ВР та ПК України щод о формування податкового кре диту та визначення від' ємно го значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у з ПДВ та відповідно суми бюд жетного відшкодування ПДВ в сумі 93339,0 грн.

А також судом не встан овлено порушення позивачем в имог податкового законодавс тва під час формування від' ємного значення ПДВ в загаль ній сумі 93339,0 грн., заявленого ни м до бюджетного відшкодуванн я в податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2010, липень 2010 рок у і грудень 2010 року.

Відповідно до пп.7.7.5. п.7.7. ст. 7 За кону № 168/97-ВР протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их. За наявності достатніх пі дстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування.

Пунктами 200.12, 200.13 ст. 200 ПК У країни визначено, що орган де ржавної податкової служби зо бов'язаний у п'ятиденний стро к після закінчення перевірки подати органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п'яти операцій них днів після отримання вис новку органу державної подат кової служби.

Порядок відшкодуванн я податку на додану вартість затверджений спільним наказ ом Державної податкової адмі ністрації України та Державн ого казначейства України від 20.12.2010р. № 960/495, зареєстрований в Мі ністерстві юстиції України 2 9.12. 2010 р. за N 1387/18682, пунктом 2 якого пе редбачено, що податкові орга ни надають органам Державног о казначейства України висно вки про суми відшкодування п одатку на додану вартість та Реєстр висновків про суми ві дшкодування податку на додан у.

Оскільки відповідаче м не був направлений висново к до головного управління Де ржавного казначейства Украї ни з визначенням суми бюджет ного відшкодування, то відпо відно не було здійснено і сам е відшкодування.

В силу п.200.17 ст. 200 ПК Украї ни, джерелом сплати бюджетно го відшкодування (у тому числ і заборгованості бюджету) є д оходи Державного бюджету Укр аїни. Забороняється обумовлю вати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування на явністю або відсутністю дохо дів, отриманих від цього пода тку в окремих регіонах Украї ни.

Положеннями ст.200 ПК Ук раїни визначено, що відшкоду вання сум ПДВ здійснюється о рганами Державного казначей ства України. Суми податку, не відшкодовані платникам прот ягом визначеного цією статте ю строку, вважаються заборго ваністю бюджету з відшкодува ння податку на додану вартіс ть.

Виходячи із змісту пі дпунктів 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 16 8/97-ВР, п. 2.1-2.4 Порядку відшкодуван ня податку на додану вартіст ь (що діяли на момент зверненн я позивача до суду за захисто м порушеного права) та ст. 200 По даткового кодексу України пр аво на відшкодування податку на додану вартість є матеріа льним правом позивача, захис т якого гарантовано частиною першою ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних своб од, яка набрала чинності для У країни 11.09.97р. і відповідно до ст .9 Конституції України є части ною національного законодав ства.

Неправомірне позбавлення бюджетного відшкодування по датку на додану вартість пор ушило право власності позива ча, зокрема право на законне с подівання мати можливість ко ристуватися своєю власністю , отримати це відшкодування і з бюджету при відсутності з й ого боку порушень цих законі в.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги про стягнення з державног о бюджету задекларованого бю джетного відшкодування ПДВ у сумі ) 93339,0 грн. є обґрунтованими , підтверджені належними док азами, відповідають вимогам чинного законодавства, а том у підлягають задоволенню, а п ідстави для задоволення позо вних вимог в частині визнанн я протиправною відмови відпо відача ДПІ у м. Хмельницькому у бюджетному відшкодуванні ПДВ відсутніми, оскільки від повідно до ст.19 Конституції Ук раїни відповідач діє лише в п орядку та в межах повноважен ь, наданих йому Законом.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстави для його скасува ння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи т а ухвалив судове рішення з до держанням норм матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залишит и без задоволення, а постанов у Хмельницького окружного ад міністративного суду від 26 ве ресня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді /підп ис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар