Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а-13348/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1/279

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2011 року 10:19 № 2а-13348/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого Клочкової Н.В., пр и секретарі судового засідан ня Пошелюзному О.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємства "В.К.П. Арсенал"

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення

№ 0003452310 від 18.04.2011 р.,

за участю представників ст орін:

представник позивача Сол ошенко Л.Є.;

представник відповідача н е з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належни м чином був повідомлений про дату, час і місце судового роз гляду,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України в судовому засіданні 20 грудня 2 011 року проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

20 вересня 2011 року приват не підприємство "В.К.П. Арсенал " (далі - позивач, ПП “В.К.П. Арсе нал”) звернулось до Окружног о адміністративного суду міс та Києва з позовною заявою до державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва (далі - ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я № 0003452310 від 18.04.2011 року (далі - ППР № 0003452310). Позовні матеріа ли передані на розгляд судді 22.09.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22.09.2011 р. відкрито провадженн я в адміністративній справі № 2а-13348/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 22.09.2011 р. закінчено підготовч е провадження в адміністрати вній справі № 2а-13348/11/2670 та призна чено справу до судового розг ляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених у позовній заяві, та про сив задовольнити позов у пов ному обсязі.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, будучи належни м чином повідомлений про дат у, час і місце судового розгля ду, в судове засідання не з' я вився, не повідомивши про при чини неявки, заперечень на по зовну заяву не подав, тому спр ава відповідно до частини 4 ст атті 128 Кодексу адміністратив ного судочинства України вир ішувалась на підставі наявни х у ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року за резу льтатами документальної поз апланової невиїзної перевір ки ПП "В.К.П. Арсенал" з питань до тримання вимог податкового з аконодавства при взаємовідн осинах з товариством з обмеж еною відповідальністю «МРМ» (код за ЄДРПОУ 36960851) ДПІ у Печерс ькому р-ні м. Києва складено Ак т № 317/23-10/30636126 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»та, як наслідок, з аниження податку на додану в артість за серпень 2010 року на з агальну суму 52 157,89 грн.

18 квітня 2011 року на підставі А кта перевірки відповідачем б уло винесено ППР № 0003452310, яки м позивачу визначено суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 52 158,00 грн. та застосовано шт рафні санкції у розмірі 13 040,00 гр н.

Позивач, не погоджуючись з в инесеним ППР, звернувся зі ск аргою про перегляд цього ріш ення до ДПА у м. Києві та 08.07.2011 р. о тримав рішення про результат и розгляду первинної скарги від 01.07.2011 р. за вих. № 6880/10/25-114, яким зал ишено ППР без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Позивач звернувся зі скарг ою на ППР та рішення про резул ьтати розгляду первинної ска рги до ДПА України.

Рішенням ДПА України від 01.08. 2011 р. продовжено строк розгляд у скарги до 09.09.2011 р. (включно).

14 вересня 2011 року позивач отр имав рішення ДПА України про результати розгляду повторн ої скарги від 09.09.2011 р., яким було з алишено без змін ППР № 0003452310 та рішення ДПА у м. Києві від 01 .07.2011 р., що прийняте за результат ами розгляду скарги, а скаргу - без задоволення.

Позивач не погодився з висн овками Акта перевірки та вин есеним на його підставі ППР № 0003452310.

Оцінивши за правилами стат ті 86 Кодексу адміністративно го судочинства України надан і сторонами докази та поясне ння, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд міст а Києва погоджується з позов ними вимогами ПП “В.К.П. Арсена л”, виходячи з наступних моти вів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України); Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни); Закону України від 03.04.1997 № 16 8/97-ВР "Про податок на додану вар тість" (далі - Закон № 168/97-ВР); За кону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" (далі - Закон № 755-IV).

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ "МРМ" було уклад ено договір поставки № 20/7 від 20 .07.2010 р. (далі - Договір № 20/7), на вик онання якого ТОВ "МРМ" постави ло ПП "В.К.П. Арсенал" продукцію на загальну суму 312 947,33 грн. (в то му числі ПДВ у розмірі 52 158,00 грн. ), що підтверджується належни м чином оформленими видатков ими накладними та податковим и накладними. З наявних в мате ріалах справи копій банківсь ких виписок вбачається, що по зивач оплатив зазначені това ри повністю, в тому числі спла тивши податок на додану варт ість (стор. 87 - 89).

Разом з тим, в Акті перевірк и зазначено, що підставою для висновку про заниження пози вачем податку на додану варт ість на суму 52 158,00 грн. було вста новлення відповідачем нікче мності Договору № 20/7 у зв'язку з тим, що в Акті позапланової до кументальної невиїзної пере вірки ТОВ «МРМ»№ 179/23-307/36960851 від 20.01.20 11 р., що складений ДПІ у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська, встановлено пор ушення ТОВ «МРМ»статей 203, 215, 216 Ц ивільного кодексу України в частині недодержання вимог з азначених статей в момент вч инення правочинів, які не спр ямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и по правочинах при придбанн і та продажу товарів (послуг). Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодек су України. Крім цього, відпов ідачем встановлена нікчемні сть господарських операцій п о ланцюгах ТОВ "Е-Восток Украї на", ТОВ "Елфра Дісплей" з мотив ів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспіль ства.

Згідно статті 6 ГК України з агальними принципами господ арської діяльності є: свобод а підприємницької діяльност і, в межах, визначених законом ; заборона незаконного втруч ання органів державної влади та місцевого самоврядування , їх посадових осіб у господар ські відносини.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу. Недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м недійсним. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин).

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним.

Водночас, вчинення платник ом податків дій, що мають свої м результатом одержання пода ткової вигоди (звільнення ві д оподаткування, зменшення б ази або ставки оподаткування , одержання права на залік або відшкодування податку на до дану вартість тощо), саме по со бі не означає, що відповідні п равочини були вчинені з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а.

Відтак, для встановлення фа кту вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, зокрема, з метою ухилення в ід сплати податків, необхідн о встановити необґрунтовані сть отриманої платником пода тків податкової вигоди, напр иклад, внаслідок її виникнен ня не у зв' язку із здійсненн ям реальної підприємницької або іншої економічної діяль ності.

При цьому, з огляду на принц ип персональної відповідаль ності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежніст ь від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання щод о сплати податку до бюджету, ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по соб і несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухиле ння від сплати) не може бути пі дставою для відмови у праві п латника податку на податкови й кредит за наявності факту з дійснення господарської опе рації.

Суд звертає увагу, що оскіль ки наслідки в податковому об ліку платника створюють лише реально вчинені господарськ і операції, тобто такі, що пов' язані з рухом активів, зміною зобов' язань чи власного ка піталу платника, та відповід ають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до п редмету доказування у справі .

Аналогічна позиція виклад ена, зокрема, в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 31.03.2011 р. у справі № К-12509/08.

Крім цього, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтер сплав проти України (2007 р., заяв а № 803/02), Булвес АД проти Болгарі ї (2009 р., заява № 399/03) і Бізнес Супор т Центр проти Болгарії (2010 р., за ява № 6689/03), які відповідно до час тини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини»під лягають застосуванню судами як джерела права, у яких визна чено, що платника податку не м оже бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до прот иправної діяльності, пов' яз аної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; п ри цьому платник ПДВ не повин ен нести відповідальність за зловживання, вчинені його по стачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловжива ння, вчинені його постачальн иками, якщо платник ПДВ не зна в про такі зловживання і не мі г про них знати.

Судом встановлено, що зобов ' язання за Договором № 20/7 між ПП «В.К.П. Арсенал»та ТОВ «МРМ »виконувались сторонами у по вному обсязі, що підтверджує ться відповідними видаткови ми накладними, податковими н акладними та банківськими ви писками, копії яких наявні в м атеріалах справи.

Реальність господарських операцій між ПП «В.К.П. Арсенал »та ТОВ «МРМ»підтверджуєтьс я, зокрема, наявними в матеріа лах справи копіями договорів поставки, оренди нежитлових приміщень та перевезення ва нтажів, актів надання послуг з перевезення, витратних та п одаткових накладних, які бул и складені під час зберіганн я, перевезення та подальшої р еалізації товарів, придбаних за Договором № 20/7, третім особа м (стор. 65 - 86, 90 - 141).

Судом не приймається до ува ги посилання відповідача на складений 20.01.2011 р. Акт позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «МРМ»№ 179/23-307/36960851, що складений ДПІ у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська, яким встановлено порушення ТОВ «МРМ»статей 203, 215, 216 ЦК України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання наслідків, що о бумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу тов арів (послуг), оскільки факт не дійсності правочину може бут и встановлений виключно відп овідним рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 18 Зак ону № 755-IV якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атись на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент підписання Договору № 20/7, видаткових накл адних та податкових накладни х юридична особа ТОВ «МРМ»не була припинена, доказів існу вання вироків суду у криміна льних справах, якими б встано влювався факт фіктивного під приємництва, відповідачем су ду не надано, як і не надано до казів виключення відомостей про зазначену юридичну особ у з Єдиного державного реєст ру.

Крім цього, судом не приймає ться до уваги посилання пода ткового органу на встановлен ня іншими Актами перевірки н ікчемності господарських оп ерацій по ланцюгах ТОВ «Е-Вос ток Україна»- ТОВ «МРМ», ТОВ «Е лфра Дісплей»- ТОВ «МРМ»з мот ивів їх завідомої суперечнос ті інтересам держави і суспі льства, оскільки платник под атків не може нести відповід альність за негативні наслід ки господарської діяльності контрагента, за умови, що опер ації з ним виконані та підтве рджені належним чином.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалі Вищого а дміністративного суду Украї ни від 06.02.2011 р. у справі № К-28642/10.

Відтак, судом встановлено, щ о Договір № 20/7 між ПП «В.К.П. Арсе нал»та ТОВ «МРМ»був укладени й з метою здійснення передба ченої законодавством підпри ємницької діяльності, наявні сть у ПП «В.К.П. Арсенал»та ТОВ «МРМ»умислу на укладення вк азаного Договору з метою, яка завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, ві дповідачем не доведено, а том у вказаний правочин не може р озглядатись як нікчемний з м отивів його завідомої супере чності інтересам держави і с успільства відповідно до ста тті 228 ЦК України.

Аналогічна правова позиці я викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду Укр аїни від 05.10.2010 р. у справі № К-22322/10, в ід 02.03.2009 р. у справі № К-21781/07.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону № 168/97-ВР податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва (обігу) та основних ф ондів чи нематеріальних акти вів, що підлягають амортизац ії.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не під лягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, як і не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями, а у разі імпорту роб іт (послуг) актом прийняття ро біт (послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних деб етових карток чи комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі № 168/97-ВР передбачено є дину підставу для формування податкового кредиту, а саме н аявність у платника податку - покупця, належним чином оф ормленої податкової накладн ої або митної декларації.

Відповідно до змісту підпу нктів 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 З акону № 168/97-ВР податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов' яз ань продавця у двох примірни ках. Право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168/ 97-ВР передбачено, що реєстраці я платника податку на додану вартість діє до дати її анулю вання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент складання в ідповідних податкових накла дних ТОВ «МРМ»було зареєстро ване платником податку на до дану вартість відповідно до чинного законодавства, з ура хуванням чого суд дійшов вис новку про наявність у контра гента позивача права на скла дання податкових накладних.

Відтак, сума податку на дода ну вартість у розмірі 52 158,00 грн., віднесена ПП «В.К.П. Арсенал»д о податкового кредиту на під ставі господарських операці й з ТОВ «МРМ», підтверджуєтьс я податковими накладними, оф ормленими відповідно до вимо г статті 7 Закону № 168/97-ВР та Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України № 165 від 30.05.1997 р ., зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що формування позивачем податкового креди ту з податку на додану вартіс ть на підставі виписаних ТОВ «МРМ»податкових накладних, є правомірним та повністю ві дповідає вимогам чинного зак онодавства. Відтак, викладен ий в Акті перевірки висновок ДПІ у Печерському р-ні м. Києв а про порушення ПП «В.К.П. Арсе нал»підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону № 168/97-ВР України є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставин ам справи, а винесене на його п ідставі спірне ППР № 0003452310 - безпідставним та неправомір ним.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не надав су ду достатніх беззаперечних д оказів на підтвердження прав омірності винесеного ним спі рного податкового повідомле ння-рішення.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Враховуючи все вищевиклад ене у своїй сукупності, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги ПП «В.К.П. Арсенал»є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного під приємства "В.К.П. Арсенал" задо вольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва від 18.04.2011 р. № 0 003452310.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн . присудити на користь приват ного підприємства "В.К.П. Арсен ал" за рахунок Державного бюд жету України.

Постанова набирає зако нної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, встановленого Кодексо м адміністративного судочин ства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги.

Суддя Н.В. Клочкова