Постанова

від 14.12.2011 по справі 2а-10379/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2011 року 15:40 № 2а-10379/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Кл очкової Н.В. при секретарі суд ового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Приватного підприємс тва «Полімет»

до Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва

про визнання протиправним податкового повідомлення-р ішення № 000409230 2 від 05.05.2011 р.,

за участю представників ст орін:

представник позивача Дро ботько О.В.;

представник відповідача Бевза В.І.,

свідок ОСОБА_3

На підставі части ни третьої статті 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 14 грудня 2011 року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 липня 2011 року приватне п ідприємство «Полімет»(далі - позивач, ПП «Полімет») зверну лось до Окружного адміністра тивного суду міста Києва з по зовною заявою до державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі м. Києва (далі - в ідповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про визнання про типравним податкового пові домлення-рішення від 05.05.2011 р. № 0004092302 (далі - ППР № 0004092302). Поз овні матеріали передані на р озгляд судді 19 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19 липня 2011 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі № 2а-10379/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 21 липня 2011 року закінчено п ідготовче провадження у спра ві № 2а-10379/11/2670 та призначено спра ву до судового розгляду.

Судом неодноразово оголош увалися перерви в судових за сіданнях по справі для надан ня представникам сторін можл ивості ознайомитися з матері алами справи № 2а-10379/11/2670 та подат и додаткові докази на обґрун тування своїх правових позиц ій.

22 листопада 2011 року в судовом у засіданні по даній справі в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 з питань здійснен ня позивачем фінансово-госпо дарської діяльності.

Крім цього, 03 листопада 2011 рок у судом задоволено клопотанн я відповідача та направлено запит від 03.10.2011 р. № 2а-10379/11/2670/1588/11 до Це нтру з безпеки дорожнього ру ху та автоматизованих систем при МВС України. Відповідь ві д 11.11.2011 р. № 45/4807 на запит суду надій шла 18 листопада 2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити позов у повному обся зі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ППР № 00040923 02 від 05.05.2011 р. (форма «Р») ДПІ у Пе черському р-ні м. Києва зг ідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податковог о кодексу України (далі - ПК У країни) та відповідно до п. 123.1 с т. 123 ПК України за порушення за порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-В Р) ПП «Полімет» визначено сум у грошового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 36 441,00 грн., в тому числі за основним платежем - 24 294,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12 147,00 грн.

Зазначене ППР прийнято на п ідставі акта від 16.11.2010 р. № 927/23-2-32912448 « Про результати невиїзної док ументальної перевірки Прива тного підприємства «Полімет »(код ЄДРПОУ 32912448) з питання прав ильності нарахування та своє часності сплати податку на д одану вартість пр. взаємовід носинах ПП «Полімет»з ПП «Єв ропром»(код ЄДРПОУ 31719721), ТОВ «Вт орметіндастрі»(код ЄДРПОУ 34705 355), ТОВ «Загіп» (код ЄДРПОУ 36616152), Т ОВ «Востокметалінвест»(код Є ДРПОУ 34525210) за період з 01.03.2010 року п о 31.05.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року »(далі - Акт № 927/23-2-32912448), рішення Д ержавної податкової адмініс трації України (далі - ДПА Ук раїни) від 07.07.2011 р. № 12301/6/25-0515 про резу льтати розгляду повторної ск арги.

Як свідчить Акт № 927/23-2-32912448, в ход і проведення документальної перевірки працівниками ДПІ у Печерському р-ні м. Києва вс тановлено, що за результатам и фінансово-господарських вз аємовідносин з ТОВ «Вторметі ндастрі»позивачем завищено суму податкового кредиту за травень 2010 року на загальну су му 24 294,00 грн.

В Акті № 927/23-2-32912448 відповідач за значив наступні обставини: з а результатами аналізу даних системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України встановл ено відхилення між виявленим задекларованим податковим к редитом ПП «Полімет», сформо ваним за рахунок ТОВ «Вторме тіндастрі»та задекларовани ми податковими зобов' язанн ями ТОВ «Вторметіндастрі». О бсяг придбання ПП «Полімет»з гідно системи автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту у розрізі контраге нтів на рівні ДПА України та д одатку 5 до податкової деклар ації з податку на додану варт ість за травень 2010 року склав 12 1 469,00 грн., сум ПДВ - 24 293,80 грн. Обся г поставки ТОВ «Вторметіндас трі»згідно системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни та додатку 5 до податкової д екларації з податку на додан у вартість за травень 2010 року - 0,00 грн., взаємовідносини ТОВ «Вторметінда стрі»з ПП «Полімет»відсутні . Податкову декларацію ТОВ «В торметіндастрі»з податку на додану вартість та додаток 5 з а травень 2010 року подані 04.11.2010 р. в изнано недійсними.

Викладене вище, на думку від повідача, свідчить про те, що п одаткова накладна Т ОВ «Вторметіндастрі»надана ПП «Полімет»виписана всупер еч нормам Закону № 168/97-ВР. Ос кільки постачальником ТОВ «В торметіндастрі»не було вклю чено до складу податкових зо бов' язань суму податку на д одану вартість в розмірі 24 293,80 г рн., що була відображена ПП «По лімет»у складі податкового к редиту за травень 2010 року - пр аво на податковий кредит у ПП «Полімет»за результатами та ких господарських операцій в ідсутнє. Доводи відповідача, викладені в письмовому запе реченні проти позову, повніс тю співпадають з висновками Акта № 927/23-2-32912448.

Позивач не погоджується з в исновками Акта № 927/23-2-32912448 та прий нятим на їх підставі податко вим повідомленням-рішенням, мотивуючи свої позовні вимог и наступним чином: на момент з дійснення спірних операцій Т ОВ «Вторметіндастрі» було за реєстроване як юридична особ а та платник податку на додан у вартість; дані системи авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів на рівні ДПА України не відносяться до до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків і зборів, а отже вони не можуть бути використані під час про ведення документальної пере вірки як доказ; господарські відносини між ПП «Полімет»т а ТОВ «Вторметіндастрі»бул и направлені на створення юр идичних наслідків, що підтве рджуються копіями відповідн их первинних документів.

Оцінивши за правилами ст. 86 К одексу адміністративного су дочинства України надані сто ронами докази та пояснення, з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на їх безп осередньому, всебічному, пов ному та об' єктивному дослід женні, та враховуючи всі наве дені обставини, Окружний адм іністративний суд міста Києв а не погоджується з позовним и вимогами ПП «Полімет», вихо дячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Податк ового кодексу України (далі - ПК України); Закону Україн и від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР); Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »від 16.07.1999 р. № 996-XIV (із змінами та до повненнями); Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт»від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ (із змінам и та доповненнями); Положення м про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. № 88 (зареєстро ване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/7040); Правилам и перевезення вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, затвердженими наказом Мі нтрансу України від 14.10.1997 р. № 363 (з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/25 68); наказом Міністерства транс порту України, Міністерства статистики України «Про затв ердження типових форм первин ного обліку роботи вантажног о автомобіля»від 29.12.1995 р. № 488/346.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов' язані ве сти облік доходів, витрат та і нших показників, пов' язаних з визначенням об' єктів опо даткування та/або податкових зобов' язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов' язаних з обчи сленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передба чено законодавством.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності, мит них декларацій на підставі д аних, не підтверджених докум ентами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як підтверджують матеріал и справи, між Позивачем (Покуп ець) та ТОВ «Вторметіндастрі » (Постачальник) було укладен о договір постачання товару № 10/16 від 05.05.2010 р. (далі - Договір № 10/16), який від імені ПП «Полімет »підписаний директором ОС ОБА_3, а від імені ТОВ «Вторме тіндастрі»- директором Тод уровим І.П.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Д оговору № 10/16 предметом постач ання є металеві чушки, сплави , металомістке і металеві вир оби зношені і непридатні до п одальшого використання; виро би з чорних та кольорових мет алів, інші вироби. Асортимент , кількість та вартість товар у визначається сторонами в д одатках до договору (накладн их), які є невід' ємною частин ою даного договору. Постачал ьник зобов' язується систем атично та по мірі накопиченн я на складі товару передават и у власність Покупця товар, а Покупець зобов' язується пр иймати цей товар та своєчасн о здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Розрахунки за кожну постав лену партію товару здійснюют ься в безготівковому порядку протягом 14-ти днів з дати підп исання сторонами накладних н а передачу товару. За погодже нням сторін по договору може здійснюватись передоплата з а поставку окремих партій то вару (пункти 6.1, 6.2 Договору № 10/16).

Згідно розділу 7 Договору № 10/16 постачання здійснюється П окупцем на умовах самовивозу зі складу Постачальника (м. До нецьк). Транспортні витрати о плачує Покупець. Перехід пра ва власності на товар відбув ається в момент підписання с торонами накладних на переда чу товару.

На виконання умов Договор у № 10/16 ТОВ «Вторметіндастрі»з дійснило поставку това рів (а саме, алюмінієвих стовп ів в кількості 5,888 тон, прокату мідного в кількості 0,575 тон). За результатами поставки това рів позивачу ТОВ «Вторметінд астрі»складено накладну від 21.05.2010 р. № 210507 та податкову наклад ну від 21.05.2010 р. № 210507 на суму 145 762,78 грн . (в т.ч. податок на додану варті сть - 24 293,80 грн.).

З метою підтвердження факт у транспортування товарів пр идбаних за Договором № 10/16 позивачем надана до суд у копії товарно-транспортної накладної від 21.05.2011 р. № 0000000056, договору транспорт ної експедиції від 05.05.2010 р. № 10/17 ук ладеного з фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_6 (ідент. ном. НОМЕР_5), акту здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 31.05.2011 р.

Позивачем перераховано бе зготівкові кошти на розрахун ковий рахунок ТОВ «Вторметін дастрі»в банківській устано ві на загальну суму 145 762,78 грн. (з ПДВ). На підтвердження факту п ерерахування вартості товар ів позивачем надано до суду к опії банківських виписок ПАТ «Український інноваційний б анк» від 21.05.2010 р., 27.05.2010 р. і 01.06.2010 р. та А Т «Сведбанк»(публічне) від 27.05.2 010 р., 02.06.2010 р. і 10.06.2010 р., незавірені ци ми банківськими установами.

Сума податку на додану варт ість по податковій накладній від 21.05.2010 р. була повністю включ ена позивачем до складу пода ткового кредиту за травень 2010 року.

Як зазначив Вищий адмініст ративний суд України в листі від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, для підтверджен ня даних податкового обліку можуть братися до уваги ли ше ті первинні документи, які складені в разі фактичного з дійснення господарської опе рації, тобто достовірні перв инні документи. Для з' ясу вання обставин реальності вч инення господарської операц ії судам належить ретельно п еревіряти доводи податкових органів про фактичне нездій снення господарської операц ії, викладені в актах перевір ки або підтверджені іншими д оказами.

При цьому сама собою наявні сть або відсутність окремих документів, а так само помилк и у їх оформленні не є підстав ою для висновків про відсутн ість господарської операції , якщо з інших даних вбачаєтьс я, що фактичний рух активів аб о зміни у власному капіталі ч и зобов' язаннях платника по датків у зв' язку з його госп одарською діяльністю мали мі сце. Водночас наявність фо рмально складених, але недос товірних первинних документ ів, відповідність яких факти чним обставинам спростована належними доказами, не є безу мовним підтвердженням реаль ності господарської операці ї.

Згідно пункту 1.7 статті 1 За кону № 168/97-ВР (діяв на момент в чинення правочину) податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168/ 97-ВР податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звич айних цін, у разі якщо договір на ціна на такі товари (послуг и) відрізняється більше ніж н а 20 відсотків від звичайної ц іни на такі товари (послуги) , та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних а ктивів та незавершених кап італьних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого викорис тання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діял ьності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону № 168/ 97-ВР податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. О ригінал податкової накладн ої надається покупцю, копія залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Подат кова накладна є звітним п одатковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбаче но, що право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Підпунктами 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту будь -які витрати зі сплати податк у, які не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорт у робіт (послуг) - актом прийн яття робіт (послуг) чи банківс ьким документом, який засвід чує перерахування коштів в о плату вартості таких робіт (п ослуг).

При цьому підпунктом 7.5.1 пунк ту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів із банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі ро зрахунків із використанням к редитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд дійшов висновку, що вимога за кону щодо підтвердження сум податку на додану вартість п одатковою накладною, як умов а включення цих сум до податк ового кредиту, передбачає ви дачу податкової накладної на підтвердження операції з по ставки товару (послуги), доказ ами факту якої в свою чергу є, зокрема, документи, що підт верджують сплату покупце м грошових коштів за придбан ий товар (послугу), транспо ртування товару, його збер ігання, складський облік, від повідність встановленим ста ндартам якості, стандартизац ії, подальше використання в г осподарській діяльності тощ о.

Досліджуючи питання щодо р еальності придбання та отрим ання позивачем товарів (виро бів з кольорових металів) з ме тою їх використання у власні й господарській діяльності, суд зважає на наступне.

Відповідно до наданої пози вачем копії ліцензії Міністе рства промислової політики У країни серії АБ № 111194 від 20.10.2005 р. П П «Полімет»має право здійсню вати такий вид діяльності як «заготівля, переробка метал обрухту кольорових металів» . Термін дії ліцензії - з 13.05.2005 р . по 13.05.2010 р.

Статтею 4 Закону Україн и «Про металобрухт» від 05.05.1999 р. № 619-XIV операції з металобрухто м здійснюються лише спеціалі зованими або спеціалізовани ми металургійними переробни ми підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діял ьність, пов'язана із заготівл ею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, п ровадиться на підставі ліцен зії, що видається в порядку, вс тановленому законодавством .

Під заготівлею металобрух ту згідно абзацу 6 статті 1 цьо го Закону розуміється ді яльність, пов'язана із збиран ням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юр идичними або фізичними особа ми - суб'єктами підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь операції з металобрухтом.

Таким чином, на момент оформ лення накладної та податково ї накладної від 21.05.2010 р., товарно -транспортної накладної від 21.05.2010 р., ПП «Полімет»не мало пра ва здійснювати діяльністю по в' язану з придбання та реал ізацією брухту кольорових ме талів.

Згідно статті 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV перви нний документ - документ, яки й містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Частинами 1, 2 статті 9 Закон у України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерс ького обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на пі дставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господа рської операції; посади ос іб, відповідальних за здійс нення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 3 цього Зако ну України на даних бухгалт ерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності .

При цьому одним із первинни х документів бухгалтерськог о обліку виступає, зокрема, т оварно-транспортна накладна (далі - ТТН). Закон Укра їни «Про автомобільний транс порт»від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ та Прави ла перевезення вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні, затверджені наказом Мін трансу України від 14.10.1997 р. № 363 (за реєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568), визначають ТТН обов'язковим документом, що повинен оформ люватися при перевезенні ван тажів автомобільним транспо ртом.

Відповідно до пункту 11.1 Прав ил перевезення вантажів авто мобільним транспортом в Укра їні ТТН та дорожні листи є осн овними документами на переве зення вантажів, ТТН - це єдин ий для всіх учасників трансп ортного процесу юридичний до кумент, що призначений для сп исання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх нього переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського облі ку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та облі ку виконаної роботи (пункт 1 Пр авил).

Згідно з пунктом 2.7 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 р. № 88 (зареєстро ване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/7040), первинні документи склад аються на бланках типових фо рм, затверджених Мінстатом У країни, а також на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами та відомс твами України. Форма товарно -транспортної накладної вста новлена наказом Міністерств а транспорту України, Мініст ерства статистики України «П ро затвердження типових форм первинного обліку роботи ва нтажного автомобіля»від 29.12.1995 р. № 488/346.

ТТН, яка виписується при пер евезеннях на договірних заса дах, то необхідно дотриматис я загальної процедури її офо рмлення, яка регламентована пунктами 11.5-11.10 Правил. Відповід но до зазначених вимог ТТН ви писує замовник (вантажовідпр авник). ТТН виписується в кіль кості не менше чотирьох екзе мплярів, і кожен з цих екземпл ярів засвідчується підписом і при необхідності печаткою (штампом) вантажовідправник а. Після прийняття вантажу всі екземпляри ТТН підписує водій (експедитор). Перший екземпляр ТТН (з підписом вод ія) залишається у вантажовід правника, другий передається водієм вантажоодержувачу, а третій і четвертий, засвідче ні підписом, а в разі потреби т акож печаткою або штампом, ва нтажоодержувача, передаютьс я перевізнику (транспортній організації чи фізичній особ і-суб'єкту господарювання).

Крім цього, ТТН повинна бути складена з урахуванням зага льних вимог встановлених для первинного документу згідно пункту 2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 5.06.1995 р. за № 168/704 та час тини 2 статті 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні».

Таким чином, з вище викладен ого випливає що, якщо ТТН офор млена невірно, вона не може вв ажатися належним первинним д окументом бухгалтерського о бліку, і як наслідок вона не мо же бути належною документаль ною основою і податкового об ліку.

За результатами досліджен ня копій накладної та товарн о-транспортної накладної від 21.05.2010 р. наданих позивачем до ма теріалів справи, судом встан овлено, що дані документи не в ідповідають змісту первинно го документу у розумінні ста тті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», о скільки не містять обов' язк ових реквізитів первинних до кументів, а саме: відсутні пос ади та П.І.Б. осіб, відповідаль них за проведення господарсь ких операцій; відсутні дані щ одо пункту навантаження, дан і та підписи водіїв (водіїв-ек спедиторів) відповідальних з а прийняття та перевезення в антажу, дані щодо марки автом обіля за допомогою якого зді йснювалося транспортування вантажу до пункту розвантаж ення, дані щодо номерів подор ожніх листів (стосується нак ладної та ТТН); відсутні відом ості щодо обсягу та змісту на даних транспортно-експедиці йних послуг (акт здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 31.05.2010 р.).

При цьому, відповідно до лис та Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих сис тем при Міністерстві внутріш ніх справ України від 11.11.2011 р. № 45 /4807 згідно з відомостями бази д аних АІС «ІНБД «Автомобіль»с таном на 21.05.2010 р. номерний знак НОМЕР_4 закріплено за автом обілем марки МАЗ 53362, червоного кольору, 1989 року випуску (шасі № НОМЕР_6), тип вантажний та зареєстрований в Фастівсько му ОРЕВ УДАІ ГУМВС України в К иївській області, який належ ить гр-ну ОСОБА_7. Відомост і щодо ОСОБА_6 або ОСОБА_ 8 як власників вище зазначе ного автомобіля в період з 21.05.2 010 р. відсутні.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого адміністрат ивного суду України «Проблем ні питання застосування зако нодавства у справах за участ ю органів державної податков ої служби»від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 за ре зультатами узагальнення вис новків, що містяться у проана лізованих постановах Верхов ного Суду України, наголошен о на тому, що відсутність т оварно-транспортних накладн их може бути свідченням відс утності факту перевезення то вару, що, у свою чергу, може вка зувати на фіктивність відпов ідної господарської операці ї.

Крім того, правова позиція Верховного Суду України щод о застосування норм права пр и розгляді спорів цієї катег орії також полягає у тому, що фактичне здійснення госпо дарської операції є визначал ьною умовою формування подат кового кредиту (постанова Верховного Суду України від 29.10.2010 р. у справі за позовом Мука чівський лісокомбінат до Мук ачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення).

В ході розгляду даної спра ви в якості свідка було викли кано гр-на ОСОБА_3 (обіймає посаду директора ПП «Поліме т»), який особисто не зміг пояс нити відсутність перелічени х вище реквізитів у первинни х документах складених на ви конання Договору № 10/16.

Документів на підтверджен ня факту оприбуткування това ру на складі та їх руху по скла ду позивач не надав.

На підтвердження того, що ТОВ «Вторметіндастрі»не мал о адміністративно-господарс ьких можливостей на виконанн я господарських зобов' язан ь по Договору № 10/16, відсутність фактичних дій, спрямованих н а виконання взятих зобов' яз ань чи відсутність можливост ей залучення до виконання зо бов' язань третіх осіб, відп овідачем до суду надано копі ї податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаче ного) на користь платників по датку, і сум утриманого з них п одатку (форма № 1ДФ) ТОВ «Вторм етіндастрі»за І - ІІІ кварта ли 2010 року, згідно яких протяго м цього періоду на підприємс тві працювала лише одна люди на.

Відповідно до листа Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а від 05.11.2010 р. № 28244 податкову декла рацію з податку на додану вар тість ТОВ «Вторметіндастрі» за травень 2010 року (вх. № 117413 від 04.1 1.2010 р.) не визнано як податкову з вітність в зв' язку з поданн ям її підприємством після ан улювання свідоцтва платника податку на додану вартість. З а даними ДПІ у Київському рай оні м. Донецька ТОВ «Вторметі ндастрі»за своїм місцезнахо дженням не знаходиться.

Станом на 26.07.2011 р. згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців ТОВ «Втормет індастрі»припинено як юриди чну особу (копія витягу наявн а в матеріалах справах), стату с відомостей - «не підтвердж ено»..

Враховуючи вище наведене т а відсутність документів, як і б могли достовірно свідчит и про фактичне отримання поз ивачем вищевказаних товарів : належним чином оформлених т оварно-транспортних накладн их із всіма необхідними рекв ізитами, які б засвідчували ф актичну передачу товару та ф актичне перевезення товарно -матеріальних цінностей, міс ця поставки або інші докумен ти щодо реальності та товарн ості проведених операцій, з я ких би можливо було встанови ти місця відвантаження товар у, осіб, які здійснювали перев езення, приймання та відвант аження цього товару, суд дійш ов висновку про непідтвердже ння реальності проведення го сподарських операцій, тобто, про відсутність операцій, як і можуть бути об' єктом опод аткування ПДВ.

Зокрема, суд не приймає до уваги копії первинних докум ентів складених за результат ами фінансово-господарських взаємовідносин позивача з і ншими суб' єктами господарс ької діяльності - ТОВ «ТПК Х іммаш», ТОВ «Катех-енерго», ПП «Ресурсінвест-1», оскільки ос танні не стосуються спірних правовідносин та не містять жодних відомостей щодо уклад ення та виконання позивачем і ТОВ «Вторметіндастрі»зоб ов' язань за Договором № 10/16.

Частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України належними є доказ ами, які містять інформацію щ одо предмету доказування. Су д не бере до розгляду докази, я кі не стосуються предмету до казування.

З огляду на зазначене вище , суд вважає, що ПП «Полімет»не законно сформовано суми пода ткового кредиту по взаємовід носинам з ТОВ «Вторметіндаст рі», а висновки Акта № 927/23-2-32912448 пр о порушення позивачем Зако ну № 168/97-В є правомірним, а від так визначення суми грошових зобов'язань з податку на дода ну вартість у розмірі 36 441,00 грн. згідно оскаржуваного ППР 00 04092302 є таким, що здійснено в ме жах норм чинного законодавст ва України.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою це пов новаження надано; обґрунтова но, тобто з урахуванням усіх о бставин, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії); безсторонньо (неуперед жено); добросовісно; розсудли во; з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації; пропорційно, зокрем а з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Аналогічна правова позиц ія викладена у листі ВАСУ від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11. Зокрема, вказано: я кщо позивач без поважних при чин ухиляється від надання д оказів на вимогу суду, а наявн их у справі матеріалів недос татньо для спростування підт верджених належними доказам и висновків контролюючого ор гану, покладених в основу ухв аленого ним спірного рішення , у позові платника податків м оже бути відмовлено. Докумен ти та інші дані, що спростовую ть реальність здійснення гос подарської операції, яка від ображена в податковому облік у, повинні оцінюватися з урах уванням специфіки кожної гос подарської операції - умов п еревезення, зберігання товар ів, змісту послуг, що надаютьс я тощо. При цьому сама собою на явність або відсутність окре мих документів, а так само пом илки у їх оформленні не є підс тавою для висновків про відс утність господарської опера ції, якщо з інших даних вбачає ться, що фактичний рух активі в або зміни у власному капіта лі чи зобов' язаннях платник а податків у зв' язку з його г осподарською діяльністю мал и місце. Водночас наявність ф ормально складених, але недо стовірних первинних докумен тів, відповідність яких факт ичним обставинам спростован а належними доказами, не є без умовним підтвердженням реал ьності господарської операц ії.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Приватного підприємства «П олімет»відмовити повністю.

Постанова набирає з аконної сили згідно ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, після закінч ення строку на апеляційне ос карження, встановленого Коде ксом адміністративного судо чинства України, якщо постан ова не оскаржена в апеляційн ому порядку. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с т.ст. 185-187 Кодексу адміністрати вного судочинства України, ш ляхом подання через суд перш ої інстанції апеляційної ска рги

Суддя Н.В. Клочкова

повний текст постанов и виготовлено та підписано 23.1 2.2011 р.