Рішення

від 22.12.2011 по справі 5008/1537/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2011 Справа № 5008/1537/2011

9/5008/1537/2011 132/2012

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Хуст

до відповідача В еликоберезнянської район ної спілки споживчих товарис тв, смт. Великий Березний

про стягнення 2 029,92 г рн.

Су ддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача - не з"явивс я

від відповідача - ОСОБА_3 - представник по довіреност і № 79 від 14.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ: фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 , м. Хуст заявив позов до Велик оберезнянської районної с пілки споживчих товариств, с мт. Великий Березний про стяг нення 2 029,92 грн., з них 1 705,19 грн. забо ргованості за поставлений то вар за договором купівлі -про дажу № 608 від 31 липня 2009 р. та 324,73 гр н. - пені за прострочення плате жу.

Позивач, належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи не забез печив на виклик суду явку упо вноваженого представника дл я участі в засіданні суду по розгляду справи. Про причини неприбуття на розгляд справ и суд не повідомив.

Представник відповід ача, присутня в засіданні суд у по розгляду справи пояснил а, що заборгованість частков о погашена, шляхом сплати поз ивачу суми 952 грн., згідно платі жних документів, долучених д о довідки про стан погашення заборгованості станом на 22.12.20 11, які надані суду в судовому з асіданні. Залишок боргу та пе ню товариство зобов"язується перерахувати позивачу в січ ні - лютому 2012 р..

За таких обставин, спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами, відповід но до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши та оцінивши мат еріали справи, заслухавши пр едставника відповідача суд

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2009 р. позивач - фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 (продавець) та Великобер езнянська районна спілка с поживчих товариств (покупець ) уклали договір купівлі-прод ажу № 608 (далі -Договір) .

У відповідності до п. 1.1. Дог овору, продавець зобов'язав ся передавати у власність (по вне гсподарськ відання) поку пця товар (лікеро-горілчані в ироби), а покупець зобов'яза вся приймати товар та його оп лачувати на умовах визначени х даним договором.

Відповідно до п. 5.1 даного д оговору, оплата за поставлен ий товар здійснюється в безг отівковому порядку шляхом: п ерерахування коштів з р/р Пок упця на р/р Продавця, або готів кою чи іншим шляхом не заборо неним діючим законодавством , на протязі 5 (п"яти) банкіських днів, з моменту відвантаженн я товару, або шляхом повернен ня попредньої оплати.

Позивач, на виконання умов договору, неодноразово здій снював відповідачу поставку лікеро-горілчаних виробів, з а які відповідач не розрахув ався своєчасно та у повному о бсязі.

Зокрема, відповідач не спла тив позивачеві вартість това ру поставленого згідно видат кових накладних № ПП - 008516 від 01.0 7.10 на суму 522,44 грн., № ПП-008947 від 08.07.10 р оку на суму 513, 56 грн., № ПП 09508 від 22.07 .10 на суму 480, 80 грн. , № ПП-10722 від 12.08.10 н а суму 468, 92 грн. копії яких долуч ені до позовної заяви.

На відпущений товар згідн о наведених видаткових накла дних покупцю виписано податк ові накладні № 8516 від 01.07.2010 р. на су му 522,44 грн., № 8947 від 08.07.2010 р. на суму 513 ,56 грн., № 9508 від 22.07.2010 на суму 480, 80 грн. , № 10722 від 12.08.2010 на суму 468, 92 грн., копі ї яких містяться в матералах справи .

Загальна вартість неоплач еного товару, на день звернен ня з позовом в суд, згідно розр ахунку позивача, склала суму 1 705,19 грн..

У зв"язку з неоплатою това ру позивач, з метою врегулюва ння спору в досудовому поряд ку, 09.08.2011 надіслав відповідачу п ретензію № 89 про сплату суми 1 70 5,19 грн.- вартості поставленого товару, яку відповідач залиш ив без відповіді та задоволе ння.

Отже, на день звернення з по зовом в суд борг відповідача становив 1 705, 19 грн..Враховуючи з аяву відповідача про сплату суми 952 грн. в рахунок погашенн я заборгованості, станом на д ень винесення рішення, прова дження у справві в цій частин і суд припиняє на підставі п.1- 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, в зв "язку з відсутністю предмету спору в цій частині вимоги.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов”язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред”явлення вимоги, т о за змістом ч. 2 ст. 530 цього ж Код ексу кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов”язок у семиде нний строк від дня пред”явле ння вимоги.

За змістом статті 629 Ци вільного кодексу України, до говір,є обов'язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

За порушення відпові дачем зобов”язання по оплаті вартості отриманого товару, сторони п. 8.2 договору передба чили відповідальність у вигл яді сплати пені в розмірі под війної ставки Національного Банку України, що діяла на мом ент виникнення пені за кожен день прострочки в платежі ві д загальної суми неоплаченог о товару.

Частиною 2 ст. 343 Господа рського кодексу України вста новлено, що платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач не оплатив продукцію у строк , визначений п. 5.1 Договору № 608, т а не задоволив претензію поз ивача, то позивач окрім вимог и про стягнення суми основно го боргу, заявив вимогу про ст ягнення з відповідача пені в сумі 324,73 грн., за період простро чення наведений у розрахунку позивача.

З огляду на викладене , оцінивши наявні в матеріала х справи докази в сукупності , суд задовільняє позов частк ово в сумі 753, 19 грн. основного б оргу та 324, 73 грн. пені, позаяк вим оги є законні та обгрунтован і, визнані відповідачем.

Провадження у справі , в частині стягнення суми 952, 00 г рн., сплаченої відповідачем с таном на день розгляду справ и, припиняє на підставі п. 1-1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Судові витрати суд по кладає на відповідача відпов ідно до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України , ст. 193, ч. 2 ст. 343 Господарського к одексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частк ово.

2.Стягнути з Великобере знянської районної спілки споживчих товариств, смт. Вел икий Березний Великоберезня нського району, вул. Шевченка , 74 (код 01750743) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) с уму 1077,92 грн. (з них 753, 19 грн. осн овного боргу, 324, 73 грн. пені ) та 3 38 грн. відшкодування судових в итрат.

Видати наказ.

3 . Припинити провадже ння у справі в частині стягне ння суми 952, 00 грн. на підставі п.1 -1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення десяти денного строку з дня його прийняття та підлягає оскар женню в порядку, визначеному Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Г.Й. Бо брик

Вступну та резолютив ну частини рішення оголошено 22.12.2011р.