Ухвала

від 22.12.2011 по справі 12/69

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

22.12.11 Справа № 12/69

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Жел іка М.Б.

Розглянувши матеріали ап еляційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Дубенський консервн ий завод»за вих. № 20/90 від 16.07.10

на рішення Господарськ ого суду Рівненської області від 05.07.10

у справі № 12/69

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, м . Рівне

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Дубенський консервн ий завод», с. Кривуха, Дубенськ ий район, Рівненська область

про стягнення 516 600 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дубенський консервний завод», с. Кривуха , Дубенський район, Рівненськ а область

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_4, м. Рівне

про стягнення 520 001,89 грн.

представники сторін - не з' явилися (належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання)

Рішенням Господарськог о суду Рівненської області в ід 05.07.10 у справі № 12/69 (с уддя Крейбух О.Г.) позов задово лено, стягнуто з ТОВ «Дубенсь кий консервний завод»на кори сть ФО-підприємця ОСОБА_4 516 600 грн. заборгованості по оре ндній платі; у зустрічному по зові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Д убенський консервний завод» звернулося до Львівського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати повніс тю дане рішення суду, задовол ити зустрічний позов, відмов ити позивачу в задоволенні п ервісного позову.

При розгляді апеляційної с карги, враховуючи запереченн я ФО-підприємця ОСОБА_4, як і ґрунтувалися на невизнанні нею справжності її підписів та печаток на актах прийманн я-передачі виконаних ТОВ «Ду бенський консервний завод»р обіт по ремонту та покращенн ю орендованого майна, а також , що ФО-підприємцем ОСОБА_4 подавалося суду першої інст анції клопотання про признач ення експертизи таких докуме нтів, проте, воно не було прийн ято до задоволення, і таке кло потання підтримано позиваче м за первісним позовом в апел яційному господарському суд і, провадження по розгляду ап еляційної скарги було зупине но та призначено судово-поче ркознавчу та судово-технічну експертизи. Проведення експ ертиз було доручено Науково- дослідному екпертно - кримін алістичному центру при Управ ління МВС України у Рівненсь кій області (ухвала суду від 21 .10.10).

Експертною установою напр авлено на адресу Львівського апеляційного господарськог о суду висновок експерта від 06.12.10 (надійшов на адресу суду 28.11 .11), відповідно до якого підпис и в графі «Від Замовника ПП ОСОБА_4В»в актах приймання виконаних робіт від 20.06.05, 30.12.05 та в акті приймання-передачі не відокремлених поліпшень оре ндованого майна від 29.12.08 викон ані ОСОБА_4, а відтиски печ атки на цих документах викон ані кліше печатки ФО - підприє мця ОСОБА_4

Згідно поданого експертно ю установою рахунку-фактури від 06.12.10 вартість проведеної к омплексної судово-почеркозн авчої та судово-технічної ек спертизи документів станови ть 825,60 грн.

У зв' язку з отриманням вис новку експерта ухвалою суду від 30.11.11 провадження у справі б уло поновлено і призначено д о розгляду на 22.12.11.

Разом з цим, у період зупине ного провадження у справі ві д сторін на адресу суду надій шли наступні заяви: від ФО - пі дприємця ОСОБА_4 - заява в ід 09.02.11 про відмову від позову т а заява від ТОВ «Дубенський к онсервний завод», датована 09.0 2.11 про відмову від апеляційно ї скарги.

Листом від 24.03.11 суд роз' ясни в ФО - підприємцеві ОСОБА_4 , що відповідно до норм ГПК Ук раїни суд апеляційної інстан ції не вправі приймати заяву позивача про відмову від поз ову на стадії апеляційного п ровадження.

Разом з цим, Львівський апел яційний господарський суд з азначає, що оскільки і в заяві позивача за первісним позов ом, і в заяві відповідача за пе рвісним позовом про відмову від апеляційної скарги навед ені однакові доводи щодо тог о, що спір між сторонами врегу льовано в позасудовому поряд ку і такий є відсутній, і що на дату призначеного розгляду апеляційної скарги - 22.12.11 стор они не змінили своєї правово ї позиції щодо поданих заяв, а також зважаючи на те, що подан і сторонами заяви не порушую ть прав та охоронюваних зако ном інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про можливість пр ийняття заяви ТОВ «Дубенськи й консервний завод»про відмо ву від апеляційної скарги та припинення провадження по п ерегляду в апеляційному поря дку рішення Господарського с уду Рівненської області від 05.07.10 у справі № 12/69.

Разом з цим, враховуючи вимо ги ст. 49 ГПК України та інтерес и експертної установи щодо о тримання оплати проведеної е кспертизи, а також зважаючи н а те, що сторони дійшли до прим ирення на стадії апеляційног о провадження і така їх позиц ія є двосторонньою, витрати п о оплаті проведеної експерти зи слід покласти на сторони у рівних частинах - по 412,80 грн.

Враховуючи наведене вище т а керуючись ст.ст. 49, 80, 86, 100 ГПК Укр аїни, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відм ову від апеляційної скарги.

2. Провадження по перег ляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 05.07.10 у справі № 12/69 - припи нити.

3. Стягнути з ТОВ «Дубен ський консервний завод»(35600, Рі вненська область, Дубенський район, с. Кривуха (юридична ад реса); 35604, м. Дубно, вул. Мирогоща нська, 57 (фактична адреса) код Є ДРПОУ 31729072) та Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Наук ово-дослідного екпертно-крим іналістичного центру при Упр авлінні МВС України в Рівнен ській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна,39, ЗКПО 25574883, р/р 31253272210063, ГУД К МФО 8330171001050) по 412,80 грн. вартості п роведеної експертизи.

4. Матеріали справи повернути місцевому господа рському суду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.