Постанова

від 08.12.2011 по справі 5015/3377/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/3377/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11                                                                                 Справа  № 5015/3377/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Данко Л.С.

                                                                                Дубник О.П.

при секретарі судового засідання          Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(далі ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд») б\н від 21.11.2011р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 02.11.2011р. (рішення оформлене і підписане 07.11.2011р.)

у справі           № 5015/3377/11

за позовом              Приватного акціонерного товариства «Геотехнічний інститут»

                       (далі ПАТ «Геотехнічний інститут»), м. Львів

до відповідача  ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про                        стягнення 498 663,00 грн.

за участю представників:

від позивача           - Ількович Р.Я. –представник;

від відповідача  - не з'явився.

          Повна постанова складена 05.01.2012р.

          Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011р. у справі № 5015/3377/11 у зв‘язку із перебуванням судді Скрипчук О.С. у відпустці, керуючись п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, введено у склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»замість судді Скрипчук О.С. суддю Данко Л.С.

          Представнику позивача права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2011 року у цій справі, суддя Станько Л.Л., позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд” на користь Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут” 498 663,00 грн. боргу, 4986,63 грн. державного мита та 236 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ „Фірма „Нафтогазбуд” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2011 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в рішенні суду відсутні відомості про природу та зміст укладеного між Сторонами Договору, як того вимагає ст. 84 ГПК України, не досліджено істотні умови Договору, зокрема, строк дії договору, умови оплати, а, отже, неповно з'ясовано зміст правовідносин, що виникли між Сторонами, внаслідок чого здійснена неправильна кваліфікація спірних правовідносин.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом не з'ясовано суму боргу. Дані обставини вказують на однобічне та неповне дослідження обставин справи, що спричинило неправильне застосування норм матеріального права.

          У судовому засіданні 08.12.2011р. представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також підтримав свої вимоги, доводи та заперечення, викладені у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

          Скаржник не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.ст.22, 28 ГПК України, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

          19 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством –фірмою «Нафтогазбуд»(Генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Геотехнічний інститут»(Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 248/2009-КВД/1006 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід «Броди-Держкордон». Капітальний ремонт 1-ої черги з заміною труби Ду 500 на ділянці км. 186,8-км 189,0. Влаштування надземного переходу через р. Орява на ПК 68+00»(далі –Договір).

          19 травня 2009 року між Генпідрядником та Субпідрядником був укладений Протокол узгодження договірної ціни (Додаток № 4 до Договору субпідряду №248/2009-КВД/1006 від 19.05.2009 року).

          У процесі розгляду справи відповідачем подано клопотання б/н від 03.08.2011р. про зупинення провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2011р. у цій справі провадження зупинено до вирішення по суті справи № 5015/4106/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд” до Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут” про визнання недійсним договору №248/2009-КДВ/1006 від 19.05.2009р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у цій справі провадження поновлено, оскільки судом з'ясовано, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.08.2011р. у справі № 5015/4106/11 позов Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд” до Приватного акціонерного товариства „Геотехнічний інститут” про визнання недійсним договору №248/2009-КДВ/1006 від 19.05.2009р. залишено без розгляду.

          Відповідно до п.1 Договору субпідрядник приймає на себе, на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконання окремих робіт на об»єкті: «Нафтопровід «Броди-Держкордон». Капітальний ремонт 1-ої черги із заміною труби Ду 500 на  ділянці км.186,8км 189,0. Влаштування наземного переходу через р. Орява на ПК 68+00».

          Відповідно до абзацу 1 п. 17 Договору виконані будівельно-монтажні роботи оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін актів виконаних робіт, складених за спрощеною формою, виходячи з питомої ваги виконаних обсягів робіт по етапах (спрощена форма КБ-2в) та Актів форми № КБ-3, складених у 2-х (двох) примірниках.

Субпідрядник у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця готує і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядника вказані Акти виконаних робіт.

          Згідно п.8 Договору договірна ціна робіт, передбачених цим Договором є твердою згідно з Додатком № 3 та становить 722 700 (Сімсот двадцять дві тисячі сімсот грн.) в тому числі ПДВ 20% - 120 450 (Сто двадцять тисяч чотириста п'ятдесят грн.) у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною цього Договору.

          Відповідно до абзацу 3 п. 17 Договору проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі 10-ти календарних днів після підписання Актів виконаних робіт в обсязі 95 % від суми по Актах виконаних робіт за звітний місяць без врахування вартості матеріалів номенклатури поставки Генпідрядника, які поставляє Субпідрядник.

          Згідно п. п. 67, 68 Договору Субпідрядник здає, а Генпідрядник приймає завершені роботи на Об'єкті будівництва. Приймання-передача завершених робіт буде здійснюватися у відповідності з вимогами Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт. Перелік документів, що оформляються при здачі завершених робіт повинен відповідати порядку, передбаченому ДБН. З моменту підписання Акту приймання-передачі Об'єкту будівництва Генпідряднику, Субпідрядник не несе відповідальності за його збереження.

          З матеріалів справи вбачається, що роботи по Договору виконані, прийняті представниками обох сторін, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін у червні 2009 року (а.с. 16), та частково оплачені 05.06.2011р. у сумі 216 810 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків з 01.06.2009р. по 01.05.2011р. (а.с. 17).

          10.05.2011 року Приватне акціонерне товариство «Геотехнічний інститут»надіслало Публічному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд»претензію № 1 з вимогою по сплаті заборгованості за виконані роботи.

          Як випливає з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, заборгованість на день подання позову становить 498 663, 00 грн.

          У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.4і ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

          Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відтак, немає підстав для скасування рішення.

          Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Також, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, зазначає, що оскільки скаржником подано письмове клопотання від 21.11.2011р. про відстрочення сплати судового збору (а.с. 61), то з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»слід стягнути 4986,63 грн. судового збору.

          Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2011р. у справі № 5015/3377/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»в доход державного бюджету 4986,63 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                     Процик Т.С.

Суддя                                                                                                           Данко Л.С.

Суддя                                                                                                           Дубник О.П.