Вирок

від 29.12.2011 по справі 0446/1-75/11

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

0446/1-75/11

29.12.2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 року Юр' ївс ький районний суд Дніпропетр овської області в складі:

головуючого с удді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

з участю прокурора Медведєвої О.П.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд ових засідань названого суду в смт.Юр' ївка кримінальну с праву №0446/1-75/11 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною вищою освітою , одруженого, маючого на утрим анні 1-у неповнолітню дитину, н е працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимо го,

в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 К К України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинув ачується в тому, що він, ОСО БА_2, будучи призначеним, зг ідно розпорядження селищног о голови с.м.т. Юр'ївка №46 від 06 липня 2010 року на посаду керів ника комунального підприєм ства «Комунальник» с.м.т. Юр'ї вка (ЄДРПОУ 31974917), керувався в с воїй діяльності статутом К П «Комунальник», згідно п.7 як ого керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, не се повну відповідальність з а стан та діяльність підприє мства, діючи без довіреності від імені підприємства, пред ставляє його у всіх установа х та організаціях, розпорядж ається коштами та майном пі дприємства, укладає договор и, видає довіреності, відкрив ає у банківських установах розрахунковий та інші поточ ні рахунки, тобто був наділен ий організаційно-розпорядн ими та адміністративно-госпо дарськими обов' язками, в зв ' язку з чим у відношенні з п римітками до ст.364 КК України являвся посадовою особою.

Однак, керівник КП «К омунальник» ОСОБА_2, діюч и умисно, в інтересах третіх о сіб, використовуючи своє слу жбове становище всупереч ін тересам служби, скоїв зловжи вання службовим становищем т а незаконне добування корис них копалин загальнодержав ного значення.

Вказані злочини ОС ОБА_2 скоїв при наступних об ставинах.

У відповідності зі ст .6 Водного Кодексу України, в оди (водні об' єкти) являютьс я виключною власністю народ у України та надаються тільк и для користування.

Народ України здійсн ює право власності на води (в одні об' єкти) через Верхо вну Раду України, Верховн у Раду Автономної Республ іки Крим та місцеві влади.

Окремі повноваження по розпорядженню водами (вод ними об' єктами) можуть пре дставляться відповідним орг аном державної виконавчої вл ади.

Згідно п.9 ст.44 Водного Кодексу України, водокорис тувачі зобов' язані здійсн ювати спеціальне водовикор истання тільки при наявност і дозволу.

Відповідно до ст.48 Во дного Кодексу України, спец іальне водовикористання - ц е забір води із водних об' єктів із застосуванням спор уд або технічних приладів, використання води та викид забруднюючих речовин у водн і об' єкти, включаючи забір води та викид забруднюючих речовин із зворотніми водам и з використанням каналів. С пеціальне водовикористання здійснюється юридичними т а фізичними особами перш за все для задоволення питних п отреб населення, а також для господарсько-побутових, лік увальних, оздоровчих, сільсь когосподарських, промислов их, транспортних, енергетичн их, рибогосподарських та інш их державних та загальних п отреб.

У відповідності зі с т. 49 Водного Кодексу України, спеціальне водокористуван ня здійснюється на підстав і дозволу, яке являється пл атним.

У відповідності зі с т. 4 Кодексу України «Про на дра», надра являються виклю чною власністю народу Укра їни ті надаються тільки д ля користування.

Згідно зі ст.21 Кодекс у України «Про надра», надра у користуванні для добува ння прісних підземних вод т а розробки місце народжень торфу надаються без наданн я гірничого відводу на підс таві спеціальних дозволів, я кі видаються при попередній згоді з органами Міністерст ва охорони навколишнього пр иродного середовища Україн и,Державного Комітету Украї ни по надзору за охороною пр аці та Міністерства охорон и здоров' я України на місц ях.

У відповідності зі с т.23 Кодексу України «Про над ра», землевласники та земле користувачі у межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозво лів та гірничого відводу доб увати для своїх господарськи х та побутових нужд корисні копалини місцевого признач ення та торф загальною глиб иною розробки до двох метрі в та прісні підземні води д о 20 метрів та використовува ти надра для господарських та побутових нужд.

22 серпня 2001 року рішен ням сесії Юр' ївської с елищної ради було створено к омунальне підприємство «Ко мунальник», одним із видів д іяльності якого згідно стат уту було забезпечення насел ення та інших споживачів п ослугами водопостачання, тр анспортування її по водопро водам та водопровідним сітя м. Для забезпечення вказаної діяльності на баланс КП «Ко мунальник» були передані си стеми водопостачання та вод овідводи с.м.т. Юр'ївка, а тако ж артезіанська свердловина глибиною 30 м., розташована у с .м.т Юр'ївка Дніпропетровсько ї області, а також 2 артезіан ські свердловини, розташова ні в с. Бразолово Юр'ївського району.

В період часу з 07 лип ня до 01 серпня 2010 року, під к ерівництвом ОСОБА_2, КП « Комунальник» надавало мешка нцям та організаціям с.м.т. Юр 'ївка Дніпропетровської обл асті послуги по водопостачан ню прісною водою із артезіан ської свердловини глибиною 30 м., розташованої в с.м.т Юр'їв ка Дніпропетровської област і, а також артезіанських свер дловин, розташованих в с. Бра золово Юр'ївського району, ви користовуючи при цьому об' є кти водного господарства, пе редані на баланс КП «Комуна льник» Юр' ївською сели щною радою.

При цьому, КП «Комуна льник» (ЄДРПОУ 31974917) в порушен ня порядку, передбаченого пе редбаченим ст.49 Водного Код ексу України, ст.38 Закону Ук раїни «Про охорону навколиш нього природного середовищ а», ст.21 Кодексу України «Про надра», п.п. 3-7 Постанови Кабі нету Міністрів України №321 в ід 13 березня 2002 року не оформ ляло та не отримувало дозво лу для спеціального водови користання - добування кори сних копалин загальнодержа вного значення - прісної пі дземної води.

При цьому, керівник КП «Комунальник» ОСОБА_2 , постійно виконуючи органі заційно-розпорядчі та адмін істративно-господарські фу нкції, а відповідно, являючис ь посадовою особою вказано го підприємства, достовірно знаючи про те, що згідно ст.49 Водного Кодексу України с пеціальне водовикористання здійснюється на підставі д озволу, а також, що видача доз волу на спеціальне водовик ористання являється платно ю та здійснюється за клопот анням водокористувача із пі дставою потрібності у воді, у згодженим з державними орга нами геології у випадку вико ристання підземних вод, дію чи в інтересах КП «Комуналь ник», однак навмисно загаль нодержавним інтересам, маюч и ціль уникнути затрат КП «Ко мунальник» на отримання доз волу на спеціальне водокор истування, а також уникнути п ідвищення вартості послуг п о водопостачанню та водовід воду для споживачів с.м.т. Юр 'ївка, вирішив навмисно вико ристати своє службове станов ище всупереч інтересам служ би в інтересах третіх осіб, а саме : КП «Комунальник»та споживачів с.м.т. Юр'ївка Дні пропетровської області. Згі дно своєму злочинному умис лу використати своє службо ве становище в інтересах т ретіх осіб, ОСОБА_2 виріш ив здійснити забір прісної підземної води із артезіан ської свердловини, розташов аної в с.м.т. Юр'ївка без отри мання установленого законо м дозволу.

Реалізуючи свій зло чинний умисел, використовую чи своє службове становище всупереч інтересам служби, ОСОБА_2, в порушення п.9 с т.44, ст.ст.48, 49 Водного кодексу України, ст.ст.16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», а також п.п.2,3,4,5,6,7 Постанови Кабінету Міністрів України №459 від 10 серпня 1992 року «Про порядок в идачі дозволу на спеціальне користування природними р есурсами та установки ліміт ів використання ресурсів з агальнодержавного значення » та Постанова Кабінету Міні стрів України №321 від 13 берез ня 2002 року «Про утвердження Порядку узгодження та видач і дозволів на спеціальне во докористування …», в період часу з 07 липня 2010 року до 01 с ерпня 2010 року здійснював добу вання із артезіанських све рдловин глибиною 30 метрів, р озташованих в с.м.т. Юр'ївка т а с. Бразолово Юр'ївського ра йону Дніпропетровської обла сті, корисних копалин загал ьнодержавного значення - прі сної підземної води, без від повідного дозволу на спеці альне водокористування, нез аконно добув та передав за в казаний період споживачам с .м.т. Юр'ївка 1900 м.3 прісної підз емної води.

Згідно акту перевір ки дотримання вимог природо охоронного законодавства к омунальним підприємством « Комунальник», проведеною Де ржавною екологічною інспек цією у Дніпропетровській о бласті в період часу з 12 по 21 січня 2011 року, забір води КП «Комунальник» здійснювавс я без дозволу на спеціальн е водокористування, що явля ється порушенням вимог ста тей 40,44,49 Водного кодексу Укра їни та статті 38 Закону Украї ни «Про охорону навколишнь ого природного середовища» .

Згідно розрахунку з битків, заподіяного державі в результаті самовільного к ористування КП «Комунальни к» водних ресурсів, проведен ого Державною екологічною і нспекцією у Дніпропетровсь кій області, розмір збитків , заподіяних державі КП «Ком унальник» на період з 07 липн я 2010 року по 31 липня 2010 року, с клав 60 572 грн.

Таким чином, умисним и діями ОСОБА_2, зловжива ючи своїм службовим станови щем та здійсненням незаконн ого добування корисних копал ин загальнодержавного знач ення, завдало істотну шкоду інтересам державі в особі Юр' ївської районної де ржавній адміністрації Дніп ропетровської області в ро змірі 60 572 грн., що більше чим в 100 разів перевищує неоподатк ований мінімум доходів гром адян, встановлений на 2010 рік, та являється істотною шкодою.

На підставі вказаног о, органом досудового слідст ва дії ОСОБА_2, кваліфіков ані, як незаконне видобуванн я корисних копалин загальнод ержавного значення, тобто вч иненні злочину, передбаченог о ст..240 ч.2 КК України та як зловж ивання службовим становищем , тобто умисне, в інтересах тре тіх осіб, використання служб овою особою всупереч інтерес ам служби, якщо воно завдало і стотної шкоди охоронюваним д ержавним інтересам, тобто вч иненні злочину, передбаченог о ст..364 ч.1 КК України.

Органом досудового с лідства, вина ОСОБА_2 у вка заних злочинах доводилась на ступними доказами.

Так, зокрема, показам и представника цивільного п озивача Юр'ївської район ної державної адміністрації ОСОБА_5, який показав, що в кабінеті слідчого прокурату ри йому стало відомо, що ОСО БА_2, за невідомих йому обст авин незаконно видобував на території району прісну воду . Разом з тим, з пред' явленої йому постанови слідчого про притягнення в якості обвину ваченого ОСОБА_2 він дізна вся, що ОСОБА_2 заподіяв шк оду Юр'ївській районній д ержавній адміністрації в роз мірі 60572 гривень, про відшкодув ання якої пред' явить позовн у заяву (а.с.113-114).

Разом з тим, показами с відка ОСОБА_6- бухгалтера КП «Комунальник», яка показа ла, що КП «Комунальник»є збит ковим підприємством, а тому в ідсутні кошти на оформлення спецдозволу на видобування води. Також, ОСОБА_6 показа ла, що ОСОБА_2 знаючи про не обхідність такого дозволу, в идобував воду без зазначеног о дозволу, а лише при наявній ліцензії (а.с.77-79).

Окрім того, показами с відка ОСОБА_7- державного інспектора екологічної інсп екції, який показав, що КП «Ко мунальник»здійснювало свою діяльність по видобуванню т а водопостачанню води для с.м .т.Юр' ївка на підставі ліцен зії без спеціального дозволу на таке видобування. з свердл овин, розташованих на терито рії Юр'ївської селищної р ади та с.Бразолово.

Також, свідок показав , що за його розрахунками, за п еріод з 1 серпня 2008 року по 1 серп ня 2010 року, державі внаслідок в идобування води заподіяно шк оду в сумі 599441 гривень (а.с.83-84).

Окрім того, показами с відка ОСОБА_8, який показа в, що в період з 2007 по листопад 200 8 рік він працював в КП «Кому нальник» директором та в под альшому до 1 серпня 2010 року голо вним інженером.

Також, ОСОБА_8 пока зав, що підприємство видобув ало воду для постачання 200 або нентів з числа населення та д ля 18 організацій, без спеціаль ного дозволу, при наявній ліц ензії (а.с.85-87).

Окрім того, органом д осудового слідства, вина ОС ОБА_2 у вказаних злочинах до водилась наступними доказам и: актом перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства, згідно якого вс тановлено, що водопостачання здійснюється з трьох свердл овин, однієї, що розташована в с.м.т.Юр' ївка, згідно паспорт а. глибиною 30 метрів, потужніс тю 8 куб.м./год., двох свердловин , що розташовані в с.Бразолово , на які відсутні паспорти, зді йснюється без дозволу на спе ціальне водовикористання. (а .с.52).

Окрім того, розрахунк ами шкоди на суму 60572 гривень (а .с.67,74), довідкою про кількість в идобутої води за період з 7 лип ня по 1 серпня 2010 року в об' ємі 1,9 тис.куб.м.(а.с.70-71), копію статут у КП «Комунальник»(а.с.27), копі єю розпорядження про признач ення на посаду керівника КП « Комунальник»ОСОБА_2 (а.с.43 ).

Суд, на виконання вимо г ст..22 КПК України, п.12 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни №11 від 27 грудня 1985 року “Пр о додержання судами України процесуального законодавст ва, яке регламентує судовий р озгляд кримінальних справ” всебічного, повного і об' єк тивного дослідження обстав ин справи, перевірив обстави ни, що зазначені в обвинуваче нні, що викривають, так і ті, об ставини, що виправдовують пі дсудного.

Так, як на досудовому, так п ід час судового слідства О СОБА_2 свою вину у вчин енні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, 240 ч.2 КК України не визна в та з приводу пред' явленог о обвинувачення показав, що 6 л ипня 2010 року розпорядженням с елищного голови с.м.т.Юр' ївк а призначений на посаду кері вника КП «Комунальник»та пр ацював на цій посаді з 7 липня 2010 року по 1 квітня 2011 року.

Окрім того, ОСОБА_2 показав, що 22 серпня 2003 року р ішенням сесії Юр' ївської селищної ради було створе но підприємство та відповід но до статуту одним із видів д іяльності його є надання спо живачам послуг водопостачан ня.

З метою забезпечення такої діяльності, підприємс тву на баланс передані систе ми водопостачання та водовід ведення с.м.т.Юрївки, а також т ри артезіанські свердловини глибиною 30 метрів, одна з яких розташована в с.м.т.Юрївці, а д ві в с.Бразолово.

Також, ОСОБА_2 пока зав, що КП «Комунальник» єдине підприємство в селищ і що забезпечує водопостачан ням школу, професійно-техніч не училище, центральну район ну лікарню, підприємства сел ища та громадян, свої дії він н аправляв на благо народу Укр аїни, а не на благо третіх осіб , як зазначено в обвинуваченн і.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що за період видобу вання води під його керівниц твом, з 7 по 23 липня 2010 року, КП «К омунальник» надавало жителя м та організаціям селища пос луги по водопостачанню прісн ої води із зазначених свердл овин до 200 куб.метрів води на до бу, а в подальшому видобуванн ям води займалось ТОВ “Еково дгосп”.

Окрім того, ОСОБА_2 п оказав, що оскільки, КП «Кому нальник» є збитковим п ідприємством, то із-за відсут ності коштів та великим обся гом роботи по виготовленню д окументації для отримання сп еціального дозволу на видобу вання води, за 12 робочих днів, ч асу видобування води, він поз бавлений був отримати такий дозвіл.

В судовому засіданні с уд перевірив обставини, що за значені в обвинуваченні, так і ті, обставини, що зазначив п ідсудний в своє виправдання, допитавши при цьому свідків та перевіривши зібрані по сп раві інші докази.

Так, з Статуту КП «Ком унальник» встановлено , що основним напрямком діяль ності є забезпечення населен ня та інших споживачів послу гами водопостачання, транспо ртування її по водопроводам та водовідним мережам (а.с.27-35).

18 вересня 2008 року КП «К омунальник» отримало л іцензію на зайняття видом го сподарської діяльності: цент ралізоване водопостачання т а водовідведення (а.с.37).

З договорів між КП «К омунальник» та спожив ачами встановлено, що підпри ємство надавало послуги з во допостачання юридичним та фі зичним особам с.м.т.Юр' ївка (а .с./229-243).

Однак, в судовому засі данні свідок ОСОБА_5 показ ав, що КП «Комунальник» видобувало без спеціальног о дозволу воду для потреб нас елення селища, бюджетних орг анізацій, хоча фінансовий ст ан у них був критичний із-за ни зьких тарифів та обмеженої к ількості абонентів.

Разом з тим, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - бухгалтер КП «Комунальник» , показала, що КП «Комунальни к»є збитковим підприємством , а тому відсутні кошти на виго товлення документації для от римання спеціального дозвол у на видобування води.

Разом з тим, ОСОБА_6 показала, що видобування вод и здійснювалось з двох сверд ловин розташованих в с.Бразо лово, насоси яких працювали п о черзі, та за добу видобували біля 60 кубічних метрів води.

З свердловин, що розта шовані в с.м.т.Юрївка із за їх т ехнічного стану воду не видо бували.

Разом з тим, з довідок п ро фінансове становище КП «К омунальник»суд встановив, що станом на 1 липня 2010 року креди торська заборгованість підп риємства становила 74163 гривен ь, підприємство є дотаційним за рахунок селищного та райо нного бюджетів (а.с.244-245).

Свідок ОСОБА_7 пок азав, що здійснюючи перевірк у стану дотримання вимог вод ного господарства виявив, що КП «Комунальник» видо буває воду без спеціального дозволу, про що складено акт, т а матеріали про притягнення керівництва до адміністрати вної відповідальності за ст. .48 були направлені прокурору.

Разом з тим, ОСОБА_7 показав, що на підставі акту п еревірки складено розрахуно к заподіяння шкоди державі.

Свідок ОСОБА_8 пока зав, що підприємство видобув ало воду для постачання абон ентів з числа населення та дл я організацій, без спеціальн ого дозволу, при наявній ліце нзії, видобуваючи 90 куб.метрів води на добу.

Покази ОСОБА_2 в час тині видобування води до 200 ку б.метрів за добу, не суперечат ь показам ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 та зазначеній д овідці КП «Комунальник», про добове видобування в оди в межах від 60 до 90 куб.метрі в (а.с.70-71).

Згідно технічної док ументації, а саме паспорту св ердловини №65, розташованої в с .м.т.Юр' ївці суд встановив, що в 2008 році для потреб с.м.т.Юр' ї вка введена в експлуатацію с вердловина за проектом “Пошу ки підземних питних вод і бур іння свердловин в Кіровоград ській, Миколаївській, Дніпро петровській областях і на о.З міїний Одеської області ”, ус тановленим насосом на глибин і 25 метрів та експлуатації све рдловини з дебітом 6 куб.метрі в на годину (а.с.209-214).

Згідно технічної док ументації, а саме паспорту св ердловини №1,№2 розташованих в с.Бразолово суд встановив, що в 2003 році для потреб с.м.т.Юр' ї вка введені в експлуатацію с вердловини, установленими на сосами на глибині 35 метрів та експлуатації свердловини з д ебітом 5 куб.метрів на годину ( а.с.215-219,220-223).

З довідки з Юр' ївс ької селищної ради з вих..№910 від 14 грудня 2011 року суд встано вив, що відсутні альтернатив ні джерела водопостачання дл я бюджетних установ та жител ів селища, окрім свердловин, я кі знаходяться на балансі КП «Комунальник», максимально ю потужністю свердловин до 200 куб.метрів (а.с.226).

Таким чином, суд встан овив, що в період з 7 липня по 1 с ерпня 2010 року КП «Комунальник »щодобово видобувало біля 80 к уб.метрів води на виконання в зятих зобов' язань по водопо стачанню споживачів, на підс таві ліцензії, однак, без спец іального дозволу.

З довідки з Юр' ївс ької районної адміністрац ії суд встановив, що за періо д роботи з 7 липня по 1 серпня 2010 р оку, під керівництвом ОСОБА _2 КП «Комунальник»надавал о жителям та організаціям по слуги з водопостачання, чим н е завдав шкоди Юр' ївській районній адміністрації (а .с.225).

Разом з тим, з суд вста новив, що ОСОБА_2 характер изується позитивно (а.с.92)

Доводи обвинуваченн я, про заподіяння державі мат еріальної шкоди на суму 60572 гри вень, внаслідок зловживання службовим становищем в інте ресах третіх осіб, не підтвер джені під час судового слідс тва, оскільки постачання вод и споживачам здійснювалось з гідно цивільно-правових угод , суперечить зазначеній дові дці та законодавству, яке виз начає право громадян на питн у воду, а не за корисливим вико ристанням іншими особами во ди, пов' язаним з виробництв ом та збагаченням.

За таких обставин суд вважає, що подані стороною об винувачення докази не доводя ть скоєння ОСОБА_2 злочин ів передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України, оскільки відсутн і їх складові частини.

В зв' язку з таким вис новком суд наводить аналіз к валіфікуючих ознак та складо вих частин зазначених злочи нів.

Так, в обвинуваченні за ч.2 ст.240 КК України зазначен о, що ОСОБА_2 навмисно неза конно добував корисні копали ни загальнодержавного значе ння.

Основним безпосеред нім об' єктом злочину згідно обвинувачення - встановлен ий порядок раціонального та комплексного видобування ко рисних копалин, які не є загал ьнопоширеними.

Предметом даного зл очину згідно обвинувачення є корисні копалини загальноде ржавного значення-підземні в оди.

Згідно постанови КМ №827 від 12 грудня 1994 року “Про зат вердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення”, підз емні питні (для централізова ного водопостачання ) води є к опалини загальнодержавного значення.

З об' єктивної сторо ни злочин повинен проявлятис ь в незаконному видобуванні корисних копалин загальноде ржавного значення, а саме пит них підземних вод.

Сторона обвинуваче ння пред' являє вину ОСОБА _2 в тому, що він здійснював з абір води без дозволу на сп еціальне водокористування, що являється порушенням ви мог статей 40,44,49 Водного кодек су України, ст.ст.16,19,.21,23 Кодексу України “Про надра” та стат ті 38 Закону України «Про охо рону навколишнього природн ого середовища».

У даному випадку дії ОСОБА_2 не мають зазна чених ознак злочину, тому що н а час порушення кримінальної справи за ч.2 ст.240 КК України, за вершення розслідування крим інальної справи, карність ць ого закону була скасована 22 гр удня 2010 року.

Так, відповідно до закону №2849-VI про внесення змін до ст.23 Кодексу України “Про н адра” землевласники і зем лекористувачі в межах надани х їм земельних ділянок мають право без с пеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господ арських і побутових потреб корисні копалини місцев ого значення і торф заг альною глибиною розробки до двох метрів, підземні води дл я власних господарсько-побут ових потреб, нецентралізован ого та централізованого (крі м виробництва фасованої питн ої води) господарсько-питног о водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати на дра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до вимог ч.1 ст .5 КК України, закон, що скасову є злочинність діяння має зво ротну дію у часі, а тому підста в для порушення кримінальної справи за цією статтею не бул о.

Окрім того, в обвинув аченні за ч.1 ст.364 КК України за значено, що ОСОБА_2 зловжи вав службовим становищем, на вмисно, в інтересах третіх ос іб використанням службовою о собою службового становища в супереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охор онюваним законом державним інтересам.

Суд вважає, що дії ОС ОБА_2 не мають зазначених оз нак злочину, виходячи з насту пного аналізу відповідності дій підсудного до кваліфіку ючих ознак інкримінованого й ому суспільно небезпечного д іяння.

Так, ОСОБА_2, являю чись суб' єктом злочину, вик онував свої обов' язки по во допостачанню та водовідведе нні в населеному пункті відп овідно до Статуту КП «Комуна льник»та ліцензії, що поєдну валось з суспільними інтере сами та вчинялись не на шкоду ввіреному йому підприємству , а тому в його діях відсутні к валіфікуючі ознаки злочину, як зловживання службовим ста новищем, навмисно, в інтереса х третіх осіб використанням службовою особою службового становища всупереч інтереса м служби.

Суд, встановив, що під приємство яким керував ОСО БА_2 видобувало та використ овувало підземні питні води з метою обов' язкового задо волення потреб питного та по бутово-господарського водоп остачання населення відпові дно до ст.61 Водного Кодекса Ук раїни, Закону України Про заг альнодержавну програму “Пит на вода України” на 2006-2020 роки, с т.7,19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачанн я ”.

Окрім того, суд вважа є, що в ОСОБА_2 не було можли вості негайно виготовити спе цдозвіл на водовикористання , не припиняючи водопостачан ня населення, із-за відсутнос ті коштів в підприємстві та в ідповідного фінансування з б оку державних органів, які в о собі обвинувача ставлять йом у в вину в видобуванні води за відсутності такого дозволу, а також незначного часу видо бування води, за який не можли во отримати такий дозвіл.

Разом з тим, суд вважа є, що ОСОБА_2 безпідставно інкримінують заподіяння іст отної шкоди державі, оскільк и вода використана на потреб и суспільства, що гарантує гр омадянам держава відповідно до вищевказаного законодавс тва.

Таким чином, суд прих одить до переконання, що зібр ані по справі докази не підтв ерджують пред'явленого підсу дному обвинувачення за вказа ними статтями кримінального закону і всі можливості збир ання додаткових доказів виче рпані, а тому вважає за необхі дне визнати підсудного неви нним у вчиненні вказаних зло чинів та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діях ск ладу злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Крим інально-процесуального коде ксу України при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину суд залишає позов без розгляду, а тому заявлений по справі пр окурором до ОСОБА_2 цивіль ний позов про відшкодування матеріальної шкоди підляга є залишенню без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про нев иїзд, накладений арешт на йог о майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст.323-324 , 327-335 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2, за обвин уваченням у вчинені злочинів , передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 К К України, визнати не винним і за відсутністю в його діянн і складів даних злочинів по с уду виправдати, на підставі п .2 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід сто совно ОСОБА_2 - підписку пр о невиїзд скасувати.

Заявлений прокуроро м Павлоградської міжрайонно ї прокуратури позов до ОСОБ А_2 про стягнення матеріаль ної шкоди в сумі 60572 гривень зал ишити без розгляду.

Скасувати накладени й арешт на майно ОСОБА_2 а саме: мотоцикл Дніпро МТ-11 дер .ном.НОМЕР_1.

На вирок може бути по дана апеляція до Апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті через Юр'ївський районн ий суд Дніпропетровської обл асті протягом п' ятнадцяти діб з моменту його проголоше ння.

Суддя: підпис: В.О.Ковальчук

Копія вірна : су ддя підпис: В.О. Ковальчук