Рішення

від 22.12.2011 по справі 2-696/11

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-696/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" грудня 2011 р. Глобинсь кий районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - суд ді Марущак Р.М.

при секретарі - Тарасенко А.В.

з участю предст авників

позивача - О СОБА_1

- ОСОБА _2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Глобине цивільну справу за позовом Градизької рай онної лікарні до ОСОБА_3, з акритого акціонерного товар иства «Страхова компанія «Пр овідна»про стягнення матері альної шкоди в порядку регре су,

в с т а н о в и в :

1.08.2011 року позивач зв ернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував наступним. 20 травня 2009 року водій Градизь кої районної лікарні ОСОБА _3 під час виконання трудови х обов»язків, керуючи ввірен им йому автомобілем УАЗ-469БГ, д ержавний номер НОМЕР_1, по рушив Правила дорожнього рух у України, внаслідок чого в ДТ П загинув ОСОБА_4

Вироком Глобинського районного суду від 29 листопад а 2010 року ОСОБА_3 визнано ви нним у вчиненні злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 286 КК України т а призначено покарання.

За цивільними позовами по терпілих з Градизької районн ої лікарні, як власника джере ла підвищеної небезпеки, стя гнуто на користь потерпілої ОСОБА_5: 40000 грн. - у відшкоду вання моральної шкоди, 3663 грн. - у відшкодування матеріально ї шкоди; на користь потерпіло го ОСОБА_6 - 17000 грн. за сприч инену моральну шкоду.

Після відкриття вик онавчого провадження Градиз ька районна лікарня через ВД ВС Глобинського РУЮ сплатила потерпілим присуджені суми, всього 60663 грн.

Цивільно-правова від повідальність Градизької РЛ , як власника транспортного з асобу, за шкоду заподіяну жит тю та здоров»ю, а також майну І ІІ осіб внаслідок експлуатац ії автомобіля УАЗ 469 БГ, номерн ий знак НОМЕР_1, згідно пол ісу № ВВ 6139182 обов»якового стра хування, була застрахована у ЗАТ «Страхова компанія «Про відна».

Посилаючись на викла дене, позивач прохав стягнут и на його користь в порядку р егресу, солідарно, з ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «П ровідна»60663 грн. та понесені су дові витрати в сумі 727 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСО БА_1 та ОСОБА_2 позов підт римували, посилаючись на обс тавини та підстави викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов в изнав частково. Фактичні обс тавини, викладені у позові не заперечував, але наголошува в на тому, що його цивільно-пра вова відповідальність за шко ду, спричинену в ДТП, як водія Градизької районної лікарні , була застрахована, тому част ина коштів має бути сплачена страховою компанією - в меж ах ліміту її відповідальност і.

Представник відповідача - ЗАТ «СК «Провідна»(нині Пр иватне акціонерне товариств о «Страхова компанія «Провід на») в судове засідання не з»я вився. Належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи. В заяві на адресу су ду прохав розглянути справу у його відсутності. В письмов ому запереченні зазначив, що позов не визнає.

Мотивував тим, що пра во зворотної вимоги (регресу ) може бути застосоване лише д о винної особи. СК «Провідна» не є особою винною в ДТП, чи ос обою, що завдала шкоди позива чу. Крім цього, відповідно до в имог Закону України «Про обо в»язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»виплата страх овиком страхового відшкодув ання передбачена лише для по терпілих осіб. Страховик зді йснює компенсацію витрат стр ахувальника або особи, відпо відальність якої застрахова на, у разі, коли такі витрати з дійснюються за згодою страхо вика. Градизька районна ліка рня здійснила такі витрати б ез погодження із СК «Провідн а».

Заслухавши пояснення пре дставників позивача,відпові дача- фізичної особи, дослід ивши матеріали справи, оціни вши належність, достовірніст ь кожного доказу окремо, а так ож їх достатність і взаємний зв»язок у сукупності, суд при йшов до висновку, що позов під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має прав о в порядку, встановленому ци м Кодексом, звернутися до суд у за захистом своїх порушени х, невизнаних або оспорювани х прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст.10, ч.1 та ч.3 ст. 60 ЦПК Україн и визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень, крім випадків, вста новлених цим Кодексом. Дока зуванню підлягають обставин и, які мають значення для ухва лення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі, вин икає спір.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК Ук раїни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й, господарській або адмініс тративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Судом встановлено, що від повідач ОСОБА_3 вироком Гл обинського районного суду ві д 29 листопада 2010 року визнаний винним у вчиненні злочину, пе редбаченого ч.2 ст. 286 КК України , йому призначене кримінальн е покарання.

З вироку вбачається, що 20 тра вня 2009 року, близько 10 год. 40 хв. в селищі Градизьк Глобинськог о району по вул. Гвардійській ОСОБА_3, керуючи автомобі лем «швидка медична допомога »- УАЗ 469 № НОМЕР_1, що належав Градизькій районній лікарні , перебуваючи з нею в трудових відносинах, порушив п.п. 10.1, 10.4 «П равил дорожнього руху Україн и», внаслідок чого допустив з іткнення зі скутером «Вайпер »під керуванням ОСОБА_4 Я к наслідок, останній одержав тяжкі тілесні ушкодження, як і стали причиною смерті.

У вироку, з врахуванням висн овків комісійної автотехніч ної експертизи зазначено, що «вина у виникненні і створен ні дорожньо-транспортної при годи повністю лягає на ОСОБ А_3, ОСОБА_4 ніяким чином н е створював аварійну обстано вку».

Названим вироком суду циві льні позови потерпілих задов олено частково - з Градизької районної лікарні, як власник а джерела підвищеної небезпе ки, стягнуто на користь потер пілої ОСОБА_5: 40000 грн. - у ві дшкодування моральної шкоди , 3663 грн. - у відшкодування мате ріальної шкоди; на користь по терпілого ОСОБА_6 - 17000 грн . за спричинену моральну шкод у.

У вироку, при вирішенні циві льного позову, суд врахував , що страхова компанія виплат ила потерпілій ОСОБА_5 990 гр н.

Вказана обставина в запере ченні на позов ПрАТ «СК «Пров ідна»підтверджена. Зазначен о, що 23.05.2009 року до ПрАТ «СК «Пров ідна»із заявою № 1701/39/0479/3 про випл ату страхового відшкодуванн я звернулась ОСОБА_5. До за яви були додані документи, пі дтверджуючі понесені витрат и. ПрАТ СК «Провідна»відшкод увала потерпілій витрати на поховання в сумі 990 грн.

28.12.2010 року державним виконав цем на підставі виконавчого листа № 1-10, виданого Глобинськ им районним судом 29.11.2010 року пот ерпілій ОСОБА_5, та викона вчого листа № 1-10/10, виданого цим же судом 21.12.2010 року потерпілому ОСОБА_6, були відкриті вик онавчі провадження, в яких бо ржником була визначена Гради зька районна лікарня. Боржни к (позивач у справі) перерахув ав ДВС Глобинського РУЮ згід но платіжного доручення № 173 в ід 21.04.2011 року - 17000 грн., згідно пла тіжного доручення № 174 від 21 кві тня 2011 року - 40000, платіжного дор учення № 175 від 21 квітня 2011 року - 3663 грн. Таким чином, в рамках ві дкритих виконавчих провадже нь на користь потерпілих бул о всього стягнуто 60663 грн.

Відповідно до Генеральног о договору № 39/0030651/1708/08 від 8.09.2008 року та полісу ВВ/6139182 обов»язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів Градизька районна ліка рня застрахувала свою цивіль но-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здо ров»ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації належног о їй автомобіля УАЗ 469 БГ номер ний знак НОМЕР_1. Ліміт від повідальності за шкоду, запо діяну життю і здоров»ю одног о потерпілого становить 51000 гр н., за шкоду заподіяну майну (н а одного потерпілого) - 25500 грн .

Строк дії страхового поліс у - з 9.09.2008 року по 8.08.2009 року.

Таким чином, на час ДТП він б ув чинний.

Ч.1 ст. 1166 ЦК України встановле но, що майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України ш кода, завдана внаслідок взає модії кількох джерел підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся на загальних підставах, а с аме: 1) шкода, завдана одній осо бі з вини іншої особи, відшкод овується винною особою.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України пе редбачено, що юридична або фі зична особа відшкодовує шкод у, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов'язкі в.

Ч.1 ст. 1191 ЦК України встановле но, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 134 Коде ксу Законів про працю Україн и працівники несуть матеріал ьну відповідальність у повн ому розмірі шкоди, заподіяно ї з їх вини підприємству, уста нові, організації у випадку, к оли шкоду завдано діями прац івника, які мають ознаки діян ь, переслідуваних у кримінал ьному порядку.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України ви значено, що моральна шкода, за вдана фізичній особі неправо мірними діями, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала, за н аявності її вини.

В ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України № 86/96-ВР зазначено, що з а договором страхування стра ховик зобов»язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику, а бо іншій особі, визначеній у д оговорі, грошову суму ( страхо ву виплату ).

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в»при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особ и.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Зако ну України «Про обов»язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»потерпілому страховик ом відшкодовується моральн а шкода, передбачена п.1, 2 части ни другої ст. 23 ЦК України ( вона полягає у фізичному болі та с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв»язку з каліцт вом або іншим ушкодженням зд оров»я, а також у душевних стр ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протипра вною поведінкою щодо неї сам ої, членів її сім»ї та близьки х родичів). Така шкода відшко довується у встановленому су дом розмірі відповідно до ви мог ст. 23 Цивільного Кодексу У країни. При цьому страховик в ідшкодовує не більше ніж 5 від сотків ліміту визначеного у п. 9.3. статті 9 цього Закону (тобт о, не більше 5% від 51000 грн. - обов »язкового ліміту відповідал ьності страховика за шкоду, з аподіяну життю та здоров»ю п отерпілих).

Згідно ст. 403 КПК України, вир ок суду, що набрав законної си ли, є обов»язковим для всіх де ржавних і громадських підпри ємств, установ і організацій , посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій т ериторії України.

За ч.1 ст. 1160 ЦК України, особа, я ка вчинила дії в майнових інт ересах іншої особи без її дор учення , має право вимагати ві д цієї особи відшкодування ф актично зроблених витрат, як що вони були виправдані обст авинами, за яких були вчинені дії.

З»ясувавши повно всі обста вини, які мають значення для с прави, суд прийшов до висновк у, що шкода в ДТП була спричине на внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки і настала з вини водія Гради зької районної лікарні - ОС ОБА_3, під час виконання ним т рудових обов»язків. Останній керував забезпеченим трансп ортним засобом, зазначеним у полісі ВВ/6139182 обов»язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів. Подія є страховим випадк ом. Між шкодою та протиправно ю поведінкою названого водія існує прямий причинний зв»я зок. Вина ОСОБА_3 встановл ена вироком Глобинського рай онного суду і не оспорюється жодною стороною.

З огляду на викладене, суд в важає, що є всі підстави для ви никнення цивільно-правової в ідповідальності відповідач а ОСОБА_3 - наявність шкод и, протиправна дія при спричи ненні шкоди, яка має ознаки зл очину, і наявність причинног о зв»язку між дією і протипра вною поведінкою. Оскільки ма теріальну шкоду, спричинену потерпілим за ОСОБА_3 відш кодувала Градизька районна л ікарня, остання має право в по рядку регресу на її відшкоду вання з винної особи.

Визначаючи розмір вказано го відшкодування, суд виходи ть з того, що ЗАТ «Страхова ко мпанія «Провіта»( правонасту пником якого є ПрАТ «СК «Пров іта») згідно умов страхового полісу та вимог п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів», як страховик, повинна бу ла відшкодувати моральну шко ду - на кожного потерпілого н е більше 5% обов»язкового лімі ту відповідальності страхо вика за шкоду, заподіяну житт ю та здоров»ю потерпілих, тоб то не більше 2550 грн. (5 % х 51000 =2550 грн.). На двох потерпілих вказана с ума складає 5100 грн..

Крім цього, страхова компа нія в межах ліміту відповіда льності мала відшкодувати ма теріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 3663 грн.

Оскільки потерпілі при сп ричиненні шкоди мають право обирати до кого пред»являти свою вимогу про відшкодуван ня шкоди - до заподіювача чи до страховика, суд вважає, що пред»явлення позову потерпі лими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального судо чинства до Градизької районн ої лікарні є їх правом. Т ак як позови потерпілих вир оком суду задоволено частко во, Градизька районна лікарн я була зобов»язана виконати вирок суду в частині сплати в ідшкодування потерпілим. То му дії позивача за зазначени х обставин були виправдані, б езальтернативні і погодженн я із страховою компанією не п отребували, оскільки вирок п ідлягав безумовному виконан ню. Про вчинені дії страхова компанія була повідомлена.

З огляду на викладене, суд н е прийняв до уваги заперечен ня відповідача - страхової к омпанії проти позову і вваж ає, що Градизька районна ліка рня, яка на час страхової поді ї мала страхові відносини із ЗАТ СК «Провідна»має право, в порядку ст. 1160 ЦК України (а не в порядку регресу, як зазначен о в позові), на відшкодування з правонаступника останньої - ПрАТ «СК «Провідна»фактич но зроблених витрат, які пови нні були бути сплачені нею в р азі звернення потерпілих без посередньо до страхової комп анії (2550 +2550 + 3663 грн. = 8763 грн.)

Тому з ОСОБА_3 на користь позивача стягується 51900 грн. (6066 3 грн. - 8763 грн.), із ПрАТ СК «Пров ідна»- 8763 грн., судові витрати - пропорційно до стягнутих сум .

Позивач надав докази сплат и ним 607 грн. судового збору, 120 гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи. Тому підлягає стяг ненню з ОСОБА_3 на користь позивача у відшкодування су дового збору 519 грн.59 коп., витра т на ІТЗ 102 грн. 72 коп., а всього 622,31 грн. (51900 :60663 х 100 = 85,6 %; 607 х 85,6 % = 519,59 грн. 120 х85,6 %= 102,72 грн.); із ПрАТ «СК «Провідн а»- у відшкодування судового збору - 87 грн. 41 коп., витрат на І ТЗ - 17 грн. 28 коп., а всього 104,69 грн . ( 8763 :60663 х 100 = 14,4 %; 607 х 14,4 % = 87,41 грн. 120 х 14,4 %= 17,28 г рн.)

Позов задовольняється час тково лише з підстав проведе ння стягнення, оскільки в кон кретному випадку не йдеться про солідарне стягнення та п ро стягнення із страхової ко мпанії в порядку регресу.

Керуючись ст. ст.979, 1160, 1166,1167,1172, 1188, 1191 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 134 КЗпПУ, ст. 403 КПК України, ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Градизьк ої районної лікарні задоволь нити частково.

Стягнути на користь Гради зької районної лікарні (Код Є ДРПОУ 01999247, р/р 35414001001871 в ГУДКСУ в Пол тавській області, МФО 831019):

з ОСОБА_3

- 51900 грн. (п»ятдесят одну тися чу дев»ятсот гривень) - у від шкодування матеріальної шко ди;

- 622 грн. 31 коп. у відшкодування судових витрат; а всього 52522 грн. 31 коп.

З Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Провідна»

- 8763 грн. (вісім тис яч сімсот шістдесят три грив ні)- у відшкодування матеріал ьної шкоди;

- 104 грн. 69 коп. у відшкодув ання судових витрат, а всьо го 8867 грн. 69 коп.

Рішення може бут и оскаржено до апеляційного суду Полтавської області чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я його проголошення апеляцій ної скарги. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні в судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ц ього рішення.

Суддя Р. М. Марущ ак