Рішення

від 05.01.2012 по справі 17/5025/1856/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" січня 2012 р. Справа № 17/5025/1856/11

За позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м. Луцьк

до приватного підприєм ства „Євролюкс” м. Кам' янец ь-Подільський

про стягнення матеріал ьної шкоди в розмірі 7544,00 грн.

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: не з' явився

відповідача: не з' явився

Суть спору: позивач зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача 7544,00 грн. м атеріальної шкоди, яка, на йог о думку, завдана відповідаче м внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, що сталася 17.02.2009р . з вини гр. ОСОБА_2, який кер ував належним відповідачеві транспортним засобом.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач, зокрема, зазнача є, що причиною зазначеної вищ е автопригоди стало порушенн я водієм ОСОБА_2, який керу вав автомобілем, власником я кого є відповідач, вимог Прав ил дорожнього руху України, щ о підтверджується вироком су ду від 05.06.2009р. Як вказує позивач , внаслідок автотранспортної пригоди, яка сталася поблизу с. Чишки Пустомитівського ра йону Львівської області, авт омобіль, який належить йому н а праві власності, не підляга в ремонту і рештки даного авт омобіля необхідно було перев ести до м. Луцьк, на що, як ствер джує позивач, було витрачено кошти в розмірі 6524,00 грн., а саме : по виїзду евакуатора, виїзд н а ліквідацію ДТП, ліквідація ДТП, робота слюсарів, стоянка , транспортування тягачем з в антажем по маршруту Луцьк-Ль вів-Луцьк, перевезення тягач а з його агрегатами, які були в ідірвані під час ДТП, загруже ння їх на платформу причепа а втокраном із залученням слюс аря і стропольщика по маршру ту Луцьк-Львів-Луцьк. Крім тог о, зазначає про витрати, які зд ійснив на послуги адвоката, п ри розгляді кримінальної спр ави по обвинуваченню гр. ОС ОБА_2 в сумі 1020,00 грн. Зауважує , що при розгляді кримінально ї справи по факту злочину цив ільний позов не пред' являвс я. З викладених обгрунтувань позивач вважає, що відповіда ч своїми діями завдав позива чу матеріальної шкоди, розмі р якої складає 7544,00 грн.

Статтею 59 ГПК України перед бачено право відповідача піс ля одержання ухвали про пору шення справи надіслати госпо дарському суду відзив на поз овну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення п роти позову.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного пре дставника для участі в судов их засіданнях не направив. Пр и цьому адреса останнього та його правовий статус підтве рджені витягом з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців. Відповідно на цю адресу т а адресу, зазначену у позовні й заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлен ий належним чином про розгля д справи, оскільки ухвали суд у надіслані відповідачу, що п ідтверджується штампом госп одарського суду. При цьому На казом Міністерства транспор ту та зв'язку України від 12.12.2007р . №1149 затверджено Нормативи і н ормативні строки пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів. Згідно п. 4.1 в казаних нормативів у редакці ї наказу Міністерства транс порту та зв'язку України від 08 .12.2009р. №1267 встановлено, що нормат ивні строки пересилання прос тої письмової кореспонденці ї операторами поштового зв'я зку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'яз ку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетн ої - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, С імферополя, Севастополя) - Д+3, п ріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районни ми центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між інш ими населеними пунктами різн их областей України - Д+5, пріор итетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до п ересилання в об'єкті поштово го зв'язку або опускання прос того листа чи поштової картк и до поштової скриньки до поч атку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом я ких пересилається поштове ві дправлення. Згідно п.4.2 Нормат ивів при пересиланні рекомен дованої письмової кореспонд енції зазначені в пункті 4.1 но рмативні строки пересилання збільшуються на один день. Вр аховуючи, що ухвали суду надс илаються рекомендованою кор еспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповіда ча, останнім мали бути отрима ні ухвали суду протягом зазн аченого терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.03.2011р. по справі №22/1829-10). Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважає ться належним підтвердження м повідомлення учасників суд ового процесу про час і місце судового засідання викладен а у п. 32 листа Вищого господарс ького суду України „Про деяк і питання, порушені у доповід них записках господарських с удів України у першому піврі ччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесу ального кодексу України” №01-08 /530 від 29.09.2009р.

Враховуючи викладені обст авини справи та вимоги чинно го процесуального права, суд приймає до уваги, що нез' явл ення в судове засідання, як і н енадання відповідачем відзи ву на позов не перешкоджає ви рішенню спору по суті, отже су д вважає за можливе згідно ст . 75 ГПК України розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Суд оцінивши подані по спра ві документи рахує їх достат німи для прийняття рішення п о суті.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, суд встанови в:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської о бласті у справі №1-178-2009 рік від 05.0 6.2009р. засуджено ОСОБА_2 за ст . 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) рокі в позбавлення волі без позба влення права керувати трансп ортними засобами. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільн ено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рі к, якщо він не вчинить іншого з лочину.

Вищеозначеним вироком Пус томитівського районного суд у Львівської області, зокрем а, встановлено, що 17 лютого 2009 ро ку приблизно о 17 год. 30 хв. на 539 км + 800 м автодороги Київ - Чоп на ділянці Винниківського шлях опроводу, поблизу с. Чишки Пус томитівського району Львівс ької області водій ОСОБА_2 , керуючи автопоїздом „Рено П реміум” р.н. НОМЕР_1 та виїж джаючи з другорядної на голо вну дорогу, не переконався у б езпечності виконання свого м аневру, будучи неуважним до о точуючої обстановки, не вжив заходів до збереження життя та здоров' я громадян, чим гр убо порушив вимоги правил до рожнього руху України, а саме : п.п.1.5.,4.1.,2.3.,10.1.,16.11., внаслідок чого ск оїв зіткнення з автомобілем МАЗ-500 р.н. НОМЕР_2 під керува нням водія ОСОБА_3. В резул ьтаті ДТП водій автомобіля М АЗ-500 ОСОБА_3 згідно висновк у судово-медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкод ження.

Згідно свідоцтва про реєст рацію транспортного засобу с ерії НОМЕР_4 від 23.08.2002р. власн иком автомобіля МАЗ-500 реєстра ційний номер НОМЕР_2 є ОС ОБА_1 м. Луцьк.

Відповідно до трудового до говору, укладеного 26.01.2009р. між ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (праці вник), ОСОБА_3 протягом пер іоду з 26.01.2009р. по 26.02.2009р. (випробува льний термін) зобов' язався виконувати трудові обов' яз ки, зокрема, перевезення вант ажів вантажним автотранспор том, а ОСОБА_1 зобов' язав ся, в свою чергу, оплачувати пр ацю працівника.

Як вбачається з рішення Рож ищенського районного суду Во линської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-363/11/0314 судом в становлено, що ОСОБА_2 в мо мент ДТП перебував у трудови х відносинах з приватним під приємством „Євролюкс” та авт омобіль „Рено Преміум”, реєс траційний номер НОМЕР_1, н алежить на праві власності п риватного підприємства „Євр олюкс”.

Згідно акту №25 здачі-прийня ття робіт (надання послуг) від 24.02.2009р., який складений та підпи саний з однієї сторони прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( замовник) та Льівською філіє ю „Укрінтеравтосервіс-Львів ” (виконавець) з другої, викона вцем були проведені роботи (н адані послуги) на загальну ва ртість 1102,00 грн., в тому числі ПДВ , а саме: виїзд евакуатора - 20,00 грн., виїзд на ліквідацію - 270,0 0 грн., ліквідація ДТП - 450,00 грн., робота слюсарів - 222,00 грн., сто янка (7 діб) - 140,00 грн.

Приватним підприємцем ОС ОБА_1 було здійснено оплату виконаних робіт (наданих пос луг) в сумі 1102,00 грн., що підтверд жується податковою накладно ю №71 від 24.02.2009р., рахунком №10 від 24.02 .2009р., платіжним дорученням №20 в ід 24.02.2009р. на суму 1102,00 грн. Також, зг ідно фіскального чеку №9275 від 01.04.2009р., виданого Льівською філ ією „Укрінтеравтосервіс-Льв ів”, проведено оплату за стоя нку автомобіля МАЗ-500 в розмір і 505,00 грн.

Як вбачається з акту викона них робіт №51, підписаного 24.02.2009р . між приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( замовник) виконавцем були зд ійснені роботи по наданню тр анспортних послуг на суму 2030,00 грн., а саме: транспортування т ягачем „Рено” напівпричепа з вантажем зі Львова в Луцьк, по маршруту Луцьк-Львів-Луцьк.

Оплата приватним підприєм цем ОСОБА_1 наданих робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ор дера №35 від 24.02.2009р.

Згідно акту виконаних робі т №78 від 01.04.2009р., який підписаний між приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та прива тним підприємцем ОСОБА_1 ( замовник) виконавцем були на дані транспортні послуги на загальну суму 2887,00 грн., а саме: п еревезення тягача з його агр егатами, які були відірвані п ід час ДТП, завантаження їх на платформу причепа автокрано м із залученням слюсаря і стр опольщика по маршруту Луцьк- Львів-Луцьк.

Оплата приватним підприєм цем ОСОБА_1 наданих робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ор дера №73 від 01.04.2009р.

Досліджуючи надані по спра ві докази, оцінюючи їх в сукуп ності, до уваги приймається н аступне.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її завд ала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК У країни джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов' язана з використанням, збері ганням або утриманням, зокре ма, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України пе редбачено, що юридична або фі зична особа відшкодовує шкод у, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов' яз ків.

У ст. 1192 ЦК України встановлю ються два основні способи ві дшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодув ання шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж яко сті, полагодження пошкоджено ї речі тощо). Даний спосіб може бути застосований, якщо відш кодування шкоди внатурі взаг алі є можливим; відшкодуванн я завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що під лягають відшкодуванню потер пілому, обчислюється виходяч и із реальної вартості втрач еного майна або вартості вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і, на момент розгляду справи.

Як встановлено судом у виро ку Пустомитівського районно го суду Львівської області у справі №1-178-2009 рік від 05.06.2009р. ОСО БА_2 визнаний винним у скоєн ні дорожньо-транспортної при годи, яка сталася 17.02.2009р. прибли зно о 17 год. 30 хв. поблизу с. Чишки Пустомитівського району Льв івської області., і засуджени й за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 рокі в позбавлення волі із застос уванням ст. 75 КК України.

Як вбачається з рішення Рож ищенського районного суду Во линської області від 22 серпня 2011 року по справі №2-363/11/0314 судом в становлено, що ОСОБА_2 в мо мент ДТП перебував у трудови х відносинах з відповідачем та автомобіль „Рено Преміум” , реєстраційний номер НОМЕР _1, належить на праві власнос ті відповідача.

ОСОБА_3, в момент ДТП переб ував у трудових відносинах з позивачем, який є власником а втомобіля МАЗ-500 реєстраційни й номер НОМЕР_2, про що свід чить трудовий договір від 26.01.20 09р.

Матеріалами справи, зокрем а, актом №25 здачі-прийняття ро біт (надання послуг) від 24.02.2009р., п одатковою накладною №71 від 24.02. 2009р., рахунком №10 від 24.02.2009р., платі жним дорученням №20 від 24.02.2009р., фі скальним чеком №9275 від 01.04.2009р., ак том виконаних робіт №51 від 24.02.200 9р., квитанцією до прибутковог о касового ордера №35 від 24.02.2009р., актом виконаних робіт №78 від 0 1.04.2009р., квитанцією до прибутков ого касового ордера №73 від 01.04.200 9р., стверджується, що позивач витратив кошти в загальній с умі 6524,00 грн. внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди, що ст алася 17.02.2009р. з вини гр. ОСОБА_2 , який керував належним відпо відачеві транспортним засоб ом, а саме: на виїзд евакуатора , виїзд на ліквідацію, ліквіда ція ДТП, робота слюсарів, стоя нка, транспортування тягачем „Рено” напівпричепа з ванта жем зі Львова в Луцьк, по маршр уту Луцьк-Львів-Луцьк, переве зення тягача з його агрегата ми, які були відірвані під час ДТП, завантаження їх на платф орму причепа автокраном із з алученням слюсаря і строполь щика по маршруту Луцьк-Львів -Луцьк.

Таким чином, визначення поз ивачем завданої матеріально ї шкоди у сумі 6524,00 грн., відповід ає змісту вже наведених прип исів ст. 1192 ЦК України.

Між тим, суд не погоджується із заявленими вимогами про в ідшкодування витрат позива ча, які він, як стверджує, здій снив на послуги адвоката при розгляді кримінальної справ и по обвинуваченню гр. ОСОБ А_2 в сумі 1020,00 грн. з огляду на т е, що оплата витрат за участь а двоката, понесених позивачем в іншій справі, чинним законо давством не передбачена.

Крім того, витрати пов' яза ні зі сплатою адвокатських п ослуг не мають обов' язковог о характеру, факт їх наявност і та розмір не знаходяться у н еобхідному причинному зв' я зку з діями відповідача. Тому , встановлена вимога не може б ути і шкодою у розумінні ст. 1166 ЦК України.

З врахуванням викладеного вище, позов підлягає задовол енню частково в частині стяг нення з відповідача матеріал ьної шкоди в сумі 6524,00 грн.

В решті позову належить від мовити.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и необхідно покласти на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИ Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 м. Луцьк д о приватного підприємства „Є вролюкс” м. Кам' янець-Поділ ьський про стягнення матеріа льної шкоди в розмірі 7544,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного п ідприємства „Євролюкс” (м. Кам' янець-Подільський, прос пект Грушевського, 46, кв. 505; ко д ЄДРПОУ 30743114) на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НО МЕР_3) матеріальної шкоди в с умі 6524,00 грн. (шість тисяч п' ятс от двадцять чотири гривні 00 ко п.), 88,20 грн. (вісімдесят вісім гри вень 20 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 204,09 грн. (дві сті чотири гривні 09 коп.) - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В решті позову відмовит и.

Суддя В.В. Димбовськи й

Віддруковано 3 примір ника: 1 - до справи, 2 - позивач у на адресу: АДРЕСА_2 (реком ендованим листом з повідомле нням про вручення), 3 - відпові дачу на адресу: м. Кам' янец ь-Подільський, проспект Груш евського, 46, кв. 505 (рекомендов аним листом з повідомленням про вручення).

Помічник судді О.В. Г ороховська