Ухвала

від 06.01.2012 по справі 11/14/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційно ї скарги

"06" січня 2012 р. Справа № 11/14/08

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді: Миш кіної М.А.

Суддів: Бєл яновського В.В.

Буді шевської Л.О.

Розглянувши апеляційну с каргу Суб' єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 24 січня 2008 року

по справі № 11/14/08

за позовом Приватного п ідприємства „Прокат-Сервіс”

до Комунального підпри ємства „Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації”

про визнання права влас ності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 24 січня 2008 року по справ і №11/14/08 (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено в повному о бсязі; визнано за Приватним п ідприємством „Прокат-Сервіс ” право власності на самочин но добудований нежитловий об ' єкт нерухомого майна: скла д літ. С-1 зовнішніми розмірами (3,89*4,59) кв.м., внутрішньою площею 1 1,7кв.м., розташований за адресо ю: АДРЕСА_1.

27.12.2011р. до господарського суд у Миколаївської області наді йшла апеляційна скарга Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Миколаївської області від 24 січня 2008 року по справі №11/14/08, в якій скаржник проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове рішенн я про відмову в задоволенні п озовних вимог. Скаржник зазн ачає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм м атеріального права, а також п орушено права та обов' язки осіб, які не брали участь у спр аві - Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2, який є також влас ником нерухомого майна за ад ресою: АДРЕСА_1, здійснює т ам підприємницьку діяльніст ь.

04.01.2012р. апеляційна скарга ра зом зі справою №11/14/08 надійшли д о Одеського апеляційного гос подарського суду.

Ознайомившись з одержаним и матеріалами, колегія судді в вважає, що апеляційну скарг у слід повернути виходячи з н аступного.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Г ПК України до апеляційної ск арги не додані докази сплати судового збору у встановлен ому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріал ів апеляційної скарги, до ост анньої додана довідка ПАТ КБ „Правекс-Банк” від 27.12.2011р. №438/1490, д е зазначено, що скаржником бу в сплачений судовий збір за п одання апеляційної скарги. А ле зазначений документ не мо же вважатись доказом сплати судового збору у розумінні п оложень чинного законодавст ва.

Відповідно до ч.ч. 1, 7ст. 6 ЗУ „П ро судовий збір” судовий збі р перераховується у безготів ковій або готівковій формі в иключно через установи банкі в чи відділення зв'язку. За под ання позовів, ціна яких визна чається в іноземній валюті, с удовий збір сплачується у гр ивнях з урахуванням офіційно го курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Націо нальним банком України на де нь сплати. Розподіл судового збору між сторонами та перев ірка повноти сплати судового збору здійснюються відповід но до процесуального законод авства.

Згідно ч.1 ст. 9 цього Закону с удовий збір сплачується за м ісцем розгляду справи та зар аховується до спеціального ф онду Державного бюджету Укра їни.

В матеріалах апеляц ійної скарги відсутні докази перерахування судового збор у через установу банку та йог о зарахування до спеціальног о фонду Державного бюджету У країни, а надана довідка ПАТ „ КБ „Правекс-Банк” не містить даних щодо реквізитів платі жного документа, за яким відб улась сплата судового збору ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п . 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційн а скарга не приймається до ро згляду і повертається апеляц ійним господарським судом, я кщо до скарги не додано докум ентів, що підтверджують спла ту судового збору у встано влених порядку і розмірі.

За таких обставин, ап еляційна скарга СПД-ФО ОСОБ А_2 (вх.№45/12 від 04.01.2012р.) підлягає п оверненню на підставі п. 3 ч.1 ст .97 ГПК України.

Судова колегія звер тає увагу скаржника, що згідн о з приписами ч.4 ст.97 ГПК Украї ни після усунення обставин, з азначених у пунктах 1, 2 і 3 части ни першої цієї статті, апеляц ійна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Г ПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скар гу (вх.№45/12 від 04.01.2012р.) з додатками повернути СПД-ФО ОСОБА_2.

2. Справу №11/14/08 повернути до господарського суду Мико лаївської області.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська