Постанова

від 21.02.2012 по справі 11/14/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 11/14/08

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Миш кіної М.А

Суддів: Бєл яновського В.В.

Буд ішевської Л.О.

при секретарі судового за сідання Громовій А.О.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА _2 - по довіреності;

від відповідача - не з' явився;

від ФО-П ОСОБА_3 - не з' явився;

від Миколаївської міської ради - не з' явився

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 24 січня 2008 року

по справі № 11/14/08

за позовом Приватного п ідприємства „Прокат-Сервіс”

до Комунального підпри ємства „Миколаївське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача:

1. Фізична особа-під приємця ОСОБА_3;

2. Миколаївська міська рада

про визнання права в ласності

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 21.02.2012р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У січні 2008р. Приватне пі дприємство „Прокат-Сервіс” ( надалі - позивач, ПП) звернул ось до господарського суду М иколаївської області з позов ом до Комунального підприємс тва „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризац ії” (надалі - відповідач, КП „ ММБТІ”), про визнання права вл асності за ПП „Прокат-Сервіс ”, внаслідок самочинної добу дови, на нежитловий об' єкт н ерухомого майна, а саме: склад літ. С-1 зовнішніми розмірами (3,89*4,59), внутрішньою площею 11,7кв.м ., що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрун тував посиланнями на положен ня ст. 376 ЦК України та вмотивув ав тим, що спірний об' єкт - ск лад літ. С-1 зовнішніми розміра ми (3,89*4,59), внутрішньою площею 11,7к в.м., який був добудований до н ежитлового приміщення магаз ину літ.А загальною площею 89,5 к в.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить на пр аві власності ПП „Прокат-Сер віс” згідно договору купівлі -продажу від 27.06.2007р. Зазначена д обудова була здійснена самос тійно без дозволу на виконан ня будівельних робіт, що супе речить приписам ст.ст. 24, 28, 29 „Пр о планування і забудову тери торій”; відповідно до ст. 376 ЦК У країни здійснена прибудова є самочинною забудовою, що під тверджується технічним пасп ортом КП „ММБТІ” від 23.10.2007р., інв ентаризаційна справа №23157, та д овідкою останнього від 23.10.2007р. № 3202, але позивач одержав погодж ення на оформлення права вла сності від компетентних орга нів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008 року (суддя Міщенко В.І.) позов задоволено; визнан о за ПП „Прокат-Сервіс” право власності на самочинний доб удований нежитловий об' єкт нерухомого майна: склад літ.С -1 зовнішніми розмірами (3,89*4,59) кв .м., внутрішньою площею 11,7 кв.м., р озташований за адресою: АДР ЕСА_1

Рішення суду обґрунтовано посиланням на положення ст.376 ЦК України та вмотивоване ти м, що висновками Управління м істобудування та архітектур ної діяльності, Санітарно-еп ідеміологічної станції Цент рального району міста Микола єва від 15.11.2007р. за №4929/2-2 та ГУ МНС Ук раїни в Миколаївській област і від 15.11.2007р. за №69/7375 погоджено оф ормлення самочинно добудова ного об' єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1

25.01.2012р. до Одеського ап еляційного господарського с уду надійшла апеляційна скар га ФО-П ОСОБА_3 на ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 24 січн я 2008 року по справі №11/14/08. Скаржни к в своїй скарзі зазначає, що о скаржуване рішення винесено незаконно та підлягає скасу ванню через порушення норм м атеріального права, оскільки суд першої інстанції прийня в рішення про права та обов' язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, який є також власником н ерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює там під приємницьку діяльність; поси лання суду першої інстанції на ст. 376 ЦК України при вирішен ні спору є хибним, оскільки зе мельна ділянка не була відве дена для будівництва, як і не б ула відведена у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно, до того ж будь-якого договору оренди з емлі чи державного акту на пр аво власності не було і нема д о цього часу; ФО-П ОСОБА_3 ві дповідно до свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданого на підставі ріш ення виконкому Миколаївсько ї міської ради від 29.06.2004р. за №1082 н алежать нежитлові приміщенн я магазину виставкового залу швейних машин, які розташова ні в АДРЕСА_1 загальною пл ощею 51,60кв.м. в житловому будинк у літ.А, даний факт судом першо ї інстанції не враховано, що п ризвело до порушення прав ск аржника, оскільки він не дава в будь-якої згоди на визнання права власності на самочинн о зведені споруди відповідач ем; ПП „Прокат-Сервіс” та ФО-П ОСОБА_3 користуються спіл ьним подвір' ям, а тому самоч инна прибудова, яку здійснив ПП „Прокат-Сервіс” спричиня є незручності скаржнику в ко ристуванні власністю; виснов ки дозвільних органів не мож уть бути підставою для задов олення позову на підставі ст . 376ЦК України, судовою практик ою ВГСУ та ВСУ (постанова ВГСУ від 19.03.2009р. справа №9/672/07 (9/775), постан ова ВГСУ від 14.11.2011р. справа №19/184-09) п ідтверджено аргументи скарж ника; суд першої інстанції не виконав дії по виявленню та з алученню до участі у справі н алежних відповідачів - Мико лаївської міської ради, яка є власником земельної ділянки , на якій здійснена самочинна забудова.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 27.01.2012р. відновлено ФО-П ОСОБА _3 пропущений строк подання апеляційної скарги та прийн ято апеляційну скаргу до про вадження, розгляд апеляційно ї скарги призначено на 21.02.2012р. К рім того, ФО-П ОСОБА_3 та Мик олаївську міську раду залуче но в якості третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача на підставі ч.1 ст.27 ГПК України .

У відзиві на апеляційну ска ргу Миколаївська міська рада підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

ПП „Прокат-Сервіс” проти за доволення вимог скаржника за перечує з підстав, викладени х у відзиві на апеляційну ска ргу.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційног о господарського суду просив оскаржене рішення господарс ького суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали сп рави, повноту встановлення ї ї обставин та відповідність ним висновків суду першої ін станції, правильність застос ування судом норм матеріальн ого і процесуального права, з аслухавши пояснення предста вника позивача, колегія судд ів дійшла до висновку про зад оволення вимог апеляційної скарги з огляду наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ПП „Прокат -Сервіс” згідно договору куп івлі-продажу від 27.06.2007р. належат ь на праві власності нежитло ві приміщення магазину літ. А загальною площею 89,5кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1, що підтверд жується витягом про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно від 27.06.2007р.

Як стверджує позивач та вба чається з технічного паспорт у, виготовленого КП „Миколаї вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації” станом на 23.10.2007р., за вказаною адресою збу довано самочинно склад зовні шніми розмірами (3,89х4,59), внутріш ньою площею 11,7м2.

Вказане будівництво здійс нено без оформлення дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт , що визнається ПП „Прокат-Сер віс”.

Крім того, самочинне будівн ицтво було здійснено без від ведення земельної ділянки дл я цієї мети з земель комуналь ної власності територіально ї громади м. Миколаєва.

З метою узаконення самочин ного будівництва та оформлен ня права власності на склад л ітера „С” позивач звернувся до господарського суду Микол аївської області, вимагаючи визнати право власності на о б' єкт нерухомого майна, пос илаючись на те, що ГУМНС Укра їни в Миколаївській області, Державна санітарно-епідеміо логічна станція у Центрально му районі м. Миколаєва, Головн е управління містобудування та архітектури Миколаївсько ї міської ради погодили офор млення права власності на са мочинне будівництво.

Місцевий господарський су д без законних підстав визна в за ПП „Прокат-Сервіс” право власності на об' єкт нерухо мого майна оскаржуваним ріше нням від 24.01.2008р. виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 376 ЦК У країни житловий будинок, буд івля, споруда, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без відп овідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердже ного проекту, або з істотними порушеннями будівельних нор м і правил. Особа, яка здійснил а або здійснює самочинне буд івництво нерухомого майна, н е набуває права власності на нього. Право власності на сам очинно збудоване нерухоме ма йно може бути за рішенням суд у визнане за особою, яка здійс нила самочинне будівництво н а земельній ділянці, що не бул а їй відведена для цієї мети, з а умови надання земельної ді лянки у встановленому порядк у особі під уже збудоване нер ухоме майно. Якщо власник (кор истувач) земельної ділянки з аперечує проти визнання прав а власності на нерухоме майн о за особою, яка здійснила (зді йснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, аб о якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенн ю особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво, а бо за її рахунок.

Та обставина, що будівництв о складу літ. „С” є самочинним , не заперечується позивачем та випливає з відсутності в м атеріалах справи будь-яких д окументів, які б свідчили про відведення позивачу земельн ої ділянки під будівництво, а бо під вже збудоване нерухом е майно, надання йому дозволу на будівництво та видачу доз волу на виконання будівельни х робіт. Будівництво здійсне но без затвердженого проекту , що не заперечується позивач ем.

Згідно із ст. 24 ЗУ „Про планув ання і забудову територій” (в редакції чинній, до внесення змін Законом України від 25.12.2008р . №800-VI), чинного на час виникненн я спірних правовідносин, фіз ичні та юридичні особи, які ма ють намір здійснити будівниц тво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що нал ежать їм на праві власності ч и користування, зобов'язані о тримати від виконавчих орган ів відповідних рад, Київсько ї та Севастопольської місько ї державної адміністрацій, у разі делегування їм таких по вноважень відповідними рада ми, дозвіл на будівництво об'є кта містобудування (далі - доз віл на будівництво). Фізичні т а юридичні особи, заінтересо вані в здійсненні будівництв а об'єктів містобудування, по дають письмову заяву про над ання дозволу на будівництво до виконавчого органу відпов ідної ради або Київської чи С евастопольської міської дер жавної адміністрації. До зая ви додається документ, що зас відчує право власності чи ко ристування земельною ділянк ою. У разі, якщо замовник (забу довник) не є власником чи кори стувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника з емельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка п еребуває у користуванні, - нот аріально засвідчені згоди вл асника та користувача земель ної ділянки на її забудову. Пе релік інших документів та ма теріалів, необхідних для отр имання дозволу на будівництв о, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду ви значаються регіональними та /або місцевими правилами заб удови. У разі прийняття сільс ькою, селищною чи міською рад ою рішення про надання земел ьної ділянки із земель держа вної чи комунальної власност і для розміщення об'єкта міст обудування в порядку, визнач еному земельним законодавст вом, зазначене рішення одноч асно є дозволом на будівницт во цього об'єкта. Дозвіл на буд івництво дає право замовника м на отримання вихідних дани х на проектування, здійсненн я проектно-вишукувальних роб іт та отримання дозволу на ви конання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Зак оном. Дозвіл на будівництво н адається на підставі комплек сного висновку щодо відповід ності запропонованого будів ництва містобудівній докуме нтації, державним будівельни м нормам, місцевим правилам з абудови (далі - комплексний ви сновок). Порядок отримання до зволу на будівництво тимчасо вих споруд та розміщення рек лами визначається місцевими правилами забудови відповід но до закону. Комплексний вис новок і проект рішення про до звіл на будівництво готуютьс я спеціально уповноваженим о рганом з питань містобудуван ня та архітектури протягом м ісяця від дня звернення заін тересованої особи. У випадка х, передбачених регіональним и або місцевими правилами за будови, комплексний висновок готується з урахуванням вис новків відповідних землевпо рядних, природоохоронних, са нітарних та інших органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування від повідно до їх повноважень. Св ої висновки зазначені органи надають протягом двох тижні в від дня звернення спеціаль но уповноваженому органу з п итань містобудування та архі тектури. У разі надання негат ивного комплексного висновк у заінтересованим особам так ож надаються роз'яснення та в ідповідні рекомендації. Роз' яснення та рекомендації нада ються в письмовій формі прот ягом одного місяця від дня зв ернення. При наданні дозволу на будівництво органам вико навчої влади та органам місц евого самоврядування заборо няється вимагати від заявник а документи, не передбачені р егіональними та/або місцевим и правилами забудови та цим З аконом. У разі необхідності с пеціально уповноважені орга ни з питань містобудування т а архітектури мають право за лучати до підготовки комплек сного висновку інші органи в иконавчої влади. Дозвіл на бу дівництво об'єкта містобудув ання надається заявнику прот ягом двох місяців з дня подан ня заяви. Дозвіл на будівницт во об'єкта містобудування не є документом, що засвідчує пр аво власності чи право корис тування (оренди) земельними д ілянками. Дозвіл на будівниц тво об'єкта містобудування н е дає права на початок викона ння будівельних робіт без од ержання відповідного дозвол у Державної архітектурно-буд івельної інспекції України а бо її територіальних органів (далі - інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю). У разі, якщо фізична а бо юридична особа не розпоча ла будівельні роботи протяго м двох років від дня отриманн я дозволу на будівництво об'є кта містобудування, цей дозв іл втрачає чинність. Поновле ння дозволу відбувається в т акому ж порядку, як і його нада ння.

Статтею 22 ЗУ „Про основи міс тобудування”, яка діяла на ча с вирішення спору в суді перш ої інстанції, встановлено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудів них потреб, здійснюється піс ля виникнення права власност і чи права користування земе льною ділянкою у порядку, пер едбаченому законом, та отрим ання дозволу на виконання бу дівельних робіт. Право на заб удову (будівництво) виникає щ одо земельних ділянок, визна чених для містобудівних потр еб містобудівною документац ією, місцевими правилами заб удови. Право на забудову (буді вництво) полягає у можливост і власника, користувача земе льної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єкті в містобудування, перебудову або знесення будинків та спо руд.

Таким чином, з наведених н орм випливає, щоб здійснити б удівництво громадянин чи юри дична особа зобов' язані наб ути у встановленому порядку право власності на землю чи п раво користування земельною ділянкою, одержати державни й акт на право власності на зе мельну ділянку чи укласти до говір оренди землі, зареєстр увати обраний правовий титул використання землі в порядк у, передбаченому Законом Укр аїни “Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень”, а також ви значити межі земельної ділян ки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст. ст. 12, 83 та п. 12 Перехідних положень Земельн ого кодексу України земельні ділянки, які знаходяться в ме жах населених пунктів є влас ністю відповідних територіа льних громад, право володінн я, користування та розпорядж ення ними належить їх предст авницьким органам - відпові дним радам.

Згідно з п. 32 ст. 26 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” вирішення пи тань у сфері регулювання зем ельних відносин є виключною компетенцією Миколаївської міської ради, та реалізуєтьс я шляхом прийняття відповідн их рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК Укра їни право власності на нову р іч, яка виготовлена (створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Стаття 376 ЦК України виокрем лює такий випадок, коли право власності на новозбудоване нерухоме майно не набуваєть ся особою, а саме, - за встановл ення факту самочинного будів ництва.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України пе редбачається, що право власн ості на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позов ом, ПП „Прокат-Сервіс” не вказ увало на відведення йому зем ельної ділянки під самочинно збудований склад, в матеріал ах справи такі докази відсут ні і на час розгляду справи в с уді апеляційної інстанції.

За цих обставин, суд першої інстанції припустився непра вильного застосування статт і 376 ЦК України, поклавши в підґ рунтя задоволення позову час тину 5 цієї статті, за змістом якої виключно власник (корис тувач) земельної ділянки мож е вимагати визнання за ним пр ава власності на нерухоме ма йно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує пра ва інших осіб.

При цьому такий власник (кор истувач) не є особою, яка здійс нила самочинне будівництво, та у разі визнання за ним прав а власності на об' єкт нерух омого майна настають правові наслідки, передбачені ч.6 ст. 376 ЦК України (самочинний забуд овник має право на відшкодув ання витрат на будівництво, я кщо право власності на нерух оме майно визнано за власник ом (користувачем) земельної д ілянки, на якій воно розміщен е).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до с т. 328 ЦК України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів; право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом, закон них підстав для визнання за П П „Прокат-Сервіс” права влас ності на об' єкт нерухомого майна - склад літ. „С” зовніш німи розмірами (3,89*4,59), внутрішнь ою площею 11,7кв.м., який був добу дований до нежитлового примі щення магазину літ.А загальн ою площею 89,5 кв.м., що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 не в бачалося, а отже оскаржене рі шення господарського суду Ми колаївської області від 24 січ ня 2008 року підлягає скасуванн ю у зв' язку з порушенням та н еправильним застосуванням н орм матеріального права з пр ийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову .

Доводи ПП „Прокат-Сервіс” у відзиві на апеляційну скарг у викладеного не спростовуют ь, а його міркування стосовно мотивів оскарження ФО-П ОС ОБА_3 рішення від 24.01.2008р. не маю ть відношення до предмету ап еляційного розгляду згідно і з ст. 101 ГПК України.

Поряд з цим, судова колегія зауважує, що викладені ПП „Пр окат-Сервіс” обставини додат ково підтверджують обґрунто ваність прийняття апеляційн ої скарги ФО-П ОСОБА_3 до пр овадження апеляційного госп одарського суду в контексті положення ч.1 ст. 91 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційно ї скарги згідно ст. 49 ГПК Украї ни покладаються на ПП „Прока т-Сервіс”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

Постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 24.01.2008р. скасувати.

У задоволенні позову ві дмовити.

Стягнути з ПП „Прокат-Серв іс” на користь ФО-П ОСОБА_3 536грн. 50коп. судового збору за п одання апеляційної скарги.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанова суду апеляційно ї інстанції може бути оскарж ена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Беляновський

Суддя Л.О. Будішевська