Рішення

від 10.01.2012 по справі 1323-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2012 Справа №5002-7/1323-2011

За позовом Акціонерного т овариства закритого типу „Са наторій „Восход” (98100, м. Феодос ія, проспект Айвазовського, 27, ідентифікаційний код 02650618)

До відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1); 2) Феодосій ської міської ради (98100, м. Феодо сія, вул. Земська, 4)

Про спонукання до виконанн я певних дій

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - не з' явив ся.

Від відповідачів: 1) не з' я вився.; 2) ОСОБА_2, предст., дов . №02-29-4366 від 30.12.2011 р.

Суть спору: Акціонерне тов ариство закритого типу „Сана торій „Восход” звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 та Викон авчого комітету Феодосійськ ої міської ради, в якому проси ть суд:

- зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 знест и самовільну споруду магазин у, що знаходиться в районі тер иторії, що прилягають до корп усу №1 АТЗТ „Санаторій „Восхо д”;

- зобов' язати Феодосійськ у міську раду надати Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 рівнозначну земельну ділян ку для провадження підприємн ицької діяльності.

В процесі розгляду справи п озивачем неодноразово уточн ювалися свої вимоги, згідно о станньої заяви, яка надійшла до суду 31.05.2011 р., позивач просить суд:

- зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 негай но з дня ухвалення рішення су ду звільнити самовільно зайн яту земельну ділянку, усунут и перешкоди в користуванні А ТЗТ „Санаторій „Восход” земе льною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення за свій рахунок від самовільни х споруд та будівель, що знахо диться в районі території, що прилягають до корпусу (біля к орпусу) №1 АТЗТ „Санаторій „Во сход” по АДРЕСА_2;

- у разі невиконання судовог о рішення у встановлений суд ом строк обов' язок по знесе нню будівель та споруд покла сти на Феодосійську міську р аду, з відшкодуванням витрат , пов' язаних з виконанням рі шення суду, на рахунок фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги , Акціонерне товариство закр итого типу „Санаторій „Восхо д” посилається на те, що воно н а підставі договору оренди в ід 25.02.2010 р. є користувачем земел ьної ділянки площею 0,4698 га по АДРЕСА_2, для обслуговуванн я корпуса №1 АТЗТ „Санаторій „ Восход”. Позивач зазначає, що має намір відкрити додатков ий вхід до будівлі, але провед енню реконструкції перешкод жає здійснення Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 буд івництва магазину. АТЗТ „Сан аторій „Восход” стверджує, щ о будівництво магазину здійс нюється відповідачем з поруш енням будівельних норм та пр отипожежних вимог, вимог щод о забезпечення технологічно ї, санітарно-епідеміологічно ї безпеки комплексу будівель та споруд комплексу №1 АТЗТ „С анаторій „Восход” та упорядк ування прилеглої території, нормальний рівень інсоляції , позбавляє містобудівної, іс торико-культурної і ландшафт ної цінності ділянки комплек су №1. Крім того, позивач також зазначає, що відсутність у фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 будь-яких правових під став перебування на земельні й ділянці, на який відбудован ий об' єкт торгівлі, визнача є його статус як незаконного землекористувача та наявніс ть факту самовільного зайнят тя земельної ділянки.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.05.2011 р. відповідач у справі - Викон авчий комітет Феодосійської міської ради, був замінений н а належного відповідача - Ф еодосійську міську раду.

Заперечуючи проти позову, Ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 стверджує, що будівни цтво магазину здійснюється н а підставі проектної докумен тації, відповідних дозволів, тобто з дотриманням вимог чи нного законодавства України . При цьому відповідач зазнач ає, що об' єкт, який будується , не відноситься до малих архі тектурних форм.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.06.2011 р. провадження у справі було зу пинено через призначення суд ової експертизи, на вирішенн я якої були поставлені насту пні питання:

- Чи здійснюється Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 будівництво об' єкту по АДРЕСА_2 (згідно робочо го проекту - «магазин «Крим ські вина») з дотриманням пол ожень чинного законодавства України (будівельних, протип ожежних вимог тощо)? Якщо ні, т о які є відхилення?

- Чи перешкоджає здійс нене Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 будівництво о б' єкту по АДРЕСА_2 (згідн о робочого проекту - «магаз ин «Кримські вина») використ анню та обслуговуванню Акціо нерним товариством закритог о типу „Санаторій „Восход” к омплексу будівель та споруд корпусу №1 по АДРЕСА_2, та пе реобладнанню вказаного корп усу з метою відкриття додатк ового входу в будівлю корпус у?

- До якого типу об' єкт ів відноситься здійснене Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 будівництво магазину «Кримські вина» по АДРЕСА_ 2?

Після надходження до суду п овідомлення про неможливіст ь надання експертного виснов ку, ухвалою ГС АР Крим від 22.12.2011 р . провадження у справі було по новлено.

Представники позивача та Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 у судове засідання не з' явилися, про причини неяв ки суд не повідомили, про час т а місце розгляду справи були проінформовані належним чин ом рекомендованою кореспонд енцією.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи викладене та пр иймаючи до уваги обмежені ст роки розгляду справи, суд не в бачає підстав для відкладенн я розгляду справи.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника Феодосійсько ї міської ради, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ф еодосійської міської ради №2 636 від 27.11.2009 р. та договору оренди землі від 25.02.2010 р. Акціонерне то вариство закритого типу „Сан аторій „Восход” є користувач ем земельної ділянки №1 - А ДРЕСА_2, кадастровий номер д ілянки - 01 116 000 00 01 001 0010, та ділянки №2 - АДРЕСА_3, кадастровий номер ділянки - 01 116 000 00 01 003 0007, зон а №1.

Вказані ділянки оздоровчо го призначення передані пози вачеві на строк до 27.11.2058 р. для об слуговування корпусів №1 та № 6.

Звертаючись до суду з позов ом у цій справі, Акціонерне то вариство закритого типу „Сан аторій „Восход” зазначає, що має намір відкрити додатков ий вхід до будівлі, розташова ної на орендованій земельній ділянці, але проведенню реко нструкції перешкоджає здійс нення Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 будівництва магазину. Позивач стверджує , що будівництво магазину зді йснюється відповідачем з пор ушенням будівельних норм та протипожежних вимог, вимог щ одо забезпечення технологіч ної, санітарно-епідеміологіч ної безпеки комплексу будіве ль та споруд комплексу №1 АТЗТ „Санаторій „Восход” та упор ядкування прилеглої територ ії, нормальний рівень інсоля ції, позбавляє містобудівної , історико-культурної і ландш афтної цінності ділянки комп лексу №1. Крім того, позивач та кож зазначає, що відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 будь-яких правови х підстав перебування на зем ельній ділянці, на який відбу дований об' єкт торгівлі, ви значає його статус як незако нного землекористувача та на явність факту самовільного з айняття земельної ділянки.

З урахуванням цього позива ч просить суд зобов' язати Ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_1 негайно з дня ухваленн я рішення суду звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку, усунути перешкоди в кор истуванні АТЗТ „Санаторій „В осход” земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом з несення за свій рахунок від с амовільних споруд та будівел ь, що знаходиться в районі тер иторії, що прилягають до корп усу (біля корпусу) №1 АТЗТ „Сан аторій „Восход” по АДРЕСА_2 . Крім того, у разі невиконан ня судового рішення у встано влений судом строк обов' язо к по знесенню будівель та спо руд позивач просить покласти на Феодосійську міську раду , з відшкодуванням витрат, пов ' язаних з виконанням рішенн я суду, на рахунок фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1.

Суд не вбачає правових підс тав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Право на звернення до госпо дарського суду реалізується шляхом подання відповідного процесуального документа - позовної заяви, обов' язков ими елементами якої є предме т позову та підстави позову. П редметом позову як вимоги пр о захист порушеного чи оспор юваного права або охоронюван ого законом інтересу є спосі б захисту цього права чи інте ресу. Підстави позову - це факт и, які обґрунтовують вимогу п ро захист права чи законного інтересу. До підстав позову в ходять лише юридичні факти, т обто ті, з якими норми матеріа льного права пов'язують вини кнення, зміну чи припинення п рав та обов'язків суб'єктів сп ірного матеріального правов ідношення.

Згідно з пунктом 5 частини 2 с татті 54 Господарського проце суального кодексу України по зовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрун туються позовні вимоги; зазн ачення доказів, що підтвердж ують позов; обґрунтований ро зрахунок сум, що стягуються ч и оспорюються; законодавство , на підставі якого подається позов.

Позовні вимоги повинні бут и обґрунтовані певними обста винами, до яких належать обст авини, на яких позивач обґрун товує свої вимоги, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, від носять обставини, які станов лять предмет доказування у с праві. Предмет доказування - ц е сукупність обставин, які не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вим ог позивача та заперечень ві дповідача. У предмет доказув ання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права чи охорон юваного законом інтересу поз ивача.

Посилання на законодавств о являє собою юридичні підст ави позову. У позовній заяві п овинні бути викладені норми матеріального права, що регу люють спірні матеріально-пра вові відносини та порушені в ідповідачем, а також відпові дно до яких, на думку позивача , слід вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 32 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України закріп лює, що господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили (ст . 43 ГПК України).

Однак, суд звертає увагу на те, що викладені Акціонерним товариством закритого типу „Санаторій „Восход” в позовн ій заяві твердження про само вільне зайняття Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 зе мельної ділянки та здійсненн я на ній будівництва з поруше нням законодавчих норм і пра вил взагалі не підтверджені будь-якими доказами.

Так, відповідно до статті 1 З акону України «Про державний контроль за використанням т а охороною земель» самовільн е зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать пр о фактичне використання земе льної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу м ісцевого самоврядування про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у) або за відсутності вчинено го правочину щодо такої земе льної ділянки, за винятком ді й, які відповідно до закону є п равомірними.

Матеріали справи свідчать , що на підставі рішення Феодо сійської міської ради від 31.12.20 04 р. № 1883 між останньою, як орендо давцем, та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1, як орен дарем, 23.03.2005 р. був укладений дог овір оренди земельної ділянк и загальною площею 0,0220 га за ад ресою: АДРЕСА_2, зі строком дії до 01.10.2019 р. В пункті 14 цього до говору сторонами було обумов лено, що земельна ділянка пер едається в оренду для будівн ицтва торгівельного павільй ону з літньою площадкою.

Вказаний договір був зареє стрований у Феодосійському м іському відділі Кримської ре гіональної філії ДП «Центр д ержавного земельного кадаст ру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі з емель вчинено запис від 28.07.2005 р. за №040501900119.

В подальшому, 02.07.2009 р. до зазнач еного договору оренди була у кладена додаткова угода, яко ю, серед іншого, пункт 14 догово ру був викладений у наступні й редакції: «земельна ділянк а передається в оренду для бу дівництва магазину кафетері ю з літньою площадкою».

Саме на вказаній земельній ділянці відповідачем здійсн ювалося будівництво магазин у «Кримські вина», про що свід чить позитивний комплексний висновок державної експерти зи №380-02-2009 (а. с. 98), в якому серед пра вовстановлюючих документів зазначені вищевказані рішен ня Феодосійської міської рад и від 31.12.2004 р. № 1883 та договір оренд и землі від 23.03.2005 р.

При цьому, твердження позив ача про те, що інспекцією держ авного архітектурно-будівел ьного контролю нібито був за фіксований факт самовільног о будівництва Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 буді вель і споруд по проспекту Ай вазовського, 7 в м. Феодосії, не відповідають фактичним обст авинам справи.

Так, дійсно, в матеріалах сп рави наявний протокол від 22.04.20 10 р., складений Інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в АР Крим, яки м зафіксований факт вчинення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 правопорушення, п ередбаченого статтею 97 КУпАП України. Проте, вказане поруш ення виразилося в тому, що від повідачем здійснювалося буд івництво магазину «Кримські вина» без перереєстрації (у з в' язку зі зміною підрядника ) дозволу на виконання будіве льних робіт. При цьому, зазнач ене порушення було усунено в ідповідачем в добровільному порядку, про що свідчить наяв ний в матеріалах справи пере реєстрований дозвіл на викон ання будівельних робіт (а. с. 100) .

Акціонерним товариством з акритого типу „Санаторій „Во сход” не були надані суду нал ежні та допустимі докази на п ідтвердження викладених в по зові фактів, які б свідчили пр о правомірність вимог позива ча.

В свою чергу, статтями 4-2 та 4-3 ГПК України закріплені принц ипи рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та здійснення судо чинства на засадах змагально сті. Аналогічні положення пр о принцип рівності закріплен і в статті 129 Конституції Укра їни та ст. 9 Закону України «Пр о судоустрій і статус суддів ». Принцип рівності перед зак оном і судом означає рівніст ь суб' єктивних процесуальн их прав усіх учасників судов ого процесу. З принципу рівно сті перед законом і судом вип ливає, що правосуддя здійсню ється незалежно від правовог о статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, фор ми власності й інших критері їв; процесуальне становище у часників судочинства визнач ається тільки процесуальним законодавством і ніяким інш им; процесуальний порядок ви рішення справ визначається п роцесуальною формою. Змагаль ність полягає в тому, що сторо ни у процесуальній формі дов одять перед судом свою право ту, за допомогою доказів пере конують суд у правильності в ласної правової позиції. При нцип змагальності передбача є покладання тягаря доказува ння на сторін, покладання на н их відповідальності за дове деність їхніх вимог чи запер ечень, звільнення суду від об ов' язку збирання доказів. П ринцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та акт ивності в реалізації їхніх п роцесуальних прав, тобто обу мовлює мотивацію поведінки с торін під час розгляду справ и. Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК Укр аїни сторони та інші особи - учасники процесу обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими господарському с уду доказами. Саме у цьому по лягає активність сторін та і нших учасників процесу в зма гальності. Оскільки суд зобо в' язаний попередити про нас лідки вчинення або невчиненн я процесуальних дій, ризик на стання цих наслідків поклада ється на сторони та інших осі б, які беруть участь у справі. З урахуванням викладеного, с уд вважає, що збирання судом б удь-яких доказів в обґрунтув ання правомірності вимог зая вника є фактично перекладанн ям обов' язку сторони на суд , що суперечить принципам рів ності та змагальності.

За таких обставин, враховую чи ненадання позивачем доказ ів на підтвердження правомір ності його вимог, в позові має бути відмовлено через необґ рунтованість.

Судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 11.01.2012 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.