Рішення

від 28.12.2011 по справі 11/5005/13930/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.11р. Справа № 11/5005/13930/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "Ук раїнські національні інформ аційні системи", м. Дніпропетр овськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-торгівельна послугова ком панія "Віка Інтернешнл", м. Дні пропетровськ

про стягнення 8 244 000,00 грн. зб итків та визнання недійсними актів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 27.05.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 03.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 8 244 000,00 грн., що складають суму з битків за порушення умов дог овору № 1ССБ від 10.11.09р., та визнат и недійсними акти за договор ом № 1ССБ від 10.11.09р.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, посила ючись на те, що відповідач вик онав роботи та послуги у повн ому обсязі, про що свідчать пі дписані сторонами акти викон аних робіт.

16.12.11р. від позивача надійшла з аява про зміну позовних вимо г, із змісту якої вбачається, щ о позивач відмовляється від позову в частині визнання ак тів недійсними та залишає не змінними вимоги щодо стягнен ня 8 244 000,00 грн. збитків.

Вказана заява прийнята гос подарським судом до розгляду .

21.12.11р. позивач подав клопотан ня про витребування належним чином засвідченого експертн ого висновку № 127/128/1 від 14.04.11р., зро бленого експертами Центру с удових і спеціальних експерт из Українського науково-досл ідного інституту спеціально ї техніки та судових експерт из СБ України, для встановлен ня обставин по справі та підт вердження позовних вимог, як е судом задоволено.

Усне клопотання представн ика відповідача, відносно за лучення позивачем до матері алів даної справи рішення Дн іпропетровського адміністр ативного до окружного суду з а позовом ТОВ "Науково-виробн ичої фірми "Українські націо нальні інформаційні системи " до податкової інспекції, суд ом відхилено, оскільки воно н е було конкретизовано.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва від 15.12.11р. до 16 .12.11р.

В судовому засіданні огол ошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.09р. між товариством з об меженою відповідальністю "На уково-виробничою фірмою "Укр аїнські національні інформа ційні системи" (Замовник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю виробничо-торгів ельною послуговою компанією "Віка Інтернешнл" (Виконавець ) укладено договір № 1-ССБ про с творення серверу синхроніза ції автоматизованої інформа ційної системи обліку мобіль них терміналів та реєстрів а бонентського обладнання (EIR) о ператорів мобільного зв'язку .

Згідно п.1.1 вказаного вище до говору, в редакції Додатково ї угоди № 1 від 11.11.09р., Виконавець (відповідач у даній справі) зо бов'язується за завданням За мовника (позивача) виконати р оботи та надати послуги, а Зам овник - прийняти належним чин ом виконані роботи та надані послуги оплатити.

Роботами та послугами є роб оти та послуги, види, зміст та характеристики яких визначе ні сторонами спільно і навед ені в Календарному плані, що є Додатком № 1 до цього договору ( п.1.2.1. договору в редакції Дода ткової угоди № 1).

За умовами п.2.1 договору, робо ти виконуються, а послуги над аються Виконавцем етапами, в ідповідно до календарного пл ану, визначеного сторонами в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. п.3.1. договору, сторонами в изначено, що ціна договору (р обіт та послуг) складає 8 244 000,00 г рн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 374 000,00 грн.

Згідно п.3.2. договору, оплата робіт та послуг здійснюється Замовником етапами, а саме:

- 8 094 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 349 000,00 грн. н е пізніше 20-ти робочих днів ві д дати набрання чинності цим договором (п.3.2.1.);

- 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25 000,00 грн. - не пізніше 10-ти робочих днів від дати складення акту виконан ня робіт та надання послуг у п овному обсязі (п.3.2.2.).

Позивач здійснив перераху вання грошових коштів на заг альну суму 8 244 000,00 грн., про що сві дчать платіжні документи від 27.11.2009 р. №52 (на суму 8 094 000,00 грн.) та від 02.04.2010 р. №2 ( на суму 150 000,00 грн.).

В п.2.2. договору сторони встан овили, що Виконавець має нале жним чином фактично виконати роботи та надати послуги в по вному обсязі не пізніше 31.12.2009 ро ку.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Належних доказів виконанн я робіт за вказаним договоро м на зазначену вище суму відп овідач не надав, з огляду на на ступне.

Відповідно до п. 2.5 - договору , належне виконання робіт та н адання послуг, як за кожним і з етапів, так і в повному обсяз і, засвідчується сторонами ш ляхом оформлення актів здач і-приймання послуг, вказані а кті підписуються представни ками Виконавця та Замовника (п.п. 2.5.2; 2.5.3; 2.5.4) .

Відповідач залучив до м атеріалів справи копії актів виконаних робіт №1 від 28.12.09 р. та №2 від 31.12.09 р., оригінали актів дл я огляду в судовому засіданн і надано не було.

Як пояснив представник в ідповідача в судовому засіда нні, та вбачається із протоко лу виїмки від 12.10.10 р. ( арк. справи 104-106), оригінали зазначених вищ е актів вилучено у ході прове дення виїмки 08.10.2010 р., яка провод илась співробітниками 4 упра вління ДКЗЕД СБУ на підставі постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого упр авління СБ України від 29 верес ня 2010 р. про проведення виїмки д окументів.

Позивач у позовній заяві, та його представник у судово му засіданні посилається на те, що відповідачем роботи за спірним договором виконанні не були, акти приймання викон аних робіт позивачем не підп исувались.

В підтвердження своїх зап еречень, позивачем залучено до матеріалів справи висново к експерта № 127/128/1 від 14.04.11р.

Із вказаного вище висновку вбачається, що експертами 7 це нтру (Центру судових і спеціа льних експертиз) Українськог о науково-дослідного інститу ту спеціальної техніки та су дових експертиз СБ України, п роведено експертизу за матер іалами кримінальної справи № 582.

До вказаної установи на дос лідження були надані оригіна ли документів, в тому числі і акт виконаних робіт № 1 від 28.12.09р . та акт № 2 від 31.12.09р. за договором № 1-СББ від 10.11.09р.

На вирішення експертів бул и поставлені питання щодо ви конаних підписів від імені г енерального директора ТОВ НВ Ф "УНІС" ОСОБА_3 та нанесенн я відтисків печаток підприєм ства ТОВ НВФ "УНІС", в т.ч. і на ак тах виконаних робіт № 1 від 28.12.09р . та № 2 від 31.12.09р. за договором № 1-С ББ від 10.11.09р.

Після проведених дослідж ень експертами зроблено висн овок, що підписи від імені ген ерального директора ТОВ НВФ "УНІС" ОСОБА_3, в т.ч. і на зазн ачених вище актах, вилучених у ТОВ ВТПК "Віка Інтернешнл" з роблені не ОСОБА_3, а іншою особою, а відбитки печатки на несені не печаткою підприємс тва ТОВ НВФ "УНІС".

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Доказів, які б спростовувал и зазначені вище обставини, а бо будь-яких інших доказів, як і б підтверджували факт вико нання робіт за спірним догов ором, відповідач не надав.

З огляду на викладене, відпо відач не довів факт виконанн я та передачі позивачеві роб іт за спірним договором.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивіль ного кодексу України, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Невиконання відповідачем умов договору, стало підстав ою для реалізації позивачем права його дострокового роз ірвання, що було викладено в листі від 22.08.11 р. № 11-22/08, в якому поз ивач повідомив відповідача п ро повну відмову від договор у № 1-СББ від 10.11.09р. та вимагав по вернення грошових коштів в с умі 8 244 000,00 грн.

В даному випадку 8 244 000,00 грн., є для позивача збитками, що с кладаються з реальної шкоди, а саме витрат понесених на по передню оплату, на яку не були виконані роботи за спірним д оговором.

Відповідно до ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно з частиною першою ст .225 ГК України до складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення вкл ючаються: вартість втраченог о, пошкоджено або знищеного м айна, визначена відповідно д о вимог законодавства; додат кові витрати (Штрафні санкці ї сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо) понесені стороною , я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання дру гою стороною.

Оскільки відповідач, після припинення дії договору не з дійснив повернення грошових коштів в сумі 8 244 000,00 грн., вказа на сума підлягає до примусов ого стягнення.

16.12.11р. позивач подав заяву, в я кій останній відмовляється в ід позову в частині визнання актів недійсними.

Відмова від позовних вимог , у вказаній вище частині прий нята господарським судом.

У судовому засіданні позив ачу роз'яснені правові наслі дки відмови від позову.

При викладених обставинах провадження у справі в цій ча стині підлягає припиненню.

Керуючись ст. 526, 837, 849, Цивільно го кодексу України, 224, 225 Господ арського кодексу України, ст .ст. 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-торгівельна п ослугова компанія "Віка Інте рнешнл", (49000, м. Дніпропетровськ , вул.Сєрова,13, к.14, п/р 2600130427401 в банку "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДР ПОУ 24603625) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Науково-виробнича фірма "Ук раїнські національні інформ аційні системи", (49000, м. Дніпропе тровськ, вул.Комсомольська,52а , код ЄДРПОУ 32614261) 8 244 000,00 грн. (вісім м ільйонів двісті сорок чотири тисячі гривень) збитків, 25 500,00 г рн. (двадцять п'ять тисяч п'ятс от гривень) держмита, 236 грн. (дв істі тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В частині визнання актів не дійсними, провадження у спра ві припинити.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

11.01.12р.