Постанова

від 14.02.2012 по справі 11/5005/13930/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року Справа № 11/5005/13930/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 27.05.11;

від відповідача: ОСОБА_2 . представник, довіреність №б /н від 10.02.12;

від відповідача: ОСОБА_3 . представник, довіреність №б /н від 03.06.11;

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-торгівельної пос лугової компанії “Віка Інтер нешнл ” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 29.12.11р. по справі № 11/5005/13930/2011

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробнича фірма “Украї нські національні інформаці йні системи”, м. Дніпропетров ськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -торгівельної послугової ком панії “Віка Інтернешнл ” м. Дн іпропетровськ

про стягнення 8 244000, 00 грн. збит ків та визнання недійсними а ктів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Науков о-виробнича фірма “Українськ і національні інформаційні с истеми”, м. Дніпропетровськ з вернулось в господарський су д Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-торгівельної послуго вої компанії “Віка Інтернешн л ” м. Дніпропетровськ про стя гнення 8 244000, 00 грн. збитків та виз нання недійсними актів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Позива ч надав заяву про зміну позов них вимог, із змісту якої вбач ається, що позивач відмовляє ться від позову в частині виз нання актів недійсними та за лишає незмінними вимоги щодо стягнення 8 244 000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.12.11.р. по справі № 11/5005/13930/2011 (с уддя - Мельниченко І.Ф.) позо вні вимоги задоволені.

Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-торгівельна послуго ва компанія "Віка Інтернешнл " на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Наук ово-виробнича фірма "Українс ькі національні інформаційн і системи" 8 244 000,00 грн. збитків, 25 500,0 0 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В частині визнання актів не дійсними, провадження у спра ві припинено.

При винесені оскарженого рішення господарський суд в иходив з того, що Позивачем бу ло доведено неналежне викона ння Відповідачем грошового з обов' язання за договором ві д 10.11.09р. № 1-ССБ.

Не погодившись з оскаржен им рішенням, Відповідач по сп раві звернувся до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасуват и оскаржене рішення та відмо вити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник Позивача про сить суд залишити оскаржене рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, м атеріали справи та перевірив ши відповідність оскаржуван ого рішення нормам діючого з аконодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першо ї інстанції не підлягає скас уванню, а апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав:

Як вбачається з матеріалі в справи, між сторонами по дан ому спору 10.11.09р. укладено догов ір № 1-ССБ про створення сервер у синхронізації автоматизов аної інформаційної системи о бліку мобільних терміналів т а реєстрів абонентського обл аднання (EIR) операторів мобіль ного зв'язку (далі - Договір).

Відповідно положень п.1.1 вка заного вище Договору, в редак ції Додаткової угоди № 1 від 11.11 .09р., Виконавець (відповідач у д аній справі) зобов'язується з а завданням Замовника (позив ача) виконати роботи та надат и послуги, а Замовник - прийнят и належним чином виконані ро боти та надані послуги оплат ити.

За пунктом 1.2.1. Договору в ред акції Додаткової угоди № 1, виз начено, що роботами та послуг ами є роботи та послуги, види, зміст та характеристики яких визначені сторонами спільно і наведені в Календарному пл ані, що є Додатком № 1 до цього д оговору.

Роботи виконуються, а послу ги надаються Виконавцем етап ами, відповідно до календарн ого плану, визначеного сторо нами в Додатку № 1 до цього дог овору (згідно п.2.1 Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторона ми визначено, що ціна договор у (робіт та послуг) складає 8 244 0 00,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1 374 000,00 грн.

За пунктом 3.2. Договору, оплат а робіт та послуг здійснюєть ся Замовником етапами: 8 094 000,00 гр н., в т.ч. ПДВ 20% - 1 349 000,00 грн. не пізніш е 20-ти робочих днів від дати на брання чинності цим договоро м (п.3.2.1.); 150 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25 000,00 грн . - не пізніше 10-ти робочих днів від дати складення акту вико нання робіт та надання послу г у повному обсязі (п.3.2.2.).

Відповідно до п. 2.5 - договору , належне виконання робіт та н адання послуг, як за кожним і з етапів, так і в повному обсяз і, засвідчується сторонами ш ляхом оформлення актів здач і-приймання послуг, вказані а кті підписуються представни ками Виконавця та Замовника (п.п. 2.5.2; 2.5.3; 2.5.4) .

З матеріалів справи вбачає ться, що Позивач здійснив пер ерахування грошових коштів н а загальну суму 8 244 000,00 грн., про щ о свідчать платіжні документ и від 27.11.2009 р. №52 (на суму 8 094 000,00 грн.) т а від 02.04.2010 р. №2 ( на суму 150 000,00 грн.).

Пунктом .2.2. Договору сторони встановили, що Виконавець ма є належним чином фактично ви конати роботи та надати посл уги в повному обсязі не пізні ше 31.12.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивіль ного кодексу України, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Вбачається, що позовні вимо ги обґрунтовані неналежним в иконанням Відповідачем покл адених на нього договірних о бов' язків за Договором № 1-СС Б.

Листом від 22.08.11 р. № 11-22/08, Позивач повідомив відповідача про п овну відмову від договору № 1-С ББ від 10.11.09р. та вимагав поверн ення грошових коштів в сумі 8 244 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач залучив до ма теріалів справи копії актів виконаних робіт №1 від 28.12.09 р. та №2 від 31.12.09 р., оригінали актів дл я огляду в судовому засіданн і надано не було.

Відповідач стверджує, що ним було належним чином вико нано грошове зобов' язання з а Договором, що підтвердив ко піями актів виконаних робіт №1 від 28.12.09 р. та №2 від 31.12.09 р., що спро стовується висновком експе рта № 127/128/1 від 14.04.11р.,залученим до матеріалів справи, згідно як ого досліджений акт виконани х робіт № 1 від 28.12.09р. та акт № 2 від 31.12.09р. за договором № 1-СББ від 10.11. 09р., підписаний від імені гене рального директора ТОВ НВФ "У НІС" в т.ч. і на зазначених вище актах, вилучених у ТОВ ВТПК "В іка Інтернешнл" зроблені не д иректором, а іншою особою, а ві дбитки печатки нанесені не п ечаткою підприємства ТОВ НВФ "УНІС".

Відповідно до ст.. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене, Відпо відач не довів факт виконанн я та передачі Позивачеві роб іт за спірним договором.

До того ж, як вірно було вста новлено судом першої інстанц ії, заявлена до стягнення з Ві дповідача сума за Договором - 8 244 000,00 грн., є для позивача збитк ами, що складаються з реально ї шкоди, а саме витрат понесен их на попередню оплату, на яку не були виконані роботи за сп ірним договором.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Згідно з частиною першою ст .225 ГК України до складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення вкл ючаються: вартість втраченог о, пошкоджено або знищеного м айна, визначена відповідно д о вимог законодавства; додат кові витрати (Штрафні санкці ї сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо) понесені стороною , я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання дру гою стороною.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.12.11р. позивач подав за яву, в якій останній відмовля ється від позову в частині ви знання актів недійсними.

На підставі зазначеного, к олегія суддів приходить висн овку про правомірне задоволе ння господарським судом позо вних вимог про стягнення з Ві дповідача на користь Позивач а збитків за Договором у розм ірі - 8 244 000,00 грн. та припинення пр овадження по справі в частин і визнання актів виконаних р обіт № 1 від 28.12.09р. , № 2 від 31.12.09р. за д оговором № 1-СББ від 10.11.09р недійс ними.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю Виробничо-торг івельної послугової компані ї “Віка Інтернешнл ” м. Дніпро петровськ на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 29.12.11р. по справ і № 11/5005/13930/2011- залишити без задово лення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської від 29.12.11р. по справі № 11/5005/13930/2011 - залиши ти без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

23.02.12