Рішення

від 19.12.2011 по справі 19/130пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Сп рава № 19/130пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мекрос”, м. Донецьк

про зобов' язання поверну ти в натурі одержані по креди тному договору кошти в розмі рі 915 595,42 дол.США та 122 000,00 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю

від відповідача: не з' явив ся

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

19.12.2011р. з 12.00 год. по 12.10 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Райффайзен Банк Аваль ”, м.Київ звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Мекрос”, м. Донецьк про зоб ов' язання повернути в натур і одержані по кредитному дог овору кошти в розмірі 915 595,42 дол .США та 122 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а визнання недійсним кредитн ого договору № 010/05/00172 від 14.04.2008р. та невиконання відповідача обо в' язку повернути в натурі о держані грошові кошти за вка заним кредитним договором в розмірі 915 595,42 дол. США та 122 000,00грн .

Ухвалою від 21.11.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/130пн.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.12.2011р. підтрим ав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з' явився, про час та місце слуха ння справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується відбитком штемпелю ка нцелярії на ухвалах суду від 21.11.2011р., 29.11.2011р.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців №729863, Товариство з обмеже ною відповідальністю „Мекро с” зареєстровано за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Бессарабськ а, 1.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом згідно з п оштовими реквізитами учасни ків судового процесу, наявни ми в матеріалах справи.

Процесуальні документи су ду надсилались на адресу реє страції відповідача, а також на адресу, що визначена позив ачем як поштова адреса ТОВ „М екрос”: 83058, м. Донецьк, вул. Бесса рабська, 24.

Проте, відповідач в судові з асідання не з' являвся, витр ебувані судом документи не п редставив, про поважність пр ичин невиконання вимог суду не повідомив.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

14 квітня 2008р. між Відкритим ак ціонерним товариством „Райф файзен Банк Аваль”, м.Київ в ос обі Донецької обласної дирек ції (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Мекрос” (позичальник) був у кладений кредитний договір №010/05/00172 від 14.04.2008р. (кредитний дого вір) за умовами якого кредито р зобов' язався надати позич альнику кредит в формі відно влювальної кредитної лінії з лімітом 990 000,00 доларів США, але н е більше суми еквівалентній 5 000 000 грн. 00 коп. на дату укладення цільового договору, а позича льник зобов' язався отримат и кредит, використати його за цільовим призначенням, пове рнути кредитору, сплатити 13% р ічних за користування ним та комісії.

10 жовтня 2008р. між кредитором т а позичальником укладено дод аткову угоду №010/05/00172/1 до кредитн ого договору від 14.04.2008р. №010/05/00172, зг ідно якої кредитор зобов' яз ався надати позичальнику кре дит у сумі еквівалентній 5 000 000 г рн. 00 коп. Вказаною угодою були змінені відсоткові ставки р ічних за надання коштів у нац іональній валюті - 19% річних, у доларах США - 13% річних.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011р., залишеною без змі н постановою Вищого господар ського суду від 28.09.2011р. скасова но рішення господарського су ду Донецької області по спра ві № 1/191пд від 30.05.2011 р.; позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Мекрос” м.Д онецьк до Публічного акціон ерного товариства “Райфайзе н Банк Аваль” м.Київ в особі До нецької обласної Дирекції м. Донецьк задоволені та визна но недійсним кредитний догов ір №010/05/00172 від 14.04.2008р. з додатковим и угодами №№ 010/05/00172/1 від 10.10.2008р., 010/05/00172 від 26.01.2009р.

За приписами ст. 35 Господарс ького процесуального кодекс у України факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Статтею 216 Цивільного кодек су України встановлено, що не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. У разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну.

У зв' язку з тим, що кредитн ий договір №010/05/00172 від 14.04.2008р. з дод атковими угодами №№ 010/05/00172/1 від 1 0.10.2008р., 010/05/00172 від 26.01.2009р. визнано неді йсним, позивач звернувся до с уду з вимогою про зобов' яза ння повернути йому в натурі о держані за недійсним правочи ном грошові кошти, тобто з вим огою про застосування наслі дків недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом квітня - тр авня 2008 року позивач перерах ував відповідачеві за недій сною угодою 990 000 доларів США та 10 жовтня 2008 року 122000 грн. , фактичн о відповідач повернув позив ачу 74 404,00 дол.США. Наразі залиши лись неповернутими грошові к ошти в сумі 915 595,42 дол. США та 122 000,00 г рн., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи випи сками з банківських рахунків , які є належними доказами від повідно до ст.ст.1, 9 Закону Укра їни „Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні”.

31 жовтня 2011р. позивач звернув ся до відповідача з вимогою № 120-1-1/12236 про погашення дебіторсь кої заборгованості перед бан ком, отримання якої підтверд жується копією поштового пов ідомлення №05726589 про вручення п оштового відправлення. Вищев казана вимога була залишена відповідачем без відповіді т а задоволення. Суд розцінює ц ю вимогу, як вимогу про поверн ення безпідставно набутого м айна на підставі ч. 3 пп.1 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення глави 83 ЦК України з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутт я або збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події. Крім з азначеного положення ціє ї глави застосовуються також до вимог про повернення вико наного за недійсним право чи ном.

За приписами ст. 1313 ЦК Україн и набувач зобов'язаний пове рнути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі.

Таким чином у відповідача виникає зобов' язання здійс нити дії щодо повернення без підставно отриманого майна у вигляді грошових коштів- 915 59 5,42 дол.США та 122 000,00 грн., безпосер едньо з акту цивільного зако нодавства, а саме приписів ст .ст. 11,177, 209, 216, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва. Враховуючи пред' явлення вимоги позивачем 31.10.2011 року , та отримання відповідачем цієї вимоги 3.11.2011 року, зобов' язанн я по поверненню грошових кош тів повинно було бути викона не не пізніш 10.11.2011 року. Позива ч звернувся з позовом 18.11.2011 рок у, тобто пред' явлення позов у не є передчасним.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи факт визнання кред итного договору недійсним та неповернення відповідачем о держаних за недійсним право чином коштів в повному обсяз і, позовні вимоги щодо зобов' язання повернути в натурі од ержані за визнаним недійсним кредитним договором кошти в розмірі 915 595,42 дол.США та 122 000,00 грн . є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, судові витрати підлягают ь віднесенню на відповідача. Аналізуючи зміст позовних в имог суд приходить до виснов ку, що у разі позитивного ріш ення з відповідної справи з аявник одержує майно у вигля ді грошових коштів, у зв' язк у з чим розмір судового збору повинен визначатись згідно з вимогами пункту 2 частини пе ршої статті 55 ГПК України. У зв ' язку з чим з відповідача пі длягає стягненню судовий збі р у розмірі, встановленому З аконом України „Про судовий збір”.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 11, 209, 216, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 27, 33-35, 4 3, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ра йффайзен Банк Аваль”, м.Київ д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Мекрос”, м. До нецьк про зобов' язання пове рнути в натурі одержані по кр едитному договору кошти в ро змірі 915 595,42 дол.США та 122 000,00 грн. - задовольнити.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Мекрос” (83058, м. Донецьк, вул. Бе сарабська, б.1 ЄДРПОУ 32458090) повер нути на користь Публічного а кціонерного товариства „Рай ффайзен Банк Аваль”, м.Київ (01011 , м. Київ, вул.Лєскова, 9 ЄДРПОУ 1430 5909) грошові кошти в сумі 915 595,42 дол .США та 122 000,00 грн.

Стягнути з Товариство з обм еженою відповідальністю „Ме крос” (83058, м. Донецьк, вул. Бесара бська, б.1 ЄДРПОУ 32458090) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Райффайзен Банк Ава ль” (01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9 ЄДР ПОУ 14305909) витрати по сплаті судо вого збору в сумі 941, 00 грн.

Стягнути з Товариство з обм еженою відповідальністю „Ме крос” (83058, м. Донецьк, вул. Бесара бська, б.1 ЄДРПОУ 32458090 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 55 519,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 19.12.2011р о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення за пр авилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.12.2011р.