Рішення

від 04.01.2012 по справі 10/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2012 Справа № 10/27

10/5008/27/2010 190/2012

За позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Фарм", м.Мукачево

до відповідача Комунал ьного підприємства "Аптека № 121" Закарпатського обласного в иробничого об"єднання "Фарма ція", м. Мукачево

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача виконавчий комітет Мукачів ської міської ради, м.Мукачев о

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача управління комунальної вла сності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м . Мукачево

про стягнення 200000 грив ень.

Головуючий суддя - І.В. І вашкович

представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №1 від 03.01.12

від відповідача - ОСОБ А_2., довіреність від 06.04.10

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача виконавчого к омітету Мукачівської місько ї ради - ОСОБА_4, довіре ність №1354/01-14 від 30.11.09

від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача управління комун альної власності виконавчог о комітету Мукачівської місь кої ради - ОСОБА_3, дові реність №2 від 04.01.12

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальніст ю "Фарм", м. Мукачево звернулос я з позовом до комунального п ідприємства "Аптека №121" Закар патського обласного виробни чого об"єднання "Фармація", м. М укачево, за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача, виконавчого комітету Мукачівської міськ ої ради, м. Мукачево та третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача, управлін ня комунальної власності вик онавчого комітету Мукачівсь кої міської ради, м. Мукачево п ро стягнення 200000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позов мотивує тим, що відпо відно до протоколу засідання конкурсної комісії №2 від 03.04.08, затвердженого рішенням Мука чівського міськвиконкому № 112 від 22.04.08, на підставі укладено го з управлінням комунальної власності виконкому Мукачів ської міськради договору оре нди комунального майна №6/2008 ві д 20.05.2008 р. товариство з обмежено ю відповідальністю "Фарм", м. М укачево отримало в оренду вб удовані приміщення загальн ою площею 118,60 кв. м на пл. Миру,26 у м. Мукачево, строком на 2 роки 11 місяців з метою здійснення у вказаних приміщеннях торгів ельної діяльності. Договір о ренди набув чинності 01.08.08 та зг ідно його умов орендодавець управління комунальної влас ності виконавчого комітету М укачівської міської ради пов инен був передати ТОВ "Фарм" об умовлені приміщення.

Однак, орендодавець не в зм озі виконати умови договору, а орендар позбавлений можли вості користуватися орендов аним приміщенням, оскільки й ого безпідставно займає кому нальне підприємство "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фарм ація", м.Мукачево. Зазначає, що рішенням господарського суд у Закарпатської області від 16.04.2007 р. по справі №5/58 за позовом в иконавчого комітету Мукачів ської міської ради до комуна льного підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фарм ація", м.Мукачево відповідача зобов"язано звільнити вбудо вані нежитлові приміщення за гальною площею 118,60 кв.м. розта шовані у м.Мукачево, пл. Миру, 26. Дане рішення залишено в силі постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 07.08.2007 р. та постановою Вищ ого господарського суду Укр аїни від 04.12.2007 р. Вказує на ініці ювання КП "Аптека 121" різного ро ду судових розглядів в межах справи 5/58 з метою затягування виконавчого провадження, од нак при цьому відповідач не в чиняв жодних дій, які б свідчи ли про його намір дійсно звіл ьнити приміщення. Зауважує, щ о згідно з постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 20.01.2009 р. скасова но рішення господарського су ду Закарпатської області ві д 13.10.2008 р. по справі №3/66 за позовом КП "Аптека №121" ЗОВО "Фармація" д о ТОВ "Фарм" про визнання недій сними результатів конкурсу з надання права оренди вбудо ваних приміщень на пл. Миру, 26 в м. Мукачево, визнання недійсн им договору оренди комунальн ого майна від 20.05.2008р. №6/2008, договір оренди комунального майна в ід 20.05.2008р. №6/2008 визнано дійсним.

Вказує, що для захисту свого права на зайняття орендован их приміщень позивач звернув ся до господарського суду За карпатської області із позо вом про усунення перешкод у к ористуванні нерухомим майно м шляхом звільнення приміщен ня. По даній заяві порушено пр овадження у справі 10/35. Однак і в межах цієї справи вчиняє ді ї, спрямовані на затягування судового процесу, шляхом оск арження різних ухвал.

Наголошує, що відповідач по збавляє позивача можливості зайняти приміщення, які йом у належать на праві оренди, чи м завдаються значні збитки, я кі згідно ст.225 Господарського кодексу України підлягають відшкодуванню, а саме, збитки у вигляді неодержаного приб утку (втраченої вигоди), на яки й позивач міг розраховувати у разі відсутності протиправ них дій з боку відповідача. Вк азує, що позивач позбавлений можливості користуватися да ним приміщенням, а саме здійс нювати підприємницьку діяль ність з продажу лікарських з асобів, у зв"язку з чим не має м ожливості отримувати прибут ок. Виходячи з розрахунку роз міру прибутку, отриманого в п еріод з 01.08.08 по 28.02.10 від торгівлі л ікарськими засобами у аптеці в суміжному із спірним примі щенні, позивач стверджує, що в наслідок неможливості зайня ти спірні приміщення під вик ористання для торгівлі лікар ськими засобами загальний ро змір втраченої вигоди склада є 1294993,78 грн. При зверненні з позо вом позивач оцінює розмір шк оди у вигляді втраченої виго ди у 200 000,00 грн.

Уповноваженим представник ом позивача 21.12.11 подано заяву п ро уточнення позовних вимог, згідно з якою наведено обгру нтування розрахунку розміру втраченої вигоди. Зокрема, по силаючись на безпідставне за йняття відповідачем отриман их позивачем в оренду вбудов аних приміщень загальною пло щею 118,60 кв.м в м.Мукачево, пл.Миру ,26, які мали бути звільнені від повідачем згідно з рішенням господарського суду Закарпа тської області від 16.04.07 по спра ві 5/58, що набрало законної сили 07.08.07, позивач вказує на порушен ня його прав, як орендаря спір них приміщень, оскільки судо ве рішення по справі 5/58 викона но лише 29.12.10, а 30.12.10 позивачу перед ано в користування приміщенн я згідно з договором оренди № 6/2008. У зв"язку з цим стверджує пр о обов"язок відповідача на пі дставі ст.224 Господарського ко дексу України відшкодувати позивачу завдані збитки - дох оди, які позивач міг би отрима ти у разі додержання правил з дійснення господарської дія льності. Посилаючись на прип иси ст. 225 Господарського коде ксу України, згідно з якими до складу збитків включено нео держаний прибуток (втрачена вигода), наводить розрахунок неотриманого прибутку за пе ріод з 01.08.08 по 29.12.10, на який ТОВ "Фар м" могло розраховувати у разі відсутності протиправних ді й відповідача. Згідно із наве деним розрахунком неотриман ий прибуток за період з 01.08.08 по 2 9.12.10 визначено у розмірі 98873,23 грн . Посилаючись на наведений у в казаній заяві розрахунок, по зивач в порядку ст.22 ГПК Украї ни просить стягнути з відпов ідача 98 873, 23 грн.

Представником позивача пі дтримано позов з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог.

Відповідач згідно з письмо вим відзивом на позов від 16.12.11 т а письмовим відзивом на заяв у про уточнення розміру позо вних вимог від 04.01.2011 проти позов них вимог заперечує повністю . Посилаючись на положення ст .225 ГК України, заперечує наявн ість підстав для покладення на відповідача обов"язку по в ідшкодуванню позивачу упуще ної вигоди, оскільки відпові дач не брав на себе перед пози вачем жодних зобов"язань щод о звільнення вбудованих прим іщень в м. Мукачево, пл. Миру, 26. С тверджує, що розмір упущеної вигоди не підтверджено жодн ими належними та допустимими доказами.

Виходячи з аналізу положен ь ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст.224, 225 Г К України, наголошує, що для за стосування такої міри відпов ідальності, як стягнення зби тків у вигляді упущеної виго ди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправно ї поведінки, збитків, причинн ого зв"язку між протиправною поведінкою і збитками, вини та встановлення заходів, вжи тих стороною для одержання т акої вигоди. При визначенні р еальності неодержаних доход ів мають враховуватись заход и, вжиті кредитором для їх оде ржання. Відповідач зауважує, що позивачем при визначенні реальності неодержаних дохо дів не наведено доказів вжит тя ним заходів для їх одержан ня. Вказує на аналогічну пози цію Верховного Суду України (додано постанову від 04.07.11).

Відповідач стверджує тако ж про недоведеність позиваче м реальності заподіяння йому збитків, причинного зв"язку м іж поведінкою відповідача та збитками. Зазначає, що наявні сть теоретичного обгрунтува ння можливості отримання при бутку не є підставою для його стягнення.

Наголошує, що між позивачем і відповідачем будь-яких гос подарських зобов"язань, пов"я заних із спірним приміщенням , не існувало.

Відповідач вказує, що додан і позивачем в обгрунтування розрахунку розміру збитків д екларації з податку на прибу ток підприємства не можуть в важатися належними доказами того, що втрачена вигода, стяг нення якої вимагає позивач, д ійсно була б отримана ним від здійснення господарської ді яльності в спірних орендован их приміщеннях.

Представниками третіх осі б заявлено про те, що позовні в имоги вважають правомірними та обгрунтованими, просять позов задоволити.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши доводи та зап еречення сторін, третіх осіб , суд констатує такі висновки .

Із фактичних обстави н і матеріалів справи слідує , що рішенням виконкому Му качівської міської ради від 22.04.08 №112 „Про оренду приміщень к омунальної власності” затве рджено протокол №2 засідання конкурсної комісії з наданн я права оренди вбудованих не житлових приміщень на пл.Мир у,26 у м. Мукачево, від 03.04.09, визнан о переможцем конкурсу ТОВ ”Ф арм” (код ЄДРПОУ 22073169), дозволено управлінню комунальної влас ності укласти з ТОВ ”Фарм” до говір оренди на 2 роки 11 місяці в з правом викупу згідно чинн ого законодавства та затверд жено істотні умови договору оренди .

Між управлінням комунал ьної власності виконавчого к омітету Мукачівської місько ї ради, як Орендодавцем, та ТОВ „Фарм”, як Орендарем, укладен о договір №6/2008 оренди комуналь ного майна від 20.05.08, предмет яко го передбачає, що Орендодаве ць на підставі рішення Мукач івського міськвиконкому від 22.04.08 №112 „Про оренду приміщень к омунальної власності” перед ає, а Орендар приймає в строко ве платне користування на ум овах цього договору окреме і ндивідуально визначене майн о, а саме - вбудовані приміще ння загальною площею 118,60 кв.м., я кі розташовані за адресою: пл .Миру,26 в м. Мукачево. Майно пере дається з метою розміщення а птеки (лікарські рослини) з пр авом викупу згідно чинного з аконодавства.

Відповідно до умовами до 2.1 договору Орендар набуває п раво оренди з дати підписанн я договору.

Судом встановлено, що вимо ги про правомірність резуль татів конкурсу з надання поз ивачу права оренди вбудовани х приміщень на пл. Миру, 26 в м. Му качево, оформлених протоколо м засідання конкурсної коміс ії №2 від 03.04.08 та затверджених рі шенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради в ід 22.04.08 №112, а також про правомірн ість договору оренди комунал ьного майна від 20.05.08 №6/2008, були пр едметом судового розгляду та оцінки по справі господарсь кого суду Закарпатської обла сті 3/66 за позовом КП ”Аптека №12 1” Закарпатського обласного виробничого об' єднання „Фа рмація” до Виконавчого коміт ету Мукачівської міської рад и, до Управління комунальної власності виконавчого коміт ету Мукачівської міської рад и, м. Мукачево, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм", м.Мукачево. Винесеною з а результатами апеляційного перегляду рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті від 13.10.08 по справі 3/66 поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду від 20.01.09, яка залишена без змін пост ановою Вищого господарськог о суду України від 21.04.09, в задово ленні позову відмовлено. Тим самим, постановами суду апел яційної та касаційної інстан цій по справі 3/66 підтверджено правомірність отримання ТОВ ”Фарм” (позивачем по даній сп раві) в оренду вбудованих неж итлових приміщень на пл. Миру ,26 в м. Мукачево на підставі укл аденого договору оренди кому нального майна №6/2008 від 28.05.08, а от же спростовано наявність пев них майнових прав КП "Аптека № 121" ЗОВО "Фармація" (позивача по справі 3/66) на вказані приміщен ня. Встановлені у вказаних су дових актах обставини правом ірності набуття ТОВ ”Фарм” п рава оренди на спірні приміщ ення мають преюдиційне значе ння при розгляді даної справ и, а отже відповідно до ст.35 ГПК України не підлягають довед енню знову при розгляді дано ї справи.

Отримавши на правомірних підставах право оренди вбуд ованих нежитлових приміщень по пл. Миру, 26 в м. Мукачево, пози вач з моменту підписання дог овору оренди був позбавлений можливості користуватися ци ми приміщеннями, які безпідс тавно були зайняті відповіда чем КП ”Аптека№121".

Спірні приміщення перебу вали в оренді КП ”Аптека №121” н а підставі укладеного з упра влінням комунальної власнос ті виконавчого комітету Мука чівської міської ради догов ору оренди комунального майн а № 01/2006 від 10.01.06.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.07 по справі 5/58 за позовом в иконавчого комітету Мукачів ської міської ради до КП ”Апт ека №121” Закарпатського облас ного виробничого об' єднан ня „Фармація” про усунення п ерешкод у користуванні нежит ловим приміщенням та витребу вання майна з чужого незакон ного володіння позовні вимо ги задоволено повністю та зо бов' язано КП ”Аптека №121” зві льнити вказані приміщення та протягом 10 днів з дня набранн я рішенням законної сили пов ернути їх виконавчому коміт ету Мукачівської міської рад и. Вказане рішення господарс ького суду Закарпатської обл асті було залишене без змін п остановою Львівського апел яційного господарського суд у від 07.08.07 та постановою Вищого господарського суду України від04.12.07, а отже таке набрало зак онної сили та, відповідно, під лягало обов' язковому викон анню. При вирішенні спору по с праві 5/58 суд виходив з тих підс тав, що КП ”Аптека№121” не звіль нив займані приміщення після закінчення строку дії догов ору, а доказів правомірності перебування у цих приміщенн ях не подав.

Вищенаведене свідчить пр о те, що станом на день укладен ня між управлінням комунальн ої власності виконавчого ком ітету Мукачівської міської р ади та ТОВ „Фарм” договору №6 /2008 оренди комунального майна від 20.05.08 відповідач КП ”Аптека №121” неправомірно займав неж итлові приміщення по пл. Мир у, 26 в м. Мукачево, чим незаконно створював перешкоди у реалі зації позивачем правомірно н абутого права оренди цих при міщень.

Причиною виникнення даног о спору між сторонами є немож ливість використання позива чем набутих на правах оренди спірних приміщень під розмі щення аптеки та самостійного здійснення в них господарсь кої діяльності через неправо мірне зайняття їх відповідач ем. Не дивлячись на те, що ріше нням господарського суду Зак арпатської області від 16.04.2007 р . по справі №5/58 відповідача зо бов"язано звільнити вбудова ні нежитлові приміщення зага льною площею 118,60 кв.м., розташо вані за адресою: м.Мукачево, п л. Миру, 26, станом на день зверне ння з даним позовом до суду ві дповідач продовжував займат и дане приміщення та займати ся підприємницькою діяльні стю. В зв"язку з цим позивач зв ернувся з позовом про стягне ння з відповідача збитків у в игляді упущеної вигоди в сум і, що згідно із уточненим розр ахунком (стосовно усього пер іоду неможливості зайняття п озивачем спірних приміщень) визначено в розмірі 98873,23 грн.

Фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вим огу до відповідача, полягают ь у тому, що відповідач займав без достатніх на те правових підстав вбудовані приміщенн я загальною площею 118,60 кв. м., роз ташовані в м.Мукачево пл.Миру ,26, які орендує позивач на підс таві договору оренди комунал ьного майна № 6/2008 від 20.05.08, чим зав дав збитків у вигляді неотри маних доходів, які позивач мі г би реально одержати за звич айних обставин, якби його пра во не було порушено, за період з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. Розмір збиткі в обраховано у сумі 98873,23 грн. (з в рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог від 21.12.11).

Відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди є одним із врегу льованих згідно зі ст.16 Цивіль ного кодексу України, ст.20 Гос подарського кодексу України способів захисту цивільних прав і інтересів.

За статтею 22 Цивільного к одексу України встановлено з агальні правила відшкодуван ня збитків та передбачено, зо крема, що особа, якій завдано збитків у результаті поруше ння її цивільного права, має п раво на їх відшкодування.

Водночас порядок і підста ви відшкодування збитків у к ожному конкретому випадку ви значаються та доводяться від повідно до природи правовідн осин, що склалися між сторона ми: зобов'язальні правовідно сини, що випливають з укладен ого договору, чи правовіднос ини по відшкодуванню позадог овірної шкоди.

В даному випадку спірні ві дносини виникли у зв"язку із н еправомірним зайняттям відп овідачем приміщень, що на пра вах оренди належать позивачу , у зв"язку з чим позивач позба влений можливості використо вувати їх за цільовим призна ченням - розміщення аптеки та ведення торгівлі лікарським и засобами.

Згідно з регламентацією н орм ст.28 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” орендареві забез печується захист його права на майно, одержане ним за дог овором оренди, нарівні із зах истом, встановленим законода вством щодо захисту права вл асності. Встановлено, що оре ндар може зажадати поверне ння орендованого майна з буд ь-якого незаконного володінн я, усунення перешкод у корист уванні ним, відшкодування шк оди, завданої майну громадян ами і юридичними особами, вкл ючаючи орендодавця.

Відповідно, позови оренда ря, як і позови власника, до пр авопорушника, з яким він зв'яз аний зобов'язальним правовід ношенням (договірним або поз адоговірним), спрямовані як н а усунення перешкод у здійсн енні своїх правомочностей що до такого майна (про повернен ня речей, наданих у користува ння за договором; про поверне ння безпідставно отриманого майна), так і на відшкодування шкоди або збитків. Такі позов и заявляються у разі порушен ня права володіння, користув ання і розпорядження майном до особи, яка незаконно волод іє цим майном.

Із фактичних матеріалів і обставин справи вбачається, що відповідач у період з 01.08.2008 р . по 29.12.2010 р. безпідставно займав вбудовані приміщення на пл. М иру, 26 у м. Мукачево, чим порушив права позивача, як орендаря ц их приміщень, який маючи всі з аконні підстави, не мав можли вості їх зайняти та використ овувати для здійснення підпр иємницької діяльності. Тим с амим зумовлено звернення поз ивача із даним позовом, який с прямовано на захист його пра ва на правомірне використанн я спірних приміщень для здій снення господарської діяльн ості та відновлення порушено го права шляхом відшкодуванн я заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 174 Господа рського кодексу України одні єю із підстав виникнення гос подарського зобов"язання є з аподіяння шкоди суб"єкту або суб"єктом господарювання, пр идбання або збереження майна суб"єкта або суб"єктом господ арювання за рахунок іншої ос оби без достатніх на те підст ав.

У відповідності до ст. ст . 216, 217 Господарського кодексу У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій, як прав ового засобу відповідальнос ті у сфері господарювання. Зг ідно ст. 218 ГК України підставо ю для господарсько-правової відповідальності учасника г осподарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитк ів, є вчинене ним правопоруше ння у сфері господарювання. Учасник господарських в ідносин відповідає за невико нання або неналежне виконанн я господарського зобов'язанн я чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього з аходів для недопущення госп одарського правопорушення. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-пр авову відповідальність, якщ о не доведе, що належне в иконання зобов'язання виявил ося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто над звичайних і невідворотних обставин за даних умов зді йснення господарської дія льності.

Відшкодування збитків у сф ері господарювання врегламе нтовано нормами гл.25 Господар ського кодексу України. Згід но зі ст. 224 Господарського код ексу України встановлено, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Необхідно зазначити, що в ідповідальність у вигляді ві дшкодування збитків за поруш ення господарського зобов'яз ання передбачена Господарсь ким кодексом України як унів ерсальний спосіб захисту пра в, який дозволяє суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі м айнові витрати, викликані ци м порушенням.

Відповідальність у формі відшкодування збитків забез печує будь-які господарські зобов'язання, оскільки засто совується у всіх сферах госп одарських відносин: як внутр ішньогосподарських, так і до говірних і позадоговірних ві дносинах, у випадку будь-яког о господарського правопоруш ення, якщо інше прямо не перед бачено законом.

Настання господарсько-п равової відповідальності, пе редбаченої ст. 224 ГК України, мо жливе за наявності складу ци вільного правопорушення: про типравна поведінка (дія чи бе здіяльність) особи, шкідливи й результат такої поведінки (шкода), причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка запо діяла шкоду. Відсутність хоч а б одного елемента складу пр авопорушення, за загальним п равилом, виключає настання в ідповідальності у вигляді ві дшкодування збитків.

В даному випадку слід вваж ати належним чином доведеним и та обгрунтованими позиваче м обставини неправомірного створення відповідачем пере шкод у фактичному використан ні позивачем спірних приміще нь на правах оренди, внаслідо к чого позивач протягом пері оду з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. позбавлени й був можливості ведення у ци х приміщеннях торгівельної д іяльності.

Поведінка відповідача с уперечить загальним засадам здійснення цивільних прав, з акріпленим у ст. 13 Цивільного кодексу України, у відповідн ості з якими цивільні права о соба здійснює у межах, надани х їй договором або актами цив ільного законодавства. При з дійсненні своїх прав особа з обов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити прав а інших осіб, завдати шкоди до вкіллю або культурній спадщи ні. Не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завд ати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших ф ормах. Недодержання особою п ри здійсненні своїх прав так их встановлених вимог може м ати наслідком застосування с удом наслідків, встановлених законом, в т.ч. відшкодування збитків.

Як збитки у вигляді упущен ої вигоди позивач кваліфікув ав ті доходи, які він мав отрим ати із використанням на прав омірних підставах спірних пр иміщень, але не зміг займати ц і приміщення і здійснювати в них торгівельну діяльність з вини відповідача.

Згідно з п.2 ч.2 ст.22 ЦК Украї ни збитками є доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушено (упущен а вигода). Частина 2 ст.224 ГК Укра їни у визначенні збитків так ож вказує на таку ознаку, як не одержані доходи, які управне на сторона одержала б у разі н алежного виконання зобов'яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною, а ч.1 с т.225 ГК України до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючає серед інших неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала зб итків, мала право розраховув ати у разі належного виконан ня зобов'язання другою сторо ною.

При розрахунку розміру уп ущеної вигоди, що склав 98873,23 грн ., позивачем враховано серед ньомісячний прибуток ТОВ "Фа рм" за період з серпня 2008 рік по грудень 2010 рік, загальну кільк ість аптечних закладів, яка з дійснювала торгівлю лікарсь кими засобами, а також торгов у площу аптечних закладів у к вадратних метрах.

Із уточненого розрахунку нарахування суми упущеної в игоди слідує, що у разі отрима ння у користування у період з 01.08.2008 р. по 29.12.2010 р. нежитлових прим іщень площею 118,60 кв.м за адресо ю: м.Мукачево, пл. Миру, 26, сума мо жливого прибутку позивача ск ладає за період з серпня по гр удень 2008 р. - 29 709,30 грн.; за період з с ічня по березень 2009 р. - 11 723,61 грн; з а період з квітня по вересень 2009 р. 20 622,16 грн.: за період з жовтня по грудень 2009 р. - 9 126,27 грн.; за січе нь 2010 р. - 1722,07 грн.; за лютий 2010 р. - 1795,60 г рн.; за період з березня по кві тень 2010 р. - 3845,01 грн.; за період з тр авня по серпень 2010 р. - 10 911,20 грн.; за вересень 2010 р. - 2277,12 грн.; за період з жовтня по листопад 2010 р. - 4682,32 гр н.; за грудень 2010 р. 2 458,57 грн.

Вимоги в частині відшкодув ання збитків у вигляді упуще ної вигоди в розмірі 98873,23 грн. су дом визнано обгрунтованими з гідно з законом. Позивачем на лежним чином доведено та обг рунтовано понесення ним збит ків у вигляді упущеної вигод и в розмірі 98 873,23 грн. внаслідок неправомірного зайняття від повідачем спірних приміщень .

Відсутність своєї вини у за подіянні позивачу збитків ві дповідачем належним чином не доведено. Та обставина, що у п ровадженні господарського с уду знаходиться справа 11/28 за п озовом ТОВ "Лікарські рослин и Карпат" до виконавчого комі тету Мукачівської міської ра ди, управління комунальної в ласності виконавчого коміте ту Мукачівської міської ради , ТОВ "Фарм", за участю третьої о соби КП "Аптека №121", про визнанн я недійсним рішення виконавч ого комітету Мукачівської мі ської ради від 22.04.08 №112; визнання недійсним результатів конку рсу з надання права оренди вб удованих приміщень на пл. Мир у,26 у м.Мукачево, оформлені про токолом №2 засідання конкурс ної комісії №2 від 03.04.08, затвердж еним рішенням виконавчого ко мітету Мукачівської міської ради від 22.04.08 №112; визнання недій сним договору оренди №6/2008 кому нального майна від 20.05.08, не впли ває на оцінку правомірності зайняття відповідачем спірн их приміщень, оскільки в межа х вказаної справи 11/28 позиваче м є інша юридична особа, яка зв ернулась за захистом свого п рава, яке вважає порушеним. Ра зом з тим, як слідує із фактичн их обставин справи, підставо ю для звільнення відповідаче м у грудні 2010р. спірних приміще нь та надання їх позивачу у фа ктичне користування є саме п римусове виконання обов"язк у відповідача звільнити спір не приміщення на підставі су дового рішення по справі 5/58, а о тже наявність судового спору по справі 11/28 не впливає на вик онання відповідачем такого о бов"язку .

Не заслуговують на увагу також доводи відповідача пр о те, що позивачем не доведено вжиття ним заходів для отрим ання доходів, які заявлено до стягнення. Обставини справи свідчать, що позивачем вжива лись заходи, спрямовані на ус унення створених відповідач ем перешкод у користуванні с пірними приміщеннями. Зокрем а, з метою захисту своїх закон них прав на користування на п равах оренди спірними приміщ еннями позивач у березні 2009р. звертався до господарського суду Закарпатської області з позовом до КП "Аптека №121" про зобов"язання звільнити незак онно займані нежитлові примі щення загальною площею 118,60 кв. м, розташовані в м.Мукачево, пл . Миру, 26. Рішенням господар ського суду Закарпатської об ласті від 13.07.2010 р. по справі 10/35 поз овні вимоги ТОВ "Фарм" задовол ено повністю, зобов”язано ві дповідача комунальне підпри ємство „Аптека №121” ЗОВО "Фарм ація" усунути перешкоди пози вачу ТОВ „Фарм” у користуван ні вбудованими нежитловими п риміщеннями загальною площе ю 118,60 кв.м., розташованими в м. Му качево, пл.Миру,26, шляхом звіль нення незаконно займаних вбу дованих нежитлових приміще нь загальною площею 118,60 кв.м., ро зташованих в м.Мукачево, пл.Ми ру,26. Зазначене судове рішення по справі 10/35 не набрало законн ої сили, справа 10/35 перебуває у провадженні Львівського апе ляційного господарського су ду.

Згідно із заявою про уточн ення позовних вимог позивач наводить обгрунтований розр ахунок розміру упущеної виго ди та просить стягнути з відп овідача суму 98 873,23 грн., яка визн ана судом обгрунтованою. При цьому заяву про зменшення ро зміру позовних вимог (згідно з позовом розмір позовних ви мог складає 200000,00 грн.) позивач н е подавав.

За таких обставин позов пі длягає задоволенню частково , в частині суми 98 873,23 грн. В задов оленні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України суд пропорційно ро зміру задоволених вимог покл адає на відповідача відшкоду вання витрат позивача по опл аті держмита в та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в заг альному розмірі 1105,48 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 35, 43, 82, 82-2, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частко во.

2. Стягнути з комунального п ідприємства "Аптека 121" Закарп атського обласного виробнич ого об"єднання "Фармація" (Зака рпатська область, м. Мукачево , пл. Миру,26, і. к. 25441047) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фарм" (Закарпатськ а область, м. Мукачево, пл. Миру , 24, і.к. 22073169) 98873,23 грн. відшкодування збитків та 1105,48 грн. відшкодува ння судових витрат. Видати на каз.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Рішення може бути оскарже но в порядку, передбаченому Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення с кладено 11.01.2012р.