Постанова

від 08.07.2008 по справі 12/298/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08"

липня 2008 р.

Справа

№ 12/298/07

Колегія суддів

Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового

засідання Кубік

О.В.,

представники учасників

процесу в засідання суду

не з'явилися,

розглянула апеляційну

скаргу

фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду

Миколаївської області

від 18.03.2008р.

у справі № 12/298/07

про відмову в

задоволенні скарги

фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

до ВДВС Баштанського районного

управління юстиції

(боржник ССТ

“Кооператор”)

про оскарження бездіяльності органу

Державної виконавчої служби.

Ухвалою

Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р., яка надіслана

учасникам процесу 20.06.2008р., прийнята до провадження та призначена до

розгляду на 08.07.2008р. апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Учасники

процесу повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, що

підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте не

скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь в процесі перегляду

ухвали апеляційним господарським судом, у зв'язку з чим розгляд апеляційної

скарги здійснено за відсутності їхніх представників.

До

початку засідання господарського суду апеляційної інстанції надійшло клопотання

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача голови

ліквідаційної комісії ССТ “Кооператор”, в задоволенні якого колегія суддів

відмовляє з огляду на те, що боржник вже є учасником процесу по даній справі.

При цьому голова ліквідаційної комісії є особою, яка уповноважена діяти від

імені ССТ “Кооператор”, а не від власного імені.

Фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської

області із позовною заявою про стягнення з ССТ “Кооператор” 6997,93 грн.

заборгованості, яку неоскарженим рішенням місцевого господарського суду від

04.07.2007р. зі справи № 12/298/07 задоволено частково, стягнуто з відповідача

на користь позивача 5311,15 грн. боргу та 166,97 грн. судових витрат.

Господарським судом першої інстанції видано відповідний наказ 31.08.2007р.

22.10.2007р.

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду

Миколаївської області із скаргою на бездіяльність ВДВС Баштанського районного

управління юстиції та невиконання зазначеного вище рішення місцевого

господарського суду.

Ухвалою

господарського суду Миколаївської області від 18.03.2008р. зі справи №

12/298/07 (суддя Філінюк І.Г.) в задоволенні скарги відмовлено.

Не

погоджуючись із цією ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до

Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій

просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.03.2007р. по

даній справі скасувати, прийняте нове рішення по суті скарги, посилаючись на

порушення судом норм процесуального права.

Зокрема,

скаржник вважає, що шляхом винесення оскарженої ухвали господарський суд першої

інстанції проігнорував порушення положень 

українського законодавства з боку ліквідатора боржника.

Перевіривши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав

для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно

до вимог ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів

Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть

бути подані стягувачем,  боржником або

прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної  дії, або з дня, коли зазначеним особам стало

про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів

Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце

якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання

судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу

Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду

скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається

стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути

оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За

правилами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду

судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб

державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від

26.12.2003р. № 14 скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та

змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості,

перелічені в п.п.3-5 ч.3 ст.85 Закону України “Про виконавче провадження”. У

разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають

при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної

виконавчої служби, до скарг учасників виконавчого провадження мають

застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи

наведене та зміст п.п.4,5 ч.2 ст.54 ГПК України, скарга на бездіяльність

державного виконавця має містити зміст допущених ним порушень та виклад

обставин, на яких ґрунтуються вимоги скарги, тощо.

З

тексту скарги на бездіяльність державного виконавця вбачається, що порушення

приписів законодавства полягають у невідкритті виконавчого провадження.

В

матеріалах справи наявна постанова ВДВС Баштанського районного управління

юстиції від 12.09.2007р. про відкриття виконавчого провадження з виконання

наказу господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по даній

справі (відкриття виконавчого провадження зумовлено поданням 11.09.2007р. заяви

фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1). Отже, порушення, які покладені в основу

скарги, не знайшли підтвердження в процесі її розгляду по суті.

За

таких обставин, а також з урахуванням того факту, що будь-яких інших порушень

скарга на бездіяльність державного виконавця не містить, господарський суд

першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив в задоволенні останньої.

Додатково

Одеський апеляційний господарський суд відзначає, що посилання скаржника на

неправомірність дій ліквідатора боржника не були предметом оскарження в

господарському суді першої інстанції, а, відтак, згідно із приписами ч.3 ст.101

ГПК України не можуть розглядатися в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-106,1212 ГПК України,

колегія суддів

Постановила:

Ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 18.03.2008р. зі справи 12/298/07

залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова

в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може

бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           

В.Т. Пироговський

Судді                                                                                          В.І.

Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови

підписано 14.07.2008р.