Рішення

від 20.12.2011 по справі 1069-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 Справа №5002-29/1069-2011

За позовом - Приватного п ідприємства «Фірма «Віста» ( 95021, м. Сімферополь, вул. Данилов а, 43-г, код ЄДРПОУ 25142907);

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фаллкрам» (95000, м. Сімфероп оль, вул. Балаклавська, буд. 67, к в. 17// м. Сімферополь, вул. Лугова , буд. 6);

Про стягнення 86 227,64 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник довіреність №55 в ід 23.03.2011 р.;

Від відповідача - не з' яв ився;

Суть спору: Приватне підпри ємство «Фірма «Віста» зверну лося до господарського суду АР Крим з позовом до відповід ача - Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фаллкра м» про стягнення 86 227,64 грн., пере рахованих на виконання підря дних робіт за договором підр яду №1-П20/08 від 10.10.2008, та невідпраць ованих відповідачем.

Крім того, позивач просить п окласти на відповідача судов і витрати зі сплати державно го мита та витрати на технічн е забезпечення судового проц есу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в поруше ння умов договору підряду №1-П 20/08 від 10.10.2008, укладеного між стор онами по справі, були невикон ані роботи з виготовлення та монтажу систем вентильовано го фасаду та фасадного склін ня будівель в тому обсязі, яки й був сплачений позивачем у в игляді авансу, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Фаллкрам» виникла заборгованість в су мі 86 227,64 грн., яку останнє самост ійно не погашає, що і стало при чиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 23.03.2011 року позов П риватного підприємства «Фір ма «Віста» прийнято судом до розгляду, справу за порушени м провадженням призначено до слухання у судовому засідан ні.

Позивач в судовому засідан ні 16.05.2011р. надав заяву про збіль шення позовних вимог, в якій п росив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмі рі 86 227,64 грн., пені у розмірі 2 922,39 г рн., штрафу - 3 802,10 грн., 3% річних - 5 924,90 грн. та індексу інфляції - 24 402,42 грн. До вказаної заяви поз ивач додав докази доплати де ржавного мита в сумі 370,51 грн. (пл атіжне доручення №5331 від 13.05.2011 ро ку).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16.05.2011р. суд прийня в заяву позивача про збільше ння позовних вимог до розгля ду.

Відповідач згідно наданом у відзиву на позов та відзиву на уточнення позовних вимог позивача, проти позову запер ечував, посилаючись на безпі дставне ухилення з боку пози вача від прийняття виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 30.05.2011 року провад ження у справі зупинене, у зв' язку з призначенням судово-е кономічної експертизи, прове дення якої доручено експерту ТОВ «Кримське експертне бюр о» Жиліній Аллі Герасимівні (свідоцтво МЮУ №781).

12.12.2011 року на адресу суду наді йшли матеріали контрольної с прави з висновком судово-еко номічної експертизи №63/11 від 08. 12.2011 р. у трьох екземплярах (у том у числі для сторін).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 13.12.2011р. суд понови в провадження у справі, призн ачив судове засідання на 20.12.2011р .

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до стат ті 69 Господарського процесуа льного кодексу України спір має бути вирішено господарсь ким судом у строк не більше дв ох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сто рони, з урахуванням особливо стей розгляду спору, господа рський суд ухвалою може прод овжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тому, з урахуванням обмежен ого процесуального строку ро згляду справи та змін, внесен их Законом України «Про судо устрій та статус суддів», до с татей 38, 69 Господарського проц есуального кодексу України, у разі ненадання витребувани х судом документів справу мо же бути розглянуто за наявни ми у ній матеріалами згідно з і статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Слід зауважити, що строк вир ішення даного спору, з урахув анням заяви сторони про прод овження строку вирішення спо ру, спливає 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. п озивач підтримав заявлені по зовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх. Також ним надані додаткові поясне ння по позовній заяві про стя гнення 123279,45грн., з урахуванням в исновків експерта, згідно з я кими вважає, що висновки експ ерта у повному обсязі дають в ідповіді на поставлені перед ним питання та підтверджуют ь факт наявності заборговано сті відповідача перед позива чем з урахуванням санкцій. У с воїх поясненнях позивач прос ить також стягнути з відпові дача на його користь 5156,80грн. ко штів, сплачених позивачем за проведення експертизи згідн о рахунку №61/63 від 30.11.2011р. платіжн им дорученням №6466 від 05.12.2011р., коп ії яких додані до пояснень.

Судом оглянуті пояснення т а додані до них документи, дол учені в матеріали справи.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, причина неявк и суду не відома.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України в межах строку, вста новленого статтею 69 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2008р. між Приватним підприє мством «Фірма «Віста» (замов ник) і Товариством з обмежено ю відповідальністю «Фаллкра м» (підрядник) укладений дого вір підряду № 1-П20/08 (далі догові р), за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання на с вій власний ризик і власними силами виконати роботи з виг отовлення та монтажу систем вентильованого фасаду і фаса дного скління будівель за ад ресами, зазначеними замовник ом, відповідно до затверджен их замовником локальних кошт орисам (п. 1.1 договору) (т. 1, а.с. 17-23).

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що вартість провед ених робіт є договірною, узго дженою сторонами і відповіда є рівню звичайних цін на моме нт укладання договору, згідн о з протоколом узгодження до говірної ціни (додаток № 2), яки й є невід'ємною частиною дого вору, і уточнюється по фактич но виконаним обсягам, цінами на матеріалами, обладнання т а підтверджується кошторисо м та актами прийому-передачі виконаних робіт (форми-2).

Згідно пункту 4.1 договору ці на договору включає в себе ва ртість матеріалів та витрат по виконанню робіт, яка визна чається згідно локальної кош торисної документації (додат ок № 1, № 1а) до даного договору і становить відповідно, кошто рис-додаток № 1 - 566931,60грн., у тому числі ПДВ; кошторис - додаток № 1а - 274004,40грн., у тому числі ПДВ. Вартість може бути змінена з а взаємною згодою сторін шля хом укладення додаткової уго ди, при внесенні змін до обсяг ів і змісту робіт.

Пунктом 4.2 вищевказаного до говору передбачено порядок з дійснення замовником оплати за виконані роботи, а саме, за мовник виплачує підряднику а ванс: відповідно до кошторис у - додаток № 1 - в розмірі 140000,00 грн ., у тому числі ПДВ, з моменту пі дписання цього договору та о тримання рахунку; відповідно до кошторису № 1а - у розмірі 47000, 00грн., у тому числі ПДВ, подальш і розрахунки проводяться згі дно з графіком фінансування (додаток №3). Після закінчення всіх робіт, або їх частини, сто рони складають акт (акти) прий ому-передачі, який є підтверд женням виконаних робіт. Акт п ідписується уповноваженими представниками обох сторін, підпис представника замовни ка в акті прийому-передачі ви конаних робіт є підтвердженн ям прийому робіт і узгодженн ям їх обсягу та вартості.

Згідно додатку № 2 до догово ру № 1-П20/08 від 10.10.2008р. «Протокол по годження договірної ціни» ст оронами встановлено, що ціна договору становить - 840 936,00 грн., у тому числі ПДВ.

Підрядник за умовами догов ору повинен почати роботи з м оменту підписання договору і надходження авансу на розра хунковий рахунок та зобов'яз ався виконати роботи в строк до 30.12.2008р. (п.п. 11.1, 11.2 договору).

Пунктом 13.2 договору встанов лено, що він діє до повного нал ежного виконання прийнятих н а себе сторонами зобов'язань .

ПП «Фірма «Віста» на викон ання своїх зобов'язань за дог овором підряду перерахувало на рахунок ТОВ «Фаллкрам» гр ошові кошти в якості авансу н а виконання робіт в сумі 519 400,00 г рн., що підтверджується платі жними дорученнями, наявними в матеріалах справи, № 9951 від 13.10 .2008г. на суму 400 000 грн., № 12445 від 17.12.2008г. на суму 13 000 грн., № 628 від 21.01.2009г. на су му 62 400 грн., № 1023 від 05.02.2009р. на суму 19 0 00 грн., № 1106 від 10.02.2009г. на суму 10 000 грн . і № 1177 від 16.02.2009р. на суму 15 000 грн. (т.1 , а.с. 61-63).

Підрядником роботи з вигот овлення та монтажу систем ве нтильованого фасаду і фасадн ого скління будівель замовни ка були виконані частково.

Так, згідно акту приймання в иконаних підрядних робіт за квітень 2009р. з облицювання фас аду багатофункціонального к омплексу фірми «Віста» розта шованого за адресою: м. Сімфер ополь, вул. Данилова, 43, відпові дачем виконані і здані робот и на суму 63 943, 61 грн. (т.1, а.с. 28-30).

Згідно видаткової накладн ої № РН -0000057 від 31 жовтня 2008р. ТОВ « Фаллкрам» передало на склад ПП «Фірма «Віста» товарно-ма теріальні цінності на суму 1136 3,74грн. (т.1, а.с. 52).

30.03.2009р. відповідач на адресу п озивача за вих. № 6 надіслав ак т виконаних робіт КБ-2 і КБ-3 по о б'єкту: м. Сімферополь, вул. Сем ашко (облицювання й заскленн я фасаду аптеки). У супровідно му листі відповідач вказував на те, що обсяги вказані в акт ах виконані в повному обсязі (т.1, а.с. 25).

Замовником дані акти були р озглянуті і за результатами розгляду на адресу підрядник а направлено лист від 21.04.2009р. пр о відмову від підписання акт ів виконаних робіт по об'єкту розташованому за адресою: м. С імферополь, вул. Семашко, у зв' язку з тим, що кількість списа них в акті матеріалів постав ки від підрядника, не відпові дає реально встановленим на об'єкті (т.1, а.с. 26).

Як зазначає позивач, невико наними залишились наступні р оботи (по пунктах): 1) Е 34-64-3 (композ итні панелі) подано в коштори сі-50кв.м, встановлено 40,8 кв.м; 2) С 1 26-1299 (композит, матеріал) подано в кошторисі 83,5; встановлено по факту - 55 кв.м; 3) Е 9-36-1 (стійко-ригел ьна система) подано в коштори сі 380 кв.м; встановлено за факто м -103 кв.м; 4) С 126-29 (поворотно-відкид ні стулки) подано в кошторисі 37; за фактом - не встановлено (б ільша частина не встановлена ??і недоукомплектована: немає ущільнювачів, інших дрібних деталей; не відрегульовано).

У сумарному вираженні, за пі драхунком позивача, невідпов ідність зазначених як викона ні роботи і фактично виконан их робіт склало 38021,00грн.

Листом від 21.04.2009р. позивач про сив позивача привести акти в иконаних робіт у відповідніс ть до реально виконаних обся гів робіт, після чого позивач гарантував підписання вказа них актів виконаних робіт.

Однак, як зазначає позивач, ані актів виконаних робіт, ан і будь-яких пояснень чи запер ечень від відповідача на йог о адресу не надходило.

24.02.2011р. за вих. №41 ПП «Фірма «Віс та» надіслало на адресу ТОВ « Фаллкрам» лист-вимогу «Про р озірвання договору і поверне ння грошових коштів», згідно з яким позивач вимагав негай но повернути на його рахунок грошову суму сплачену замов ником та не відпрацьовану пі дрядником в розмірі 86227,65грн. та повідомив відповідача про в ідсутність наміру в подальшо му співпрацювати в рамках ук ладеного договору, а тому дог овір підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. вва жати розірваним з 28.02.2011р. (т.1, а.с. 6 4).

Оскільки ТОВ «Фаллкрам» ви моги позивача щодо поверненн я грошових коштів, сплачених ним та не відпрацьованих від повідачем в розмірі 86227,65грн. не виконав, ПП «Фірма «Віста» зв ернулось з відповідним позов ом до суду про стягнення 86 227,64 г рн., перерахованих на виконан ня підрядних робіт за догово ром підряду №1-П20/08 від 10.10.2008, та не відпрацьованих відповідаче м.

Спрямований 03.08.2010 року акт зв ірки взаємних розрахунків мі ж ПП Фірма "Віста" і ТОВ "Фаллкр ам", був отриманий відповідач ем 06.08.2010г. і повернений позиваче ві без підпису, із зазначення м, що він не відображає стан ро зрахунків між підприємствам и.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши надані докази у ї х сукупності в порядку ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таки м, що підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Аналогічне положення міст иться в частині 1 статті 193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов'язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач в рахунок виконан их робіт за договором підряд у сплатив відповідачеві 519400,00 г рн.

З даної суми, згідно двостор оннього підписаного сторона ми акту виконаних робіт відп овідачем проведено робіт на суму 63943,61 грн.

Крім того, відповідачем бул о передано позивачеві за вид атковою накладною № РН-0000057 від 31.10.2008р. товарно-матеріальних ці нностей на суму 11 363,74грн. Всьог о на суму 75307,35 грн.

Також, як зазначає позивач у позовній заяві та не запереч ує у судових засіданнях, за ак том №1а приймання виконаних п ідрядних робіт за березень 2009 р., який позивачем не підписан ий і не узгоджений з відповід ачем, позивач приймає факт ви конання відповідачем робіт н а суму 357 865,00 грн.

Виходячи з вищевикладеног о, сума сплачена позивачем і н е відпрацьована відповідаче м становить 86227,65грн.

Як зазначалось вище, підряд ник за умовами договору зобо в'язався виконати роботи в ст рок до 30.12.2008р.

Жодних доказів виконання т аких робіт матеріали справи не містять, отже відповідач п орушив свої зобов'язання за д оговором підряду, а саме не ви конав у встановлені терміни та обсяги роботи з виготовле ння та монтажу систем вентил ьованого фасаду і фасадного скління будівель.

Згідно ст.651 Цивільного код ексу України зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. У разі односторо нньої відмови від договору у повному обсязі або частково , якщо право на таку відмову вс тановлено договором або зако ном, договір вважається відп овідно розірваним або змінен им.

Стаття 849 Цивільного кодекс у України передбачає, якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує настіль ки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим , замовник має право відмовит ись від договору підряду та в имагати відшкодування збитк ів.

Згідно ч. 2 ст. 220 Господарсько го кодексу України якщо внас лідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право в ідмовитися від прийняття вик онання і вимагати відшкодува ння збитків.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Аналогічне положення міст ить стаття 188 Господарського к одексу України, відповідно д о якої розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Пунктом 9.3. договору підряду №1-П20/08 від 10.10.2008р. передбачено, що дострокове розірвання даног о договору можливо за двосто ронньою письмовою згодою або на підставі умов передбачен их діючим законодавством Укр аїни з урахуванням понесених збитків

24.02.2011р. за вих. №41 ПП «Фірма «Віс та» надіслало на адресу ТОВ « Фаллкрам» лист-вимогу «Про р озірвання договору і поверне ння грошових коштів», згідно з яким позивач повідомив від повідача про відсутність нам іру в подальшому співпрацюва ти в рамках укладеного догов ору, а тому договір підряду №1- П20/08 від 10.10.2008р. вважати розірван им з 28.02.2011р .

Таким чином, договір підряд у №1-П20/08 від 10.10.2008р. укладений між сторонами у справі є розірва ним з 28.02.2011р .

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, як що договір змінений або розі рваний у зв'язку з істотним по рушенням договору однією із сторін, друга сторона може ви магати відшкодування збиткі в, завданих зміною або розірв анням договору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи; обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно висновку експерта № 63/11 від 08.12.2011р. проведеної в рамка х даної справи судово-економ ічної експертизи, виконання робіт за договором підря ду № 1-П20/08 від 10.10.2008р, укладеног о між Приватним підприємство м «Фірма «Віста» та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю «Фаллкрам» первин ними документами бухгалтерс ького обліку замовника та підрядника підтверджу ються частково. Виконання р обіт за договором підряду № 1-П20/08 від 10.10.2008р, укладеного між Приватним підприємством «Фірма «Віста» та Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю «Фаллкрам» первинн ими документами бухгалтер ського обліку Замовника та П ідрядника, згідно узгодженим актам, підтверджуються у сум и 63943,61 грн. Сплата Приватним під приємством «Фірма «Віста» за фактичне виконання

робіт підряднику Товариству з обм еженою відповідальністю «Фа ллкрам»

здійснена у сумі 5 19400,00 грн. По документах бухга лтерського обліку Підряд ника ТОВ "Фаллкрам" заборго ваність Замовника перед Підр ядником відображена у сумі 11 458,55 грн. По документах бухгалте рського обліку Замовника заб оргованість Підрядника відо бражена у сумі 444092,65 грн. Заборго ваність Підрядника ТОВ "Фалл крам" з урахуванням виконани х робіт по неузгодженому акт у складає 86227,65 грн.

Суд приймає до уваги вказан ий висновок експерта, яким пі дтверджується заборгованіс ть відповідача перед позивач ем в сумі 86227,65 грн.

Виходячи зі змісту статей 32 , 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, відпов ідачем під час розгляду дано ї справи не був доведений суд у факт проведення підрядних робіт обумовлених договором підряду та не надано належни х доказів повернення невідпр ацьованих коштів позивачеві в розмірі 86227,65 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором підряду №1-П20/08 від 10.1 0.2008р. в сумі 86227,65грн. є обґрунтова ним, підтверджується докумен тально, у тому числі і висновк ом експерта, тому підлягає за доволенню.

Крім того, уточнивши позовн і вимоги позивач просить стя гнути з відповідача 3% річних в сумі 5 924,90 грн. та інфляційних в трат в сумі 24 402,42 грн. за період з 14.01.2009р. по 01.05.2011р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання зобов' язан ня за договором підряду, то у н ього в силу наведених припис ів закону виникає обов' язок сплатити суму 3% річних у розм ірі 5 924,90 грн. та інфляційних втр ат в сумі 24 402,42 грн, тому дані поз овні вимоги теж підлягають з адоволенню.

Крім того, уточнивши позовн і вимоги, позивач просить стя гнути з відповідача 3802,10грн. шт рафу та 2922,39грн. пені за період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України встан овлено, що учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за порушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених ц им кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно п. 6.2 договору підряду , за порушення строків викона ння зобов' язань за договоро м, з підрядника стягується пе ня у розмірі 0,1 відсоток варто сті (робіт, послуг), але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ, яка діє на даний період від вартості несвоєчасно вик онаних робіт за кожний день п рострочення.

Пунктом 6.3 даного договору с торони обумовили, що за поруш ення умов зобов' язання по я кості (комплектності) робіт, п ідрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% вартості не якісно виконаних робіт і усу ває недоліки власними силами і за свій рахунок.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як свідчать матеріали спра ви, згідно розрахунку, позива ч нарахував суму пені в межах шестимісячного строку, за пе ріод з 01.11.2010р. по 30.04.2011р., з урахуван ням подвійної облікової став ки НБУ в розмірі 2922,39грн. (т.1, а.с. 90) , також позивачем нарахована сума штрафу у розмірі 10% від су ми на яку відповідачем не зді йснені підрядні роботи, що ск ладає 3802,10грн., тобто у відповід ності з умовами укладеного м іж сторонами договору та чин ного законодавства, тому зая влені позовні вимоги про стя гнення 2922,39грн. пені та 3802,10грн. шт рафу підлягають задоволенню .

Слід зауважити, що заявлені до стягнення суми 3% річних, ін фляційних втрат, штрафних са нкцій, у вигляді штрафу та пен і, підтверджені висновком ек сперта №63/11 від 08.12.2011р. проведено ї в рамках даної справи судов о-економічної експертизи.

Таким чином, заперечення ві дповідача, викладені у відзи ві на позов та у відзиві на уто чнення позовних вимог, спрос товуються вищевикладеним, ма теріалами справи у тому числ і і висновком експерта.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають віднесенню на відпов ідача в порядку статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Також позивач платіжним до рученням №6466 від 05.12.2011р. сплатив 5156,80грн. за проведену судову ек спертизу в рамках даної спра ви, згідно виставленого ТОВ « Кримське експертне бюро» рах унку №61/63 від 30.11.2011р.

У зв' язку з чим, суд вважає необхідним, в порядку статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України стягнут и з відповідача на користь по зивача суму за проведення су дової експертизи, у зв' язку із задоволенням позову.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фаллкрам» на користь Пр иватного підприємства «Фірм а «Віста» заборгованості в с умі 86227,64грн., 5924,90грн. - 3% річних, 24402 ,42грн. інфляційних втрат, 2922,39грн . пені, 3802,10грн. штрафу, 5156,80грн. опл ати експертизи, 1232,79грн. держав ного мита та 236,00грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Повне рішення складено 26.12.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Баш илашвілі О.І.