Рішення

від 05.01.2012 по справі 6/164/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 січня 2012 р. Спра ва 6/164/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Домашній гостинець "Крим"

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 26 970,86 грн.

Головуючий суддя Го вор Н.Д.

Cекретар судового засіданн я Мовчан Г.М.

Представники

позивача : не з'яви вся

відповідача : не з'явив ся

У судовому засіданні о голошувалась перерва до 05.01.2012р .

ВСТАНОВИВ :

До Господарського с уду Вінницької області подан а позовна заява про стягненн я з відповідача 26970,86 грн., в тому рахунку 9960,46 грн. основного бор гу, 507,98 грн. інфляційних нараху вань, 266,88 грн. 3 % річних, 16235,54 грн. шт рафу.

19.12.2011р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відп овідача 3499,57 грн. основного бор гу, 462,32 грн. інфляційних нараху вань, 242,88 грн. 3% річних, 14776,16 грн. штр афу. Заява про уточнення позо вних вимог розцінюється судо м як зменшення позовних вимо г позивачем до 3499,57 грн. основно го боргу, 462,32 грн. інфляційних н арахувань, 242,88 грн. 3% річних, 14776,16 г рн. штрафу.

Дана заява приймається суд ом на підставі ст. 22 ГПК Україн и.

Судом встановлено, що відпо відач частково сплатив позив ачу борг в сумі 5565,56 грн. після п орушення провадження у справ і, що підтверджується платіж ними дорученнями № 45 від 03.11.2011р., № 56 від 08.12.2011р. (а.с. 28), тому провадже ння в справі в частині стягне ння із відповідача основного боргу в сумі 5565,56 грн. підлягає п рипиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК У країни у зв'язку із відсутніс тю предмету спору з віднесен ням на відповідача судових в итрат у цій частині.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив з наступни х підстав: зазначає, що догово ру № 25/01-2010В від 25.01.2010р. між сторонам и не було підписано, відванта ження продукції проводилося по видатковим накладним. Від повідно не було визначено і с троків проведення проплати з а поставлений товар. Вимог в п исьмовій формі щодо проведен ня розрахунків позивач на ад ресу відповідача не надсилав . Таким чином визначення пози вачем штрафів та розрахунок таких штрафів, пені є безпідс тавним та необґрунтованим. Т акож стверджує, що відповіда ч на вимогу позивача перерах ував грошові кошти в розмірі 3500 грн. на картковий рахунок го ловного бухгалтера позивача ОСОБА_2 у відповідності д о платіжних квитанцій від 14.02.20 11р. та 22.03.2011р., та просить врахува ти в рахунок погашення боргу суму 1830 грн., сплачену платіжни м дорученням № 21 від 21.09.2010р.

Позивач в заяві про уточнен ня позовних вимог зазначає, щ о сума за наданими чеками від повідача в розмірі 1000 грн. та 2500 грн., що нібито отримана бухга лтером позивача (без зазначе ння підстав такої проплати), в рахунок сплати заборгованос ті за накладною № РН- 0000450 від 18.11.201 0р. не була отримана ТОВ «Домаш ній гостинець «Крим».

В судове засідання 05.01.12 р. пре дставники позивача, відповід ача не з'явилися, не зважаючи н а те, що про час та місце розгл яду справи сторони повідомля лися належним чином, що підтв ерджується ознайомленням ст орін про оголошення перерви в судовому засіданні по спра ві № 6/164/2011/5003 в матеріалах справи (а.с. 46).

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висн овку про те, що неявка предста вників сторін в судове засід ання не перешкоджає вирішенн ю спору у їх відсутність. Спір відповідно до положень ст. 75 Г ПК України підлягає вирішенн ю за наявними в справі матері алами.

Повно, всебічно і об' єктив но дослідивши в сукупності н адані в справу докази, надавш и їм юридичну оцінку суд вста новив наступне.

ТОВ «Домашній гостинець «К рим» (Позивач) передало (відпу стило) Фізичній особі-підпри ємцю ОСОБА_1 (Відповідачу) товарів по накладній № РН-0000450 в ід 18.11.2010р. на суму 25 674,77 грн.

Відповідач частково повер нув позивачу отриманий товар на загальну суму 12109,64 грн. , а сам е:

- 02.03.2011р. за накладною № ДГВ 0000099 п овернуто товарів на суму 7317 гр н. 30 коп.

- 23.05.2011р. за накладною № ВН-0000058 по вернуто товарів на суму 4792 грн . 34 коп. що стверджується накла дними на повернення (а.с. 31-32).

Відповідач частково оплат ив отриманий товар на загаль ну суму 10065,86 грн., а саме:

30.05.2011р. перераховано 1000 грн.

23.06.2011р. перераховано 1000 грн.

19.09.2011р. перераховано 1500 грн.

30.09.2011р. перераховано 1000 грн.

03.11.2011п. перераховано 3000 грн.

08.12.2011р. перераховано 2565,56 грн., що стверджується платіжними до рученнями (а.с. 28-30).

Таким чином борг відповіда ча перед позивачем станом на день розгляду спору складає 3499 грн. 57 коп.

Характер зобов'язань, що вин икли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виник ли правовідносини, які регул юються главою 54 ЦК України (ку півля-продаж).

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язу ється передати у власність д ругій стороні (покупцеві) тов ар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму піс ля прийняття товару, якщо дог овором не встановлено інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, то вар на суму 25647,77 грн. одержаний в ідповідачем за видатковою на кладною № РН-0000450 від 18.11.2010р. був по ставлений на підставі догово ру № 25/01-2010В від 25.01.2010р.

Разом з цим, у накладній № РН -0000450 від 18.11.2010р. відсутнє посиланн я на договір, як на підставу по ставки товару, у договорі № 25/01- 2010В від 25.01.10р. не зазначено найме нування, ціни, кількості това ру, що передається, у платіжни х дорученнях, якими відповід ач частково оплатив товар, пі дставою призначення платежу вказано не договір, а накладн у від 18.11.2010р.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що товар за наклад ною № РН-0000450 від 18.11.2010р. був постав лений без укладання письмово го договору.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Таким чином, наявність зобо в'язання у відповідача щодо п роведення платежів за отрима ний товар випливає безпосере дньо зі змісту ч. 1 ст. 692 ЦК Украї ни.

За таких обставин судом вст ановлений факт отримання тов ару за видатковою накладною, що є самостійною підставою в иникнення обов'язку у відпов ідача здійснити розрахунки з а отриманий товар.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільно го кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається. Борж ник зобов' язаний виконати с вій обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, не виплива є із суті зобов' язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Заперечення відповідача щ одо оплати ним 3500 грн. на картк овий рахунок ОСОБА_2 у від повідності до платіжних квит анцій від 14.02.2011р. та 22.03.2011р., та 1830 грн . сплачених платіжним доруче нням № 21 від 21.09.2010р. в рахунок пог ашення боргу не приймаються судом з тих підстав, що отрим увачем коштів у платіжних кв итанціях від 14.02.2011р. та 22.03.2011р. заза начено ОСОБА_2, а призначе ння платежу - надходження гот івки за платіжними картками, отже вказані квитанції не мо жуть бути належними та допус тимими доказами перерахуван ня грошових коштів на корист ь юридичної особи - ТОВ "Домашн ій гостинець "Крим".

Щодо платіжного доручення № 21 від 21.09.2010р. , то в призначенні платежу вказано " за товар зг ідно накладної № 0000322 від 04.08.2010р." О скільки предметом господарс ького спору є оплата за товар , поставлений відповідачу за накладною № РН-0000450 від 18.11.2010р., оп лата , здійснена пл. дорученн ям № 21 від 21.09.2010р., не може бути за рахована в погашення боргу з а накладною № РН-0000450 від 18.11.2010р.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які ма ють значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення

Позовні вимоги щодо стягне ння основного боргу стверджу ються видатковою накладною № РН-0000450 від 18.11.10р. (а.с. 18), платіжним и дорученнями (а.с. 28-30), накладни ми на повернення (а.с. 31-32), іншими матеріалами справи, а тому пі длягають задоволенню в сумі 3499,57 грн. відповідно до ст. 525, 526, 527 Ц ивільного кодексу України.

Крім основного боргу позив ач пред'явив до стягнення 462,32 г рн. інфляційних нарахувань з а період з листопада 2010р. по жов тень 2011р., 242,88 грн. 3 % річних за пері од з 19.11.2010р. по 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України - боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора, зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також 3 % річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині ст ягнення інфляційних втрат, 3 % річних підтверджуються вида тковою накладною № РН-0000450 від 1 8.11.10р. (а.с. 18), платіжними дорученн ями (а.с. 28-30), накладними на повер нення (а.с. 31-32), а тому підлягають задоволенню в сумі 462,32 грн. інф ляційних нарахувань за періо д з листопада 2010р. по жовтень 2011р ., 242,88 грн. 3 % річних за період з 19.11.20 10р. по 31.12.2011р. відповідно до ст. 625 Ц ивільного кодексу України.

В частині стягнення 14776,16 грн. штрафу позовні вимоги задово ленню не підлягають, оскільк и позивачем не надано доказі в того, що товар переданий за в идатковою накладною № РН-0000450 в ід 18.11.10р., поставлений на підста ві договору, який містить умо ву про забезпечення зобов' я зань пенею та штрафом. Як вже б уло зазначено вище, у договор і № 25/01-2010В від 25.01.2010 р. не зазначено назви, ціни та кількості това ру, що передається, а у наклад ній відсутнє посилання на до говір.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою ( штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов' язання , вчине ний із недодержанням письмов ої форми є нікчемним.

З урахуванням викладеного , оцінивши подані представни ком позивача докази та матер іали справи у їх сукупності, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає частковому задовол енню відповідно до чинного з аконодавства всього в сумі 42 04,77 грн., з яких:

основний борг - 3499,57 грн.;

інфляційних нарахувань - 462,32 грн. за період з листопада 20 10р. по жовтень 2011р.;

3 % річних - 242,88 грн. за період з 19.11.2010р. по 31.12.2011р.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають покладенню на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України

ВИРІШИВ :

Провадження у справі в частині стягнення 5565,56 грн. ос новного боргу припинити.

Позов задовольнити частко во в сумі 4194,77 грн.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, АДРЕСА_3, 21000, ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній г остинець "Крим"" (вул. Москов ська, 37/2, кв.67, м. Київ, 01015, іденти фікаційний код 33918833) 3499,57 грн. осн овного боргу, 462,32 грн. інфляцій них нарахувань, 242,88 грн. 3% річних , 97,81 грн. державного мита та 85,49 гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набран ня судовим рішенням законно ї сили.

Копію рішення направити ст оронам.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 10 січня 2012 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Московськ а, 37/2, кв.67, м. Київ, 01015)

3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 22100;

АДРЕСА_3 )