Рішення

від 17.11.2011 по справі 1/014-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р.                                           Справа № 1/014-11

за позовом                   публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача             товариства з обмеженою відповідальністю «Ескарун», м. Обухів            

про                               стягнення 744,22 грн.

Суддя             А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача:           ОСОБА_1, довіреність від 30.06.2011р. №379;

від відповідача:           не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 18.10.2011р. №1744-08-1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ескарун» (далі-відповідач) про стягнення з останнього 744,22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання телекомунікаційних послуг № 288/489 від 01.03.2010р., у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 679,85 грн. з огляду на наявність якої позивачем нараховано 20,37 грн. пені, 34,79 грн. інфляційних втрат та 9,21 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. порушено провадження у справі № 1/014-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 04.11.2011р. розгляд справи було відкладено, в зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням останнім витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 17.11.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 04.11.2011 р.; вимоги зазначеної ухвали суду відповідач не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся про час та місце засідання суду належним чином, неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010р. № 288/489 (далі –Договір) відповідно до умов якого Укртелеком –позивач зобов'язався надавати абоненту –відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом (далі –послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 3.4.2. Договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що порядок оплати наданих послуг в кредит.

Пунктом 4.6. договору передбачено, систему оплати наданих послуг абонентна без почасового обліку.

Пунктом 4.15 договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в період з жовтня 2010 по червень 2011р. телекомунікаційні послуги.

Для оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг, позивачем в період жовтня 2010 р. по червень 2011 р. виставлені відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи).

Проте, вартість наданих позивачем, згідно з умовами договору послуг залишена відповідачем не сплаченою, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем  станом на 01.10.2011р. за період з жовтня 2010 р. по червень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 679,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.  

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів оплати зазначеної заборгованості на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони. Відповідач жодного разу в судові засідання не з'явився, відзиву або доказів оплати заборгованості за надані  послуги електрозв'язку суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 679,85 грн. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 679,85 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 5.2. Договору №288/489 від 01.03.2010р.  та частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач заявляє до стягнення за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, яка за розрахунком позивача складає 20,37 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства, умовам Договору та обставинам справи.

Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки в сумі 34,79 грн. та 3 % річних в сумі 9,21 грн. від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором № 288/489 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010 р.                    

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.          

Розрахунки інфляційних збитків та 3 % річних від суми заборгованості, виконані

позивачем, є вірними та підлягають задоволенню.          

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі:                           679,85 грн. основної заборгованості, 20,37 грн. пені, 34,79 грн. інфляційних  втрат та                           9,21 грн. 3% річних.   

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

         На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ескарун»(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 174, ідентифікаційний код 36507146) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»  (02098, м. Київ,  пр. П. Тичини, 6,  код ЄДРПОУ 01184901) 679 (шістсот сімдесят дев'ять) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. заборгованості, 20 (двадцять) грн. 37 (тридцять сім ) коп. пені,  34 (тридцять чотири) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. інфляційних збитків, 9 (дев'ять) грн. 21 (двадцять одну) коп.   3 % річних та судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                         А.С. Грєхов