Рішення

від 11.01.2012 по справі 9/233пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа № 9/233пд/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справ и за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промислово-б удівельний трест "Луганськпр омбуд", м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Луганськ е енергетичне об' єднання", м. Луганськ

про розірвання договору

в присутності представник ів:

від позивача - Супрун С .Н., директор, наказ № 32-К від 12.05.94,

від відповідача - ОС ОБА_1, дов. № 68 від 03.01.12

в с т а н о в и в:

суть спору: поз ивач, ТОВ "ПБТ "Луганськпромбу д", звернувся з позовом, в яком у просить:

- розірвати договір про пост ачання електричної енергії № 2429 від 22.03.04, укладений між ним та відповідачем,

- визнати зобов' язання та д оговору припиненими з 12.01.10.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО" , відзивом на позовну заяву, по даним у судовому засіданні 11.0 1.12, заперечує проти визнання з обов' язань та спірного дого вору припиненими з 12.01.10.

В обґрунтування своїх дово дів позивач посилаєть ся на укладений між ним та від повідачем договір про постач ання електричної енергії № 2429 від 22.03.04, згідно з яким відповід ач здійснював постачання еле ктроенергії до гуртожитку за адресою: м. Луганськ, кв-л Вост очний, 5, який належав позивачу на підставі права приватної власності за договором купі влі-продажу державного майна від 24.12.93.

Згідно з рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 02.11.09 по справі № 18/190пд дого вір купівлі-продажу державно го майна від 24.12.93 в частині купі влі гуртожитку було визнано недійсним, внаслідок чого у п озивача було припинено право власності на вказаний гурто житок, тому останній припини в його обслуговування та вчи нив дії щодо його повернення попередньому власнику - РВ ФДМУ по Луганській області.

Зважаючи на цей факт, позива ч вважає, що зобов' язання за спірним договором про поста чання електроенергії припин илися, оскільки він з моменту позбавлення права власності на гуртожиток не мав змоги ви конувати цей договір і факти чно не отримував електроенер гію.

Виходячи з цього, листом за № 0411-1-10 від 04.11.10 позивач повідомив відповідача про припинення договору, однак відповідач з цим не погодився та продовжу вав виставляти рахунки на сп лату спожитої електроенергі ї.

Оцінивши матеріали спр ави, доводи та заперечення уч асників судового процесу, су д вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Інтерес позивача полягає у розірванні спірного договор у про постачання електричної енергії, укладеного з відпов ідачем.

Судом встановлено, що між п озивачем та відповідачем бул о укладено договір про поста чання електричної енергії № 2429 від 22.03.04 (а.с. 8 - 22), згідно з яким відповідач здійснював поста чання електроенергії до гурт ожитку за адресою: м. Луганськ , кв-л Восточний, 5, який належав позивачу на підставі права п риватної власності за догово ром купівлі-продажу державно го майна від 24.12.93.

Згідно з рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 02.11.09 по справі № 18/190пд (а.с. 23 - 24) договір купівлі-продажу д ержавного майна від 24.12.93 в част ині купівлі гуртожитку було визнано недійсним, внаслідок чого у позивача було припине но право власності на вказан ий гуртожиток, тому останній припинив його обслуговуванн я та вчинив дії щодо його пове рнення попередньому власник у - РВ ФДМУ по Луганській обл асті (а.с. 30).

Виходячи з цього, листом за № 0411-1-10 від 04.11.10 (а.с. 28) позивач повід омив відповідача про припине ння договору, однак відповід ач з цим не погодився та продо вжував виставляти рахунки на сплату спожитої електроенер гії.

Вирішуючи цей спір, суд вих одить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

За правилом ч. 1 ст. 652 ЦК Україн и у разі істотної зміни обста вин, якими сторони керувалис я при укладенні договору, дог овір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або не в ипливає із суті зобов' язанн я.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б дог овір або уклали б його на інши х умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК Укра їни якщо сторони не досягли з годи щодо приведення договор у у відповідність з обставин ами, які істотно змінились, до говір може бути розірвани й за наявності одночасно т аких умов:

1) в момент укладення догов ору сторони виходили з того, щ о така зміна обставин не наст ане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів сторін і позбави ло б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувал а при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Таким чином, розірвання до говору у зв' язку з істотним и змінами обставин є самості йним випадком припинення дог овірних зобов' язань, метою якого є необхідність відновл ення балансу інтересів сторі н договору, істотно порушено го внаслідок не передбачуван ої зміни зовнішніх обставин , що не залежать від волі сторі н.

Спірний договір уклався по зивачем як власником спірног о гуртожитку. В момент укладе ння договору сторони не пере дбачали, що у подальшому за су довим рішенням позивач позба виться права власності на це й об' єкт, тому зміна обстави н зумовлена причиною, яку поз ивач не міг усунути після її в иникнення.

Подальше виконання догово ру порушує співвідношення ма йнових інтересів сторін як н еналежного споживача електр оенергії, крім того, із суті сп ірного договору не випливає, що ризик зміни обставин несе саме позивач.

За таких обставин суд вважа є за можливе задовольнити ви могу позивача про розірвання спірного договору про поста чання електричної енергії № 2429 від 22.03.04.

Разом з тим, вимога про визн ання зобов' язань за вказани м вище договором припиненими з 12.01.10 є такою, що суперечить як способам захисту, встановле ним у ст. 15 ЦК України та ст. 20 ГК України, так і в цілому положе нням чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що в ідповідно до ч. 5 ст. 188 ГК Україн и якщо судовим рішенням дого вір розірвано, договір вв ажається розірваним з дня на брання чинності даним рішенн ям, якщо іншого строку наб рання чинності не встановлен о за рішенням суду.

При подачі позову позиваче м сплачений судовий збір у ро змірі 1004,0 грн., що перевищу є встановлений чинним законо давством розмір, тому зайво с плачений судовий збір підляг ає поверненню.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір про пос тачання електричної енергії № 2429 від 22.03.04, укладений між пози вачем, ТОВ "Промислово-буді вельний трест "Луганськпромб уд", 91055, м. Луганськ, вул. Д зержинського, 33, код 01242751 , та відповідачем, ТОВ "Луга нське енергетичне об'єднання " в особі Луганської філії, 91005, м. Луганськ, вул. Штерівсь ка, 17, код 26204065.

3. У задоволенні вимоги про в изнання зобов' язань за вказ аним вище договором припинен ими з 12.01.10 відмовити.

4. Стягнути з відповідача, ТОВ "Луганське енергетичне о б'єднання", 91021, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35а, код 31443937, на ко ристь позивача, ТОВ "Промис лово-будівельний трест "Луга нськпромбуд", 91055, м. Луганс ьк, вул. Дзержинського, 33, код 01242751, витрати зі сплати судового збору в сумі 470 грн. 50 к оп.

5. Повернути позивачу, ТОВ "Промислово-будівельний тре ст "Луганськпромбуд", 91055, м . Луганськ, вул. Дзержинсько го, 33, код 01242751, з державно го бюджету зайво сплачений с удовий збір у розмірі 63 грн . 00 коп.

Підставою повернення зай во сплаченого судового збору є це рішення, підписане та скр іплене печаткою суду, оскіль ки оригінал платіжного докум енту знаходиться в матеріала х справи.

Наказ видати після набран ня законної сили цим рішення м.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 12.01.12.

Суддя А.Г.Ворожцов