Рішення

від 27.12.2011 по справі 25/17-4099-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 25/17-4099-2011

За позовом: Дочірньог о підприємства „Бі єнд Вай”

до відповідача: Держав ного підприємства „Білгород -Дністровський морський торг овельний порт”

про зобов' язання пове рнути майно

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях пр иймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов іреність №15 від 14.11.2011 р.; ОСОБА_1 , довіреність №12;

Від відповідача: ОСОБА_4 , довіреність №2593 від 18.10.2011 р.; ОС ОБА_2, довіреність від 18.10.2011 р.; Д икарьова Т.В., довіреність від 04.01.2011 р.

В засіданні 27.12.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_3, до віреність №15 від 14.11.2011 р.; ОСОБА _1, довіреність №12;

Від відповідача: ОСОБА_4 , довіреність №2593 від 18.10.2011 р.;

Суть спору: про зобов' язання ДП „Білгород-Дністров ський морський торговельний порт” повернути ДП „Бі єнд Ва й” майно, а саме: бункер для за вантаження вагонів (інв.№147), бу нкер пересувний (інв.№146), бунке рні ваги для зважування зерн ових культур (інв.№149), ваги залі зничні (інв.№19060950), гідропідійма ч (інв.№131), комплекс розвантаже ння автомобільного транспор ту, що складається з вагів авт омобільних та бункеру для ро звантажування автомобілів (і нв.№137), комплекс розвантаженн я залізничних вагонів (інв.№136 ), розвантажувач залізничних вагонів „Хопер” (інв.№19060951), роз вантажувач залізничних ваго нів „Хопер” (інв.№19060952), розванта жувач залізничних вагонів „Х опер” (інв.№19060953), візок пересувн ий (інв.№252), транспортер стрічк овий для подачі зерна (інв.№148), транспортер пересувний стрі чковий нерегульований (інв.№ 138), транспортер пересувний ст річковий нерегульований (інв .№139), транспортер пересувний с трічковий нерегульований (ін в.№140), транспортер пересувний стрічковий нерегульований ( інв.№141), транспортер пересувн ий стрічковий нерегульовани й (інв.№142), транспортер пересув ний стрічковий нерегульован ий (інв.№143), транспортер пересу вний стрічковий нерегульова ний (інв.№144), транспортер перес увний стрічковий нерегульов аний (інв.№145) - шляхом його дем онтажу, завантаження та виве зення автомобільним транспо ртом з території порт-пункту „Бугаз” за адресою: вул. Примо рська,1, смт. Затока, Білгород-Д ністровський район, Одеська область за рахунок та засоба ми ДП „Бі єнд Вай”.

Позивач заявле ні позовні вимоги підтримує, в процесі розгляду справи по суті надав суду заяви про уто чнення позовних вимог від 06.12.20 11 р. за вх.№42079/2011, 09.12.2011 р. вх.№42534/2011, від 14 .12.2011 р. вх.№43220/2011, якими уточнено за явлені позовні вимоги та вик ладено їх в остаточній редак ції, прийнятій судом, запереч ення на відзив від 14.11.2011р. вх.№38961/2 011, крім того, супровідними лис тами від 31.10.2011р. вх.№37223/2011, від 09.11.2011 р. вх.№№38379/2011, 38380/2011, від 06.12.2011 р. вх.№42078/2011, в ід 07.12.2011 р. вх.№42250/2011, від 10.11.2011 р. вх.№38552/ 2011, позивач надав витребувані судом додаткові докази.

Первісні позовні вим оги позивача складали: про ви требування у відповідача ДП „Білгород-Дністровський мор ський торговельний порт” нал ежне ДП „Бі єнд Вай” майно заг альною вартістю 834 816,79 грн., а сам е: бункер для завантаження ва гонів вартістю 26 760 грн. 1 шт., бун кер пересувний вартістю 13 013 гр н. 1 шт., бункерні ваги для зважу вання зернових культур варті стю 43 715,11 грн. 1 шт., ваги залізнич ні вартістю 97 486грн. 1 шт., гідроп ідіймач вартістю 65 030,84 грн., ком плекс розвантаження автомоб ільного транспорту (ваги авт омобільні, бункер для розван таження автомобілів) вартіст ю 92 278,40 грн. 1 комплект, комплекс р озвантаження залізничних ва гонів вартістю 49 536 грн. 1 компле кт, розвантажувач залізнични х вагонів „Хопер” вартістю 22 541,67 грн. 3 шт., візок пересувний в артістю 5157,04 грн. 1 шт., транспорт ер стрічковий для подачі зер на вартістю 67 879,79 грн. 1 шт., транс портер пересувний стрічкови й нерегульований вартістю 36 4 32 грн. 3 шт., транспортер пересув ний стрічковий нерегульован ий вартістю 36 755,77 грн. 1 шт., транс портер пересувний стрічкови й нерегульований вартістю 37030 ,09грн. 2 шт., транспортер пересув ний стрічковий нерегульован ий вартістю 42 502грн. 2 шт., естока да для відбору проб вартістю 1174,65 грн. 1 шт.

Так, позовні вимоги по зивачем обґрунтовано тим, що 26.03.2009 р. між ДП „Білгород-Дністр овський морський торговельн ий порт” (порт) та ДП „Бі єнд Ва й” (підприємство) укладено уг оду про співробітництво №136, а 01.09.2009 р. додаткову угоду з додат ками №1 „Перелік вантажно-роз вантажувальної техніки, що н алежить ДП „Бі єнд Вай” та над аватиметься для здійснення в антажно-розвантажувальних р обіт” та №2 „Перелік вантажно -розвантажувальної техніки, що належить ДП „Бі єнд Вай” та передаватиметься на зберіга ння ДП „БДМТП”. 01.09.2009 р. за актом п рийому-передачі у користуван ня вантажно-розвантажувальн ої техніки начальник порту „ Бугаз” ДП „БДМТП” прийняв у з аступника директора ДП „Бі є нд Вай” майно у вигляді 22 найм енувань основних засобів заг альною вартістю 990 496,76 грн. 07.07.2011 р. позивач спрямував відповіда чу письмове повідомлення про розірвання угоди на підстав і п.7.2. за бажанням сторони - ін іціатора - ДП „Бі єнд Вай”, як е порт отримав згідно повідо млення про вручення поштовог о відправлення 13.07.2011 р. 30.08.2011 р. поз ивач спрямував порту звернен ня з проханням видати наказ щ одо організації вивозу силам и ДП „Бі єнд Вай” з території Д П „Білгород-Дністровський мо рський торговельний порт” сп ірної вантажно-розвантажува льної техніки, однак, відпові дач не вжив заходів щодо пове рнення цієї техніки. Крім тог о, позивач зауважує на тому, що доводи відповідача щодо не у кладення угоди про співробіт ництво №136 від 26.03.2009 р. не відпові дають дійсності з огляду на п одальші дії сторін, направле ні на її виконання. Твердженн я відповідача про те, що спірн е майно є внеском позивача у с умісну діяльність згідно дог оворів про сумісну діяльніст ь №521/200 від 06.10.2000р., №774/2003 від 26.03.2003 р. та м оже бути повернуто позивачу лише після припинення сумісн ої діяльності, позивач не при ймає з огляду на те, що внеском позивачу у сумісну діяльніс ть, яка регламентована вищез гаданими угодами №521/200 та №774/2003 б уло нерухоме майно та позива чем свої зобов' язання за ци ми угодами були виконані пов ністю. Також, позивач відміча є, що доводи позивача щодо нем ожливості ідентифікувати сп ірне майно спростовуються на явністю у кожної одиниці цьо го майна інвентарним номером .

Заява позивача від 08.11.2011 р. вх .№38195/2011 про ознайомлення з матер іалами справи, була судом зад оволена, про що свідчить відм ітка представника позивача н а зазначеній заяві.

Відповідач, проти заявлени х позивачем позовних вимог з аперечує, надав суду відзив н а позов від 28.10.2011 р. вх.№37074/2011, де заз начає, що у порту відсутні ори гінали угоди про співробітни цтво №136 від 26.03.2009 р., додаткової у годи №1 від 01.09.2009 р., акту прийманн я-передачі спірного майна ві д 01.09.2009 р., позивачем також не вка зано відомості, що ідентифік ують майно. Крім того, 06.10.2000 р. між сторонами спору було укладе но договір про сумісну інвес тиційну діяльність №521/200, який було викладено у новій редак ції шляхом укладення договор у про сумісну діяльність №774/2003 від 26.03.2003 р., відповідно до чого з боку ДП «Бі єнд Вай»було пере дано в якості внеску до суміс ної діяльності майно (згідно доповнення від 28.04.2007 р. до догов ору про сумісну діяльність), я ке станом на 01.05.2007 р. оцінювалос ь у розмірі 833 433 грн., що підтвер джено й інвентаризаційним оп исом №1 від 24.03.2009 р. та складалось з 27 одиниць техніки, серед яки х є техніка, дещо схожа за найм енуванням із переліченою у п озовній заяві. Відповідач ві дмічає, що незважаючи на укла дення 26.03.2009 р. між сторонами уго ди про дострокове розірвання договору про сумісну діяльн ість, сумісна діяльність не п рипинена, поточний рахунок, в ідкритий для ведення сумісно ї діяльності, не закритий, сам договір не знятий з обліку о о рганах ДПІ, свідоцтво платни ка ПДВ, отримане спеціально д ля ведення сумісної діяльнос ті, не здано. У зв' язку з чим п итання щодо викупу майна мож е розглядатись лише після фа ктичного припинення сумісно ї діяльності.

16.12.2011 р. за вх.№43450/2011 відповідач з вернувся до суду із клопотан ням про призначення у справі інженерно-технічної експерт изи для підтвердження неможл ивості відокремлення вагів з алізничних (інв.№19060950), вагів авт омобільних (інв.№137) комплексу розвантаження автомобільно го транспорту та призначення оціночної експертизи для ви значення фактичної вартості вагів залізничних (інв.№19060950), в агів автомобільних (інв.№137) ко мплексу розвантаження автом обільного транспорту, у зв' язку з цим зупинити провадже ння у справі. Зазначене клопо тання мотивоване відповідач ем тим, що 15.12.2011р. комісією ДП «БД МТП»був проведений огляд заз наченого технологічного обл аднання та складений акт, із я кого вбачається, що порт поні с збитки при виготовленні фу ндаментів та комунікаційних ліній в процесі улаштування вищезазначеного майна, яке в наслідок демонтажу буде пошк оджене та незатребуване, з ме тою запобігання чому відпові дач має намір викупити зазна чене майно у позивача, що потр ебує визначення його вартост і.

Позивач, у запереченні від 1 9.12.2011 р. вх.№43702/2011 на вищенаведене к лопотання відповідача, проси ть суд в його задоволенні від мовити, при цьому, зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2009 р. у с праві №25/105-09-4075 затверджено миро ву угоду, за якою відповідач п ридбав у позивача нерухоме м айно, серед якого фундаменти для встановлення вагів ваго нних (залізничних) (інв.№19060950) та автомобільних (інв.№137), що свід чить про визначення сторонам и переліченого майна, як відо кремлюваного. Також, позивач зауважує, що відповідач не на дав суду доказів можливого п ошкодження фундаменту при де монтажу зазначених вагів. На думку ДП «Бі єнд Вай», проведе ння експертної оцінки зазнач ених вагів не має сенсу, оскіл ьки позовні вимоги заявлені про витребування майна в нат урі, що не має ніякого відноше ння до його вартості.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу.

Розглянувши зазначені кло потання відповідача, запереч ення позивача та дослідивши подані в обґрунтування позиц ій кожної зі сторін докази ст осовно необхідності спеціал ьних знань для встановлення певних обставин справи, суд д ійшов висновку про недоцільн ість призначення у справі оц іночної експертизи для визна чення фактичної вартості ваг ів залізничних (інв.№19060950), вагів автомобільних (інв.№137) компле ксу розвантаження автомобіл ьного транспорту, у зв' язку з тим, що вартість спірного ма йна, належного позивачу, жодн им чином не впливає на розгля д позовних вимог щодо його ви требування у володільця.

Також, відсутні підстави дл я призначення у справі інжен ерно-технічної експертизи дл я підтвердження неможливост і відокремлення вагів залізн ичних (інв.№19060950), вагів автомобі льних (інв.№137) комплексу розва нтаження автомобільного тра нспорту, з огляду на те, що зая вником не обґрунтовано немож ливість та складність відокр емлення означених об' єктів від фундаментів, можливість їх пошкодження.

У зв' язку з відсутністю по треби у спеціальних знаннях для встановлення зазначених у клопотанні відповідача фа ктів, суд відмовляє останньо му у задоволенні клопотання від 16.12.2011 р. за вх.№43450/2011.

Клопотання відповідача ві д 09.12.2011 р. вх.№42617/2011 про відкладення розгляду справи, було судом з адоволено ухвалою суду від 12.1 2.2011 р.

Ухвалою суду від 13.12.2011 р. за клопотанням відповідач а від 12.12.2011 р. вх.№42751/2011 згідно ч.3 ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи до 27.12.2011 р.

В судових засіданнях відп овідно до вимог ст.77 ГПК Украї ни оголошувались перерви з 07.1 2.2011 р. по 12.12.2011 р. о 10год.45хв., з 20.12.2011 р. по 27.12.2011 р. о 15год.00хв.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи сторі н, суд встановив наступне:

26.03.2009 р. між ДП «Білгор од-Дністровський морський то рговельний порт»(порт) та ДП « Бі єнд Вай»(підприємство) бул о укладено угоду №136 про співр обітництво, за умовами якої ї ї предметом є взаємне співро бітництво сторін щодо здійсн ення вантажно-розвантажувал ьних робіт на території порт -пункту «Бугаз»ДП «Білгород- Дністровський морський торг овельний порт»(п.1.1. угоди).

Як вбачається із п.п.2.1.2 ., 2.1.5. угоди від 26.03.2009 р. №136, п.1 додатк ової угоди №1 від 01.09.2009 р., …Вантаж но-розвантажувальна техніка на зберігання порту передає ться за актом прийому-переда чі, що підписується обома сто ронами. …Перелік вантажно-ро звантажувальної техніки нав одиться у додатку №1 до додатк ової угоди, що є невід' ємною частиною угоди.

Відповідно до п.7.1. угоди ві д 26.03.2009 р. №136 ця угода набирає чин ності з моменту підписання ї ї сторонами та діє до 31.12.2009 р. У ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов угоди за 30 днів до з акінчення її дії, вона вважає ться продовженою на один кал ендарний рік на тих самих умо вах, що передбачені цією угод ою.

Угода може бути розі рвана в односторонньому поря дку у наступних випадках: при невиконанні або неналежному виконанні зобов' язань, еко номічній недоцільності, за б ажанням однієї сторони. При ц ьому сторона-ініціатор зобов ' язана письмово повідомити іншу сторону про розірвання угоди, але не менше ніж за 30 дні в до передбачуваної дати роз ірвання угоди (п.7.2. угоди від 26.03 .2009 р. №136).

При цьому, наявність н а угоді №136 про співробітництв о від 26.03.2009 р. підпису начальник а порту Соборова О.С. та печатк и порту, свідчать про обізнан ість порту про її існування, т а не є виправданим твердженн я відповідача про її відсутн ість у останнього. Крім того, виписки Центрального відділ ення ПАТ «Марфін Банк»у м. Оде сі за 03.11.2009р., 30.11.2009 р., 20.01.2010 р. підтверд жують оплату відповідачем по зивачу за використання ванта жно-розвантажувального обла днання згідно угоди №136 від 26.03.20 09р., тобто вжиття дій щодо її ви конання.

Із наявних в матеріал ах справи Додатків №№1, 2 до дод аткової угоди №1 від 01.09.2009 р., інве нтаризаційного опису №1 від 29. 08.2011 р., акту приймання-передачі від 01.09.2009 р., підписаних обома ст оронами, вбачається, що спірн е майно, яке належить ДП «Бі єн д Вай»було передано ДП «Білг ород-Дністровський морський торговельний порт» на викон ання угоди про співробітницт во №136 від 26.03.2009 р.

13.07.2011 р., як свідчить пові домлення відділення зв' язк у про вручення поштового від правлення, відповідачем було отримано повідомлення позив ача №335 від 06.07.2011 р. про розірванн я угоди №136 від 26.03.2009 р. про співро бітництво з 08.08.2011р. Таким чином, за умовами п.7.2. угоди про співр обітництво №136 від 26.03.2009 р., її бул о розірвано 13.08.2011 р.

05.09.2011 р. відповідач отри мав (згідно поштового повідо млення) звернення позивача № 496 від 30.08.2011 р. про видачу наказу щ одо організації виводу силам и ДП «Бі єнд Вай»з території п орту вантажно-розвантажувал ьної техніки, що належить поз ивачу та використовувалась с торонами і зберігалась на те риторії порту згідно угоди № 136 від 26.03.2009 р.

Згідно балансової до відки ДП «Бі єнд Вай» станом н а 31.10.2011 р. спірне майно облікову ється на балансі позивача з п ідстав наявності у нього пра ва власності на це майно, що пі дтверджується поданими пози вачем договорами №1 від 17.10.2000 р., № 4 від 27.10.2000 р., №б/н від 16.02.2011 р., №552/2001 від 19.02.2001 р., №9/2001 від 03.05.2001р., №9 від 22.11.2000 р., № 3 від 27.10.2000 р., №8 від 27.11.2000 р., №13 від 12.06.2001 р., №5 від 30.10.2000 р., №7 від 22.11.2000 р. та спе цифікаціями, кошторисами, до датками, актами здачі-прийня ття робіт, актами виконаних р обіт, накладними до цих догов орів.

Актом проведення двосторонньої інвентаризац ії спірного майна від 06.12.2011 р. ст орони підтвердили факт знахо дження майна, що є предметом п озовних вимог, на території п /п «Бугаз»по вул. Приморській ,1 у смт. Затока, Білгород-Дніст ровського району Одеської об ласті, згідно зазначених поз ивачем інвентарних номерів.

Проаналізувавши ная вні в матеріалах справи доку менти, подані позивачем дока зи та викладену правову пози цію сторін, суд, вважає заявле ні ДП „Бі єнд Вай” позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню з огляду на наступн і положення законодавства.

Засадами чинного Цивільн ого кодексу України в редакц ії від 16.01.03р. передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного за конодавства. (ст. 15 ЦК України в ід 16.01.03р.).

Кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Крім способів захисту циві льних прав та інтересів, пере дбачених ч.2 ст.16 ЦК України, суд згідно ч.2 зазначеної статті К одексу може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 ЦК України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. У разі односторо нньої відмови від договору у повному обсязі або частково , якщо право на таку відмову вс тановлено договором або зако ном, договір є відповідно роз ірваним або зміненим.

У разі розірвання д оговору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни аб о розірвання договору зобов' язання змінюється або припин яється з моменту досягнення домовленості про зміну або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором ч и не обумовлено характером й ого зміни… (ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК Україн и).

Зміна або розірвання дого вору вчиняється в такій самі й формі, що й договір, що зміню ється або розривається, якщо інше не встановлено договор ом або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст.188 ГК України встановлено, що змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Згідно ст. 316 ЦК України пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб.

Власник, який має під стави передбачати можливіст ь порушення свого права влас ності іншою особою, може звер нутися до суду з вимогою про з аборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, а бо з вимогою про вчинення пев них дій для запобігання тако му порушенню (ч.2 ст.386 ЦК Україн и).

Власник майна має пра во вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1212 Ц К України Особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Набувач зобов'язаний пове рнути потерпілому безпідста вно набуте майно в натурі (ст.1 213 ЦК України).

З огляду на вищепр оаналізовані матеріали спра ви, суд вбачає безпідставним знаходження у відповідача с пірного майна, яке належить п озивачу на праві власності, з врахуванням розірвання угод и про співробітництво №136 від 26.03.2009 р., тобто утримання портом майна за відсутності правов их на то підстав, у зв' язку з чим суд вважає правомірними заявлені ДП „Бі єнд Вай” позо вні вимоги, відповідно до чог о задовольняє їх в повній мір і.

Згідно ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, суд задов ольняє заявлені ДП „Бі Єнд Ва й” позовні вимоги, зобов' яз ує ДП „Білгород-Дністровськ ий морський торговельний пор т” повернути ДП „Бі єнд Вай” м айно згідно переліку, отрима не за актом прийому-передачі від 01.09.2009 р.

Позивачу за рахунок відпо відача згідно ст. 49 ГПК Україн и відшкодовуються судові вит рати, а саме 85 грн. державного м ита, 236 грн. витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу. Вид ати позивачу довідку про пов ернення з державного бюджету надмірно сплаченого державн ого мита в сумі 8348,17 грн.

Керуючись ст. 44, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позов поз ивача повністю.

2.Зобов`язати Державне підпр иємство „Білгород-Дністровс ький морський торговельний п орт” (67700, Одеська область, м. Біл город-Дністровський, вул. Шаб ська,81, код 01125689) повернути Дочір ньому підприємству „Бі єнд В ай” (65012, м. Одеса, провул. Мукачів ський,6/3, оф.11, код 31121174) майно, а сам е: бункер для завантаження ва гонів (інв.№147), бункер пересувн ий (інв.№146), бункерні ваги для з важування зернових культур ( інв.№149), ваги залізничні (інв.№1 9060950), гідропідіймач (інв.№131), комп лекс розвантаження автомобі льного транспорту, що склада ється з вагів автомобільних та бункеру для розвантажуван ня автомобілів (інв.№137), компле кс розвантаження залізнични х вагонів (інв.№136), розвантажув ач залізничних вагонів „Хопе р” (інв.№19060951), розвантажувач зал ізничних вагонів „Хопер” (ін в.№19060952), розвантажувач залізни чних вагонів „Хопер” (інв.№1906095 3), візок пересувний (інв.№252), тра нспортер стрічковий для пода чі зерна (інв.№148), транспортер п ересувний стрічковий нерегу льований (інв.№138), транспортер пересувний стрічковий нерег ульований (інв.№139), транспорте р пересувний стрічковий нере гульований (інв.№140), транспорт ер пересувний стрічковий нер егульований (інв.№141), транспор тер пересувний стрічковий не регульований (інв.№142), транспо ртер пересувний стрічковий н ерегульований (інв.№143), трансп ортер пересувний стрічковий нерегульований (інв.№144), транс портер пересувний стрічкови й нерегульований (інв.№145) - шл яхом його демонтажу, заванта ження та вивезення автомобіл ьним транспортом з території порт-пункту „Бугаз” за адрес ою: вул. Приморська,1, смт. Заток а, Білгород-Дністровський ра йон, Одеська область за рахун ок та засобами ДП „Бі єнд Вай” (65012, м. Одеса, провул. Мукачівськ ий,6/3, оф.11, код 31121174).

3.Стягнути з Державно го підприємства „Білгород-Дн істровський морський торгов ельний порт” (67700, Одеська облас ть, м. Білгород-Дністровський , вул. Шабська,81, код 01125689) на корис ть Дочірнього підприємства „ Бі єнд Вай” (65012, м. Одеса, провул. Мукачівський,6/3, оф.11, код 31121174) 85 (ві сімдесят п' ять) грн. державн ого мита, 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4.Видати ухвалу на пове рнення позивачу надмірно спл аченого державного мита в су мі 8348,17 грн.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но.

Наказ видат и згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст ріш ення складено 30.12.2011р.