Рішення

від 10.01.2012 по справі 4714-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2012 Справа №5002-7/4714-2011

За позовом Первинної проф есійної спілки робітників мо рського транспорту Державно го підприємства «Феодосійсь кий морський торговельний по рт» (вул. Горького, буд. 14, м. Феодосія, 98100, АР Кри м, Україна, ідентифікаційний код 36198791)

До відповідача Державного підприємства «Феодосійськи й морський торговельний порт » (вул. Горького, буд. 14, м. Феодос ія, 98100, АР Крим, Україна, ідентиф ікаційний код 01125577)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Профспілковий коміте т Первинної професійної спіл ки робітників морського тран спорту Державного підприємс тва «Феодосійський морський торговельний порт» (вул. Горь кого, буд. 14, м. Феодосія, 98100, АР Кр им, Україна)

Про стягнення 296 013,32 грн

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - .Шаповал В . В. - голова, паспорт НОМЕ Р_1; ОСОБА_3 - предст., дов. б/н від 09.11.2011р.

Від відповідача - ОСОБА _4, предст., дов. №3561/18/01-49 від 23.12.2011 р.

Третя особа - Щербак С. В. , голова, протокол №1 від 28.07.2009 р .

Суть спору: Первинна профе сійна спілка робітників морс ького транспорту Державного підприємства «Феодосійськи й морський торговельний порт » звернулася до Господарсько го суду АР Крим з позовною зая вою до Державного підприємст ва «Феодосійський морський т орговельний порт», в якій про сить суд:

- визнати Первинну про фесійну спілка робітників мо рського транспорту Державно го підприємства «Феодосійсь кий морський торговельний по рт» стороною діючого до тепе рішнього часу Колективного д оговору Державного підприєм ства «Феодосійський морськи й торговельний порт» на 2006-2009 рр . з усіма правами та обов' язк ами, передбаченими Колективн им договором;

- стягнути з відповіда ча грошові кошти у розмірі 296 01 3,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2010 р. на Установчих збо рах працівників Державного п ідприємства «Феодосійський морський торговельний порт» було прийнято рішення про ст ворення Первинної професійн ої спілки робітників морсько го транспорту Державного під приємства «Феодосійський мо рський торговельний порт» та затвердження Статуту профсп ілки, внаслідок чого вона наб ула права юридичної особи. Пі сля цього профспілка листом від 05.02.2010 р. повідомила про її ст ворення адміністрацію ДП «Фе одосійський морський торгов ельний порт» та про приєднан ня до Колективного договору порту на 2006-2009 рр. з усіма правам и та обов' язками, передбаче ними цим документом. Відпові дь на цей лист відповідачем н аправлена не була, у зв' язку з чим, згідно з Додатком №7 до Г енеральної угоди між Кабінет ом Міністрів України, всеукр аїнськими об' єднаннями орг анізацій роботодавців і підп риємців та всеукраїнськими п рофспілками і профоб' єднан нями на 2008-2009 рр., яка діяла протя гом 2010 року, профспілка вважає ться такою, що приєдналася до колективного договору. Пози вач зазначає, що згідно з п. 8.2.10 К олективного договору робото давець відраховує профкому к ошти у розмірі не менше 5% від ф онд оплати праці щомісячно н а культурно-масову, культурн у і оздоровчу роботу, проте ві дповідач до теперішнього час у жодного перерахування не з дійснив, розмір заборгованос ті дорівнює 296 013,32 грн., що стало п ідставою для звернення до су ду.

Відповідач проти позову за перечував та пояснив, що Перв инна професійна спілка робіт ників морського транспорту Д ержавного підприємства «Фео досійський морський торгове льний порт» не є стороною Кол ективного договору та не має законних підстав на приєдна ння до нього, а посилання пози вача на Генеральну угоду між Кабінетом Міністрів України , всеукраїнськими об' єднанн ями організацій роботодавці в і підприємців та всеукраїн ськими профспілками і профоб ' єднаннями на 2008-2009 рр. вважає н епереконливими, оскільки вка заний документ носить рекоме ндаційний, а не обов' язкови й характер, та наразі втратив свою силу.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.11.2011 р. до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, був залучений Профспіл ковий комітет Первинної проф есійної спілки робітників мо рського транспорту Державно го підприємства «Феодосійсь кий морський торговельний по рт»

В процесі розгляду справи п озивачем була подана заява п ро уточнення своїх вимог, згі дно якої він просить суд:

- визнати Первинну про фесійну спілка робітників мо рського транспорту Державно го підприємства «Феодосійсь кий морський торговельний по рт» стороною Колективного до говору Державного підприємс тва «Феодосійський морський торговельний порт» на 2006-2009рр. з усіма правами та обов' язка ми передбаченими Колективни м договором, з 20 лютого 2010 року;

- стягнути з відповіда ча грошові кошти у розмірі 296 01 3,32 грн.

Надані уточнення були прий няті судом до розгляду.

Третя особа проти позову за перечувала та просила суд пр ипинити провадження у справі .

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням позивача ух валою ГС АР Крим від 29.11.2011 р. стро к розгляду справи був продов жений на п' ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувал ьного пристрою в порядку ста тті 81-1 Господарського процесу ального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін і тре тьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

03.02.2010 р. на Установчих зборах п рацівників Державного підпр иємства «Феодосійський морс ький торговельний порт» було прийнято рішення про створе ння Первинної професійної сп ілки робітників морського тр анспорту Державного підприє мства «Феодосійський морськ ий торговельний порт» та зат вердження Статуту профспілк и.

Відповідно до статті 16 Зако ну України «Про професійні с пілки, їх права та гарантії ді яльності» профспілки, їх об'є днання легалізуються шляхом повідомлення на відповідніс ть заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнськи х профспілок, їх об'єднань зді йснюється Міністерством юст иції України, інших профспіл ок, їх об'єднань - відповідно Г оловним управлінням юстиції Міністерства юстиції Україн и в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними у міста х, міськими (міст обласного зн ачення) управліннями юстиції .

Для легалізації профспіло к, об'єднань профспілок їх зас новники або керівники виборн их органів подають заяви. До з аяви додаються статут (полож ення), протокол з'їзду, конфере нції, установчих або загальн их зборів членів профспілки з рішенням про його затвердж ення, відомості про виборні о ргани, наявність організацій профспілки у відповідних ад міністративно-територіальн их одиницях, про засновників об'єднань.

На підставі поданих профсп ілкою, об'єднанням профспіло к документів легалізуючий ор ган у місячний термін підтве рджує заявлений статус за оз наками, визначеними статтею 11 цього Закону, включає профсп ілку, об'єднання профспілок д о реєстру об'єднань громадян і видає профспілці, об'єднанн ю профспілок свідоцтво про л егалізацію із зазначенням ві дповідного статусу.

При цьому, профспілка, об'єд нання профспілок набувають п рава юридичної особи з момен ту затвердження статуту (пол оження).

Таким чином, Первинна профе сійна спілка робітників морс ького транспорту Державного підприємства «Феодосійськи й морський торговельний порт » з моменту затвердження Ста туту, тобто з 03.02.2010 р., набула стат усу юридичної особи.

Крім того, Статут позивача м істить вказівку про легаліза цію профспілки, а в матеріала х справи наявне відповідне с відоцтво про легалізацію №249/2 59 від 21.10.2010 р., видане Феодосійськ им міським управлінням юстиц ії АР Крим.

Матеріали справи свідчать , що на момент створення Перви нної професійної спілки робі тників морського транспорту Державного підприємства «Фе одосійський морський торгов ельний порт» на Державному п ідприємстві «Феодосійський морський торговельний порт» вже існувала профспілкова о рганізація - Профспілковий комітет Первинної професійн ої спілки робітників морсько го транспорту Державного під приємства «Феодосійський мо рський торговельний порт». П ри цьому, між профспілкою та в ідповідачем 01.12.2006 р. був укладен ий Колективний договір на 2006-200 9 роки, який діє і на теперішні й час.

Листом від 05.02.2010 р. голова Перв инної професійної спілки роб ітників морського транспорт у Державного підприємства «Ф еодосійський морський торго вельний порт» заявив роботод авцеві (відповідачу) про ство рення нової профспілкової ор ганізації та повідомив про п риєднання до колективного до говору з усіма правами, перед баченими для членів профспіл ки, та прийняттям всіх обов' язків, передбачених умовами колективного договору. В цьо му листі позивач також повід омив відповідачеві про необх ідність виконання ним пункту 8.2.10 Колективного договору щод о щомісячного перерахування коштів від фонду оплати прац і на проведення культурно-ма сової, фізкультурної та оздо ровчої роботи.

Аналогічна інформація бул а викладена в листі позивача №1/11 від 03.11.2010 р., який був отримани й відповідачем 03.11.2010 р., про що св ідчить напис про реєстрацію вхідної кореспонденції за но мером 284 в нижньому правому ку тку листа (т. ІІ, а. с. 14). Крім того , такі самі вимоги викладалис я позивачем в подальшому в ли стах №2/11 від 17.11.2010 р., №1/12 від 03.12.2010 р.

Залишення відповідачем бе з задоволення вказаних зверн ень стало підставою для звер нення Первинної професійної спілки робітників морського транспорту Державного підпр иємства «Феодосійський морс ький торговельний порт» з по зовом у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 3 З акону України «Про колективн і договори і угоди» колектив ний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профсп ілковими чи іншими уповноваж еними на представництво труд овим колективом органами, а у разі відсутності таких орга нів - представниками трудящи х, обраними і уповноваженими трудовим колективом.

Відповідно до статті 9 цього Закону положення колективно го договору поширюються на в сіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'я зковими як для власника або у повноваженого ним органу, та к і для працівників підприєм ства. Положення генеральної, галузевої, регіональної уго д діють безпосередньо і є обо в'язковими для всіх суб'єктів , що перебувають у сфері дії ст орін, які підписали угоду.

Суд звертає увагу на те, що 15. 04.2008 р. між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об 'єднаннями організацій робот одавців і підприємців та все українськими профспілками і профоб'єднаннями на 2008 - 2009 роки була укладена Генеральна уг ода, яка діяла до 09.11.2010 р. - дати укладення нової Генеральної угоди.

В Додатку 7 до цієї Генераль ної угоди був викладений Пор ядок приєднання до Угоди.

За вказаним Порядком після прийняття рішення виборним органом всеукраїнської проф спілки, їх об'єднань (далі - про фспілка) чи всеукраїнським о б'єднанням організацій робот одавців відповідних рівня та статусу (далі - організація ро ботодавців) про приєднання д о Угоди надсилається заява п ро приєднання із зобов'язанн ями виконувати положення Уго ди до відповідної Сторони, а у разі організацій роботодавц ів - до частини Сторони власни ків, яка представляє всеукра їнські об'єднання організаці й роботодавців, які є суб'єкта ми Угоди.

Сторона, а у разі для органі зацій роботодавців - частина Сторони власників, яку предс тавляють всеукраїнські об'єд нання організацій роботодав ців, які є суб'єктами Угоди, пр отягом 15 днів після надходжен ня заяви розглядають питання про приєднання профспілки а бо організації роботодавців до Угоди.

Рішення оформляється відп овідним протоколом і набирає чинності з дня його прийнятт я.

Якщо протягом 15 днів Сторон а, а у разі організацій робото давців - частина Сторони влас ників, яка представляє всеук раїнські об'єднання організа цій роботодавців, які є суб'єк тами Угоди, не розглянула пит ання про приєднання, то профс пілка, організація роботодав ців вважається такою, що приє дналася до Угоди.

Рішення про приєднання до У годи протягом 10 днів після йог о прийняття надсилається інш ій Стороні.

Профспілка або організаці я роботодавців після приєдна ння до Угоди отримує всі прав а і обов'язки, визначені Угодо ю.

Профспілкам чи організаці ям роботодавців відповідног о рівня не може бути відмовле но в приєднанні до Угоди, якщо не буде документально підтв ерджено їх протидію виконанн ю Угоди.

Інформація про приєднання профспілки чи організації р оботодавців до Угоди публіку ється у засобах масової інфо рмації та розміщується на оф іційних веб-сайтах Сторін.

Цей порядок може застосову ватися під час приєднання пр офспілок та організацій робо тодавців відповідного рівня до галузевих і регіональних угод і може бути застосовани й під час приєднання первинн их профспілкових організаці й до колективного договору.

Матеріали справи свідчать , що відповідна заява про приє днання Первинної професійно ї спілки робітників морськог о транспорту Державного підп риємства «Феодосійський мор ський торговельний порт» до Колективного договору на 2006-2009 роки була викладена позивач ем в листах від 05.02.2010 р. та від 03.11.201 0 р. №1/11, причому на останньому м іститься помітка про його от римання відповідачем. Вказан і заяві були зроблені під час дії Генеральної угоди від 15.04.2 008 р.

При цьому, твердження відпо відача, що норми Генеральної угоди носять рекомендаційни й, а не обов' язків характер, н е є переконливими з огляду на наступне.

Так, відповідно до вказаної вище частини 1 статті 9 Закону України «Про колективні дог овори і угоди» положення ген еральної, галузевої, регіона льної угод діють безпосередн ьо і є обов'язковими для всіх с уб'єктів, що перебувають у сфе рі дії сторін, які підписали у году.

Крім того, в розділі «Загаль ні положення» цієї угоди заз начено, що положення Угоди ді ють безпосередньо на всіх пі дприємствах, в установах та о рганізаціях незалежно від фо рми власності, є обов'язковим и для застосування під час ук ладання угод іншого рівня та колективних договорів як мі німальні гарантії.

При цьому, згідно Додатку 2 д о Угоди Професійна спілка ро бітників морського транспор ту України входить до Перелі ку всеукраїнських профспіло к та профспілкових об'єднань - суб'єктів Генеральної угоди на 2008 - 2009 роки.

Таким чином, положення Гене ральної угоди від 15.04.2008 р. підля гають обов' язковому застос уванню у спірних правовіднос инах.

Не можуть бути прийняті до у ваги і посилання відповідача на те, що вказана Генеральна у года на теперішній час втрат ила силу. Так, слід зазначити, що в рішенні № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Н аціонального банку України щ одо офіційного тлумачення по ложення частини першої статт і 58 Конституції України (справ а про зворотну дію в часі зако нів та інших нормативно-прав ових актів) від 9 лютого 1999 року Конституційний Суд України роз' яснив, що дію нормативн о-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починає ться з моменту набрання цим а ктом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуєть ся той закон або інший нормат ивно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали м ісце.

Таким чином, відносини між с торонами мають регулюватися тими нормами, які існували на час їх виникнення.

За таких обставин, враховую чи, що заяви від 05.02.2010 р. та від 03.11.20 10 р. №1/11 про приєднання до існую чого колективного договору б ули зроблені позивачем під ч ас дії Генеральної угоди від 15.04.2008 р., а відповідь на них у вст ановлені строки від роботода вця не надійшла, суд приходит ь до висновку, що Первинна про фесійна спілка робітників мо рського транспорту Державно го підприємства «Феодосійсь кий морський торговельний по рт» є такою, що приєдналася до колективного договору Держа вного підприємства «Феодосі йський морський торговельни й порт» на 2006-2009 рр.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Господарсь кого процесуального кодексу України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Крім того, ст. 15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Конституційний суд Україн и в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 за конституційним поданн ям 50 народних депутатів Украї ни щодо офіційного тлумаченн я окремих положень частини п ершої статті 4 Цивільного про цесуального кодексу України (справа про охоронюваний зак оном інтерес) зазначив, що пон яття "охоронюваний законом і нтерес", що вживається в части ні першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розу міти як прагнення до користу вання конкретним матеріальн им та/або нематеріальним бла гом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єкт ивному праві простий легітим ний дозвіл, що є самостійним о б'єктом судового захисту та і нших засобів правової охорон и з метою задоволення індиві дуальних і колективних потре б, які не суперечать Конститу ції і законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті та іншим загальноправови м засадам.

В свою чергу, способами захи сту цивільних прав та інтере сів, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільног о кодексу України, можуть бут и:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України п рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійс ними господарських угод з пі дстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Отже, позивачем не було взя то до уваги, що серед способів захисту прав чи інтересів ос іб, визначених у статті 16 ЦК Ук раїни та статті 20 ГК України, н е передбачено такого способу , як визнання особи стороною з а договором, а отже, суд конста тує, що позивач реалізував св ій намір захистити порушене право у спосіб, не передбачен ий чинним законодавством Укр аїни, що є підставою для відмо ви в задоволенні позову.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 14 Інформаційного ли ста «Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2004 році» N 01-8/344 від 11.04.2005 р. (зі змінами та доп овненнями) зазначив, що суд, ді йшовши висновку, що предмет п озову не відповідає встановл еним законом або договором с пособам захисту прав, повине н відмовити у позові, а не прип иняти провадження у справі з а її непідвідомчістю суду.

Таким чином, в частині вимог про визнання Первинної проф есійної спілки робітників мо рського транспорту Державно го підприємства «Феодосійсь кий морський торговельний по рт» стороною Колективного до говору Державного підприємс тва «Феодосійський морський торговельний порт» на 2006-2009рр. з усіма правами та обов' язка ми передбаченими Колективни м договором, з 20 лютого 2010 року, в позові слід відмовити. Проте , наведене не спростовує той ф акт, що позивач у справі на теп ерішній час вважається сторо ною за цим колективним догов ором.

Згідно зі статтею 42 Закону У країни «Про професійні спілк и, їх права та гарантії діяльн ості» роботодавець зобов'яза ний сприяти створенню належн их умов для діяльності профс пілкових організацій, що дію ть на підприємстві, в установ і або організації. Аналогічн а норма закріплена в статті 249 Кодексу законів про працю Ук раїни.

Статтею 44 цього Закону визн ачено, що роботодавці зобов'я зані відраховувати кошти пер винним профспілковим органі заціям на культурно-масову, ф ізкультурну і оздоровчу робо ту в розмірах, передбачених к олективним договором та угод ами, але не менше ніж 0,3 відсотк а фонду оплати праці з віднес енням цих сум на валові витра ти, а у бюджетній сфері - за рах унок виділення додаткових бю джетних асигнувань. Така сам е норма міститься в статті 250 К ЗпП України.

Враховуючи, що позивач у спр аві приєднався до Колективно го договору Державного підпр иємства «Феодосійський морс ький торговельний порт» на 2006 -2009 рр., застосуванню у даній си туації підлягають саме його положення.

Відповідно до пункту 8.2.10 цьо го Колективного договору роб отодавець відраховує профко му кошти в сумі не менше 5% від ф онду оплати праці щомісячно на проведення в трудовому ко лективі культурно-масової, ф ізкультурної і оздоровчої ро боти.

Статтею 5 Закону України «Пр о колективні договори і угод и» передбачено, що умови коле ктивних договорів і угод, укл адених відповідно до чинного законодавства, є обов'язкови ми для підприємств, на які вон и поширюються, та сторін, які ї х уклали. Отже, на відповідача покладений обов' язок по ви конанню вищевказаного пункт у 8.2.10 цього Колективного догов ору у тому числі і по відношен ню до позивача.

Матеріали справи свідчать , що позивач неодноразово зве ртався до Державного підприє мства «Феодосійський морськ ий торговельний порт» з вимо гою про виконання пункту 8.2.10 ць ого Колективного договору що до перерахування коштів, про те вказані звернення були за лишені відповідачем поза ува гою.

З наявної в матеріалах спра ви довідки Державного підпри ємства «Феодосійський морсь кий торговельний порт» №354 від 10.11.2011 р. (т. ІІ, а. с. 39) вбачається, що фонд оплати праці, з яких брал ися профспілкові внески з лю того 2010 року по вересень 2011 року , складає 5 920 266,25 грн. Така сама су ма вказана в довідці №378 від 28.11.2 011 р. (т. ІІ, а. с. 92). Звідси, 5% від цієї суми дорівнює 296 013,31 грн.

У той же час, суд звертає ува гу на те, що на теперішній час на Державному підприємстві « Феодосійський морський торг овельний порт» існує дві про фспілкові організації: Перви нна професійна спілка робітн иків морського транспорту Де ржавного підприємства «Феод осійський морський торговел ьний порт» і Профспілковий к омітет Первинної професійно ї спілки робітників морськог о транспорту Державного підп риємства «Феодосійський мор ський торговельний порт».

При цьому, в Законі України «Про професійні спілки, їх пр ава та гарантії діяльності» та Колективному договорі не вказано як саме мають розпод ілятися роботодавцем внески у разі наявності на підприєм стві кількох профспілок, у зв ' язку з чим, приймаючи до ува ги закріплені в статті 10 Закон у положення про рівність про фспілок, суд дійшов висновку , що у даному випадку, враховую чи існування двох профспілок , позивач у справі має право на отримання лише половини від закріпленої в пункті 8.2.10 Колек тивного договору суми внескі в - 2,5% від фонду оплати праці, тобто 148 006,66 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести суду ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, способом, пере дбаченим чинним законодавст вом для доведення фактів так ого роду.

Враховуючи ненадання відп овідачем доказів перерахува ння позивачеві внесків в сум і 148 006,66 грн., суд вважає, що позов Первинної професійної спілк и робітників морського транс порту Державного підприємст ва «Феодосійський морський т орговельний порт» про примус ове стягнення суми внесків п ідлягає задоволенню в цьому розмірі.

Судові витрати суд поклада є на обидві сторони пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог згідно з положенн ями статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Державног о підприємства «Феодосійськ ий морський торговельний пор т» (вул. Горького, буд. 14, м. Феодо сія, 98100, АР Крим, Україна, іденти фікаційний код 01125577) на користь Первинної професійної спілк и робітників морського транс порту Державного підприємст ва «Феодосійський морський т орговельний порт» (вул. Горьк ого, буд. 14, м. Феодосія, 98100, АР Кри м, Україна, ідентифікаційний код 36198791) грошові кошти в сумі 14 8 006,66 грн, 1480,07 грн. державного мита та 118,00 грн. судового збору.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 13.01.2012 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.