Рішення

від 10.01.2012 по справі 1/3/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 січня 2012 р.

Справа 1/3/2011/5003

за позовом: Вінницького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця 21100 м. Вінниця, Хмельницьке шо се, 7

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Релікт" , м. Вінниця 21018 м. Вінниця, вул.Пи рогова, 31

про стягнення 31 200 грн.

Головуючий суддя Б аранов М.М.

Cекретар судового засіданн я Семенько Д.А.

Представники

позивача : ОСОБА_1 , представник за довіреністю 158/11 від 17.11.2011 року

відповідача : не з'явив ся

Справу розглянуто в приміщ енні суду, кімната № 1105.

ВСТАНОВИВ :

09.11.2011 р. Вінницьке облас не територіальне відділення Антимонопольного комітету У країни звернулось до господа рського суду Вінницької обла сті з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Релікт” 15 600 грн . штрафних санкцій за порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції і 15 60 0 грн. пені за несвоєчасну спла ту штрафних санкцій.

За відсутності відповідно го клопотання справа розглян ута без фіксації судового пр оцесу технічними засобами.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року за вказаним позовом порушено п ровадження у даній справі та призначено судове засідання на 23.11.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з'явився, витребуваних докум ентів суду не надав, а тому суд ове засідання було відкладен о на 08.12.2011 року.

В судове засідання 08.12.2011 року представник відповідача так ож не з'явився та не надав витр ебуваних доказів, хоча про ча с і місце судового засідання був належним чином повідомл ений.

Представником позивача в с удовому засіданні 08.12.2011 року бу ло подано клопотання про про довження передбаченого ч.1 ст . 69 ГПК України строку розгляд у справи на 15 днів.

Враховуючи неявку предста вника відповідача в судове з асідання та ненадання ним ви требуваних доказів, ухвалою суду від 08.12.2011 року розгляд спр ави було відкладено на 10.01.2012 рок у.

В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання втретє не з 'явився. Про час і місце судово го засідання відповідач нале жним чином повідомлений, що с тверджується повідомленням про вручення рекомендованог о поштового відправлення (а.с .115, т.2). Згідно відмітки на повід омленні, відправлення отрима но представником ТОВ "Релікт " Заєць 15.12.2011 року.

Таким чином, судом було вжит о усіх заходів для належного повідомлення відповідача пр о час і місце судового розгля ду. Вказане підтверджується також надісланням відповіда чем письмового відзиву на по зов та витребуваних судом до казів.

У письмовому відзиві на поз ов, який надійшов через канце лярію суду 05.01.2012 року (а.с. 119-122, т. 2) в ідповідач проти позовних вим ог заперечував.

За твердженнями відповіда ча, викладеними у відзиві на п озов, немає документальних п ідтверджень того, що тендерн а документація ТОВ "Ритон" і ТО В "Релікт" розроблялися спіль но та/або на базі підготовлен их одним із підприємств. Висн овки позивача, викладені в рі шенні №32-рш від 06.06.2011 року, що "док ументи, які були подані ТОВ "Ри тон" і ТОВ "Релікт" у складі тен дерних пропозицій під час уч асті у зазначених торгах маю ть нехарактерну для такого в ипадку схожість у зовнішньом у оформленні, структурі, текс товому змісті" на думку відпо відача ґрунтуються на суб'єк тивних припущеннях перевіря ючих і не є належним доказом п орушення вимог Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції".

Відповідач також зазначає про безпідставність висновк ів позивача, наведених у вказ аному рішенні, посилаючись н а те, що хоча у рішенні визначе но, що замовники ТОВ "Ритон" і Т ОВ "Релікт" є пов'язаними родин ними відносинами фізичними о собами, але не визначено, які о соби, в якій мірі та на діяльні сть якого з двох товариств ма ли вирішальний вплив на діял ьність суб'єкта господарюван ня.

Посилаючись на ці та інші об ставини, відповідач вважає, щ о відсутні докази вчинення н им порушення ним вимог антим онопольного законодавства. З азначив, що рішення Адмініст ративної колегії Вінницьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 06.06.2011 рок у № 32-рш, було ним оскаржено до адміністративного суду.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 02.08.2011 року у справі № 2а/0270/ 3270/11, залишеною без змін ухвало ю Вінницького апеляційного а дміністративного суду від 19.10 .2011 року, в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят ими рішеннями, відповідач ос каржив їх до Вищого адмініст ративного суду України. Ухва лою від 21.11.2011 року Вищим адмініс тративним судом України відк рито провадження за касаційн ою скаргою.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені за несвоєчасну с плату штрафних санкцій, відп овідач їх також відхиляє, пос илаючись на те, що рішення поз ивача про накладення штрафни х санкцій оскаржувалось до с уду, а тому нарахування пені н а цей період повинно бути зуп инено.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує справи за позовними заявами , зокрема, підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з п. 3 частини 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявам и органів Антимонопольного к омітету України з питань, від несених законодавчими актам и до їх компетенції.

За приписами ст. 60 Закону Укр аїни "Про захист економічної конкуренції" рішення органі в Антимонопольного комітету України оскаржуються до гос подарського суду.

Відповідно до п.13 розділу VII П рикінцеві та перехідні полож ення Кодексу адміністративн ого судочинства України Зако ни України та інші нормативн о-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Код ексом діють у частині, що не су перечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою ст . 2 КАС України до адміністрати вних судів можуть бути оскар жені будь-які рішення, дії чи б ездіяльність суб' єктів вла дних повноважень, крім випад ків, коли щодо таких рішень, ді й чи бездіяльності Конституц ією чи законами України вста новлено інший порядок судово го провадження.

Частиною другою ст. 4 КАС Укр аїни передбачено, що юрисдик ція адміністративних судів п оширюється на всі публічно-п равові спори, крім спорів, для яких законом встановлений і нший порядок судового виріше ння.

Зазначені норми ст. 12 ГПК Укр аїни та ст. 60 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" щодо підвідомчості спо рів за участю органів Антимо нопольного комітету України господарським судам є закон одавчими приписами стосовно передбаченого ст.ст. 2, 4 КАС Укр аїни іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішенн я спорів господарськими суда ми в порядку господарського судочинства.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів Антимонопо льного комітету України до г осподарського суду у двоміся чний строк з дня одержання рі шення)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Як встановлено судом, Адмін істративна колегія Вінницьк ого обласного територіально го відділення Антимонополь ного комітету України, розгл янувши матеріали справи № 02-26.20 .1/10-11 про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції Товариством з обме женою відповідальністю ”Рит он” та Товариством з обмежен ою відповідальністю ”Релікт ”, 06 червня 2011 року прийняла ріш ення за № 32-рш, яким було визна но дії ТОВ “Ритон” та ТОВ “Рел ікт” порушенням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, передбаченим пунк том 4 частини другої статті 6, п унктом 1 статті 50 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції” - вчинення антик онкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення ре зультатів відкритих торгів п о закупівлі яловичини, прове дених Центральним військови м клінічним санаторієм ”Хміл ьник” в травні 2008 року.

Рішенням Адміністративної колегії Вінницького обласно го територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України від 06.06.2011 року № 32-рш (а .с.7-9) встановлено:

Згідно дослідження, провед еного у зв' язку з розглядом подання Контрольно-ревізійн ого управління у Вінницькій області від 02.12.2010 року № 02-18-20-14/9139, ін формування Управління СБУ у Вінницькій області від 09.04.2011 ро ку № 53/8-1828 встановлено, що Центра льним військовим клінічним с анаторієм “Хмільник” в травн і 2008 року було проведено відкр иті торги (тендер), предмет зак упівлі: “яловичина”.

Оголошення про торги було о публіковано в інформаційном у бюлетені “Вісник державних закупівель” 29.04.08 № 3(301). Процедур а закупівлі - відкриті торги.

Встановлено кінцевий стро к приймання цінових пропозиц ій - до 8.00 години 13.05.2008 року.

Для участі в тендері пропоз иції подали суб' єкти господ арювання: Товариство з обмеж еною відповідальністю “Рито н” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Релікт”. Пропозиції були подані одноч асно - 13.05.2008 р. о 7.55 год.

За результатами оцінки тен дерних пропозицій згідно з п ротоколом від 16.05.2008 року № 40 пере можцем визнано ТОВ “Ритон”.

З переможцем торгів ТОВ “Ри тон” укладено договір від 27.05.20 08 року на постачання яловичин и загальною вартістю 371 250 грн.

Замовник - Центральний війс ьковий клінічний санаторій " Хмільник" надав учасникам то ргів відповідну тендерну док ументацію. Тендерні пропозиц ії учасників торгів повинні відрізнятись одна від іншої, як за зовнішнім оформленням , так і за ціновими параметрам и, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо один від і ншого, без обміну інформації , оскільки мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб 'єктивні підходи до підготов ки тендерних пропозицій.

Проте, як було встановлено п озивачем у ході проведеного розслідування, документи, як і були подані ТОВ “Ритон” та Т ОВ “Релікт” у складі тендерн их пропозиції під час участі у зазначених торгах, мають не характерну для такого випадк у схожість у зовнішньому офо рмленні, структурі, текстово му змісті.

В ході розслідування позив ачем також було встановлено, що тендерні пропозиції згід но з Реєстром отриманих тенд ерних пропозицій при здійсне нні процедур закупівель това рів, робіт і послуг за державн і кошти, який вів Замовник, под ані особисто 13.05.2008 року о 7.55 год. р ізними особами учасників, в р еєстрі зареєстровані одна за одною: спочатку ТОВ “Ритон”, п отім ТОВ “Релікт”. Кінцевий с трок приймання тендерних про позицій було встановлено до 8.00 год. 13.05.2008 року.

Крім того, згідно з реєстром видачі тендерної документац ії, тендерну документацію ТО В “Ритон” та ТОВ “Релікт” отр имали 08.05.2008 року.

ТОВ “Релікт” не надало жодн ого документу в підтвердженн я можливості поставки м' яса яловичини. Тексти щодо варто сті печінки яловичої, язика я ловичого та яловичини 1 катег орії в обох учасників торгів аналогічні за текстом, за вин ятком цін. В листі ТОВ “Релікт ” від руки дописано, що ТОВ “Ре лікт” має складські приміщен ня та холодильне обладнання. ТОВ “Ритон” подав інформаці ю, що являється виробником і ц ех по виробництву м' яса зна ходиться у м.Хмільнику.

В результаті аналізу надан их документів (копій статуті в товариств, фірмових бланкі в) встановлено, що співзаснов никами ТОВ “Ритон” є ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Співзасновником ТОВ “Релі кт” є ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що пі дтверджується довідкою Лені нського СГІРФО ВМУ УМВС Укра їни у Вінницькій області.

Обидва товариства зареєст ровані за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, проте згідно з інформацією на фірмових бла нках, поданих для участі в тен дері, обидва розташовані за і ншою адресою: м. Вінниця, вул. Ф .Кона, б. 6А, к. 1 та мають одні і ті ж номери телефонів: 53-00-70, 53-00-71, 53-00-72, ф акс 53-00-73.

Згідно отриманої позиваче м інформації від ТОВ “Релікт ” (лист від 03.03.11 № 5), з 2008 року керів ництво ТОВ “Релікт” неоднора зово змінювалось, колишнім к ерівництвом не забезпечено з берігання документів, а тому надати відомості стосовно т оргів (тендеру), що відбулися у 2008 році, ТОВ “Релікт” не має мо жливості; з' ясувати, хто без посередньо займався підгото вкою тендерної документації не виявилося можливим; даних стосовно працівників, які пр ацювали на ТОВ “Релікт” у 2008 ро ці, не збереглося. Також в лист і зазначено, що ТОВ “Релікт” п орушення у вигляді антиконку рентних узгоджених дій, що ст осуються спотворення резуль татів торгів (тендеру), не вчин яло.

Згідно отриманої інформац ії від ТОВ “Ритон” (лист від 03.03 .2011 року № 16), підготовкою тендер ної документації ТОВ “Ритон” займався безпосередньо дире ктор, ОСОБА_6, для підготов ки та збору документів треті особи не залучались. ТОВ “Рит он” подавало документи для у часті в торгах на паперових н осіях, копій документів не за лишилось, документів у елект ронному вигляді у Товариства немає. На момент подачі тенде рних пропозицій для участі в торгах Товариство мало у сво єму розпорядженні готову про дукцію, вироблену у власному забійному цеху. Також в листі зазначено, що ТОВ “Ритон” пор ушення у вигляді антиконкуре нтних узгоджених дій, що стос уються спотворення результа тів торгів (тендеру), не вчинял о.

Згідно з довідкою ТОВ “Рито н” від 02.03.2011 року № 15 з адміністра тивних працівників вказаног о товариства станом на 02.03.2011 р. у 2008 році працювали лише директ ор - ОСОБА_6 та начальник забійного цеху - ОСОБА_7.

Працівниками відділення з дійснено позапланові виїзні перевірки ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релікт” з метою забезпечен ня доказів у справі про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції № 02-26.20.1/10-11 за адресою: м. Вінниця, ву л. Пирогова, 31, за місцерозташу ванням ТОВ “Ритон” та ТОВ “Ре лікт”.

Встановлено, що за даною адр есою свою господарську діяль ність здійснює ТОВ “Ритон”. Т ОВ ”Релікт” господарську дія льність здійснював в кімнаті поруч, але уже близько двох ро ків не здійснює господарську діяльність. Всі документи ТО В ”Релікт” лежать на зберіга нні в кімнаті, де знаходяться працівники ТОВ ”Ритон”. Доку ментів ТОВ ”Релікт” щодо під готовки та участі у торгах по закупівлі яловичини, яку про водив Центральний військови й клінічний санаторій “Хміль ник” у травні 2008 року, не виявле но, про що складено протокол в ід 04.03.2011 року.

В результаті перевірки ТОВ ”Ритон” встановлено, що доку менти щодо участі у торгах по закупівлі яловичини, яку про водив Центральний військови й клінічний санаторій “Хміль ник” у травні 2008 року, відповід ні листи, розрахунки, журнали , нотатки та чернетки тощо, а т акож цивільно-правові угоди, предметом яких є товар, що зак уповувався на торгах, за адре сою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 31, де знаходиться ТОВ “Ритон”, в ідсутні. Згідно з наданими ди ректором ТОВ “Ритон” ОСОБА _6 поясненнями, які зафіксов ані в протоколі від 04.03.2011 року, з числа адміністративних прац івників, які працюють на Това ристві станом на 02.03.2011 року, у 2008 р оці працювали лише директор, ОСОБА_6, та начальник забі йного цеху, ОСОБА_7. При цьо му, ОСОБА_7. участі у підгот овці тендерної документації не приймав. Інформація щодо п роведення тендерної закупів лі яловичини санаторієм “Хмі льник” у 2008 році отримана з бюл етеня “Вісник державних заку півель”. Знайомий з керівник ом іншого учасника торгів - ТО В “Релікт” ОСОБА_8. В травн і 2008 року працювали в одному пр иміщенні за адресою: м. Вінниц я, вул. Пирогова, 31. Раніше також працювали в одному приміщен ні за адресою м. Вінниця, вул. Ф .Кона, 6а, к. 1. Участь у підготовц і тендерної документації бра ли безпосередньо працівники ТОВ ”Ритон”, третіх осіб не за лучали. Вказівки щодо підгот овки тендерної документації надавав безпосередньо дирек тор ТОВ “Ритон” ОСОБА_6. Пі дготовка тендерної документ ації велась у центральному о фісі Товариства (вул. Пирогов а, 31).

Проведено дослідження еле ктронних файлів на всіх комп ' ютерах, які знаходились у п риміщенні за адресою: м. Вінни ця, вул. Пирогова, 31, де знаходит ься ТОВ “Ритон”. Електронних документів ТОВ “Ритон” та ін ших учасників торгів, що готу вались для участі у торгах на закупівлю яловичини, провед ених санаторієм “Хмільник” у 2008 році, не виявлено.

Наявність договорів, угод м іж собою та пов' язаність ві дносинами контроль ТОВ “Рито н” та ТОВ “Релікт” заперечув али.

Учасники тендеру є юридичн ими особами та згідно із ст. 1 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції” визн аються суб' єктами господар ювання.

Товариство з обмеженою від повідальністю ”Ритон” (місце знаходження юридичної особи : м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, іде нтифікаційний код 3132536) зареєст ровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.08.2004 р .

Товариство з обмеженою від повідальністю ”Релікт” (місц езнаходження юридичної особ и: м. Вінниця, вул. Пирогова, 31, ід ентифікаційний код 23057391) зареє стровано виконавчим комітет ом Вінницької міської ради 01.0 3.1995 р.

Копію подання про попередн і висновки у справі № 02-26.20.1/10-11 бул о направлено: ТОВ ”Ритон” - з л истом від 20.05.2011 року № 06-29.3/1175, ТОВ ”Р елікт” - з листом від 20.05.2011 року № 06-29.3/1176.

Від ТОВ ” Ритон” позивачем о тримано лист від 30.05.2011 року № 49, в ід ТОВ ”Релікт” - лист від 31.05.2011 р оку № 10, в яких останні не погод жувались з висновками, викла деними в поданні про поперед ні висновки у справі, та не виз навали порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Позивач прийшов до висновк у, що ТОВ “Ритон” та ТОВ “Релік т” вчинили порушення законод авства про захист економічно ї конкуренції, передбачене п унктом 4 ч.2 ст. 6 та пунктом 1 стат ті 50 Закону України “Про захис т економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних уз годжених дій, які стосуються спотворення результатів від критих торгів по закупівлі я ловичини, проведених Централ ьним військовим клінічним са наторієм ”Хмільник” в травні 2008 року.

У відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції” за порушення, п ередбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладається ш траф у розмірі до десяти відс отків доходу (виручки) суб' є кта господарювання від реалі зації продукції (товарів, роб іт, послуг) за останній звітни й рік, що передував року, в яко му накладається штраф.

Дохід (виручка) від реалізац ії товарів, робіт, послуг за 2010 рік ТОВ “Ритон” згідно надан ої копії звіту про фінансові результати (форма № 2-м) станов ить 21109,2 тис. грн.

Дохід (виручка) від реалізац ії товарів, робіт, послуг за 2010 рік ТОВ “Релікт” згідно нада ної копії звіту про фінансов і результати (форма № 2-м) стано вить 156,1 тис. грн.

При визначенні розміру штр афу позивачем, як вбачається зі змісту рішення від 06.06.2011 рок у № 32-рш, враховано, що порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції від повідачами вчинено вперше; в ідповідачі порушення не визн али; переможцем торгів є ТОВ “ Ритон”.

З урахуванням викладених о бставин, адміністративна кол егія Вінницького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, прийняла рішення від 06. 06.2011 року № 32-рш, яким було наклад ено на ТОВ “Ритон” штраф у роз мірі 17 000 грн. і на ТОВ “Релікт” штраф у розмірі 15 600 грн.

Рішення від 06.06.2011 року № 32-рш по зивачем було надіслано відпо відачу із супровідним листом від 16.06.2011 року № 02-26.20/1360 і отримано в ідповідачем 20.06.2011 року, що підтв ерджується повідомленням пр о вручення рекомендованого п оштового відправлення №5381062 8 (а .с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного ком ітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одер жання рішення про накладення штрафу.

Отже, відповідач повинен бу в сплатити штраф до 22.08.2011 року.

Натомість відповідач штра фні санкції не сплатив та спі льно із ТОВ "Ритон" звернувся у липні 2011 року до Вінницького о кружного адміністративного суду з позовом до Вінницьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України про визна ння протиправним та скасуван ня рішення № 32-рш від 06 червня 2011 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 02 серпня 2011 року у справ і № 2а/0270/3270/11, залишеною без змін у хвалою Вінницького апеляцій ного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року, в задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Як зазначено в ухвалі Вінни цького апеляційного адмініс тративного суду від 19.10.2011 року, відмовляючи в задоволенні ад міністративного позову, суд першої інстанції виходив з т ого, що дії ТОВ "Ритон" та ТОВ "Ре лікт", були узгоджені, що і при звели до усунення конкуренці ї при проведенні Центральним військовим клінічним санато рієм "Хмільник" процедури від критих торгів на закупівлю я ловичини, а відтак є антиконк урентними.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погодилась із та ким висновком адміністратив ного суду першої інстанції, я к із висновком суду про те, що мало місце узгодження поведі нки між ТОВ "Ритон" та ТОВ "Релі кт", оскільки їх засновники пе ребувають у родинних відноси нах і свою діяльність здійсн юють в одному приміщенні у су міжних кімнатах, тендерні пр опозиції подані позивачами о дночасно, а у складі тендерни х пропозицій документи мають спільні особливості у зовні шньому оформленні, структурі , текстовому змісті, що свідчи ть про домовленість учасникі в щодо забезпечення необхідн ої перемоги одному з учасник ів, що призводить до несправж нього змагання.

Суд приходить до висновку п ро обґрунтованість вимог поз ивача про стягнення з відпов ідача 15 600 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конку ренції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" основним зав данням Антимонопольного ком ітету України є участь у форм уванні та реалізації конкуре нтної політики в частині: зді йснення державного контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції на засадах рівності суб'єктів господарювання пе ред законом та пріоритету пр ав споживачів, запобігання, в иявлення і припинення поруше нь законодавства про захист економічної конкуренції; кон тролю за концентрацією, узго дженими діями суб'єктів госп одарювання та регулюванням ц ін (тарифів) на товари, що виро бляються (реалізуються) суб'є ктами природних монополій; с прияння розвитку добросовіс ної конкуренції; методичного забезпечення застосування з аконодавства про захист екон омічної конкуренції; здійсне ння контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольни й комітет України" у сфері зді йснення контролю за узгоджен ими діями, концентрацією Ант имонопольний комітет Україн и має, зокрема, такі повноваже ння: розглядати заяви і справ и про надання дозволу, наданн я висновків, попередніх висн овків стосовно узгоджених ді й, концентрації, проводити до слідження за цими заявами і с правами; приймати передбачен і законодавством про захист економічної конкуренції роз порядження та рішення за зая вами і справами про надання д озволу на узгоджені дії, конц ентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентраці ї, висновки щодо кваліфікаці ї дій відповідно до законода вства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону Укра їни "Про Антимонопольний ком ітет України" встановлено, що для реалізації завдань, покл адених на Антимонопольний ко мітет України, в Автономній Р еспубліці Крим, областях, міс тах Києві і Севастополі утво рюються територіальні відді лення Антимонопольного комі тету України, повноваження я ких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні тер иторіальні відділення. Повно важення територіальних відд ілень Антимонопольного комі тету України визначаються ци м Законом, іншими актами зако нодавства. Повноваження тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольно го комітету України, визначе них законом.

Отже, надання висновків щод о кваліфікації дій відповідн о до законодавства про захис т економічної конкуренції на лежить до виключної компетен ції органів Антимонопольног о комітету України.

Встановлені Вінницьким об ласним територіальним відді ленням Антимонопольного ком ітету України обставини щодо участі ТОВ "Ритон" та ТОВ „Рел ікт" у торгах та набуті докази у своїй сукупності доводять , що зазначені учасники торгі в діяли не самостійно, а узгод жували свої дії, тобто не змаг ались між собою, наявність чо го є обов'язковою умовою конк уренції, а тому усунули конку ренцію між собою. Внаслідок з азначених дій, право на уклад ення договору за результатам и торгів одним із учасників - Т ОВ „Ритон" було отримано не на конкурентних засадах, чим бу ло спотворено результати цих торгів, оскільки здійснення саме конкурентного відбору учасників, є необхідною умов ою при визначені переможця т оргів.

Статтею 1 Закону України “Пр о захист економічної конкуре нції” визначено, що економіч на конкуренція - це змагання м іж суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки вла сним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарю вання, внаслідок чого спожив ачі, суб' єкти господарюванн я мають можливість вибирати між кількома продавцями, пок упцями, а окремий суб' єкт го сподарювання не може визнача ти умови обороту товарів на р инку.

Відповідно до статті 5 цього Закону узгодженими діями є у кладення суб'єктами господар ювання угод у будь-якій формі , прийняття об'єднаннями ріше нь у будь-якій формі, а також б удь-яка інша погоджена конку рентна поведінка (діяльність , бездіяльність) суб'єктів гос подарювання. Узгодженими ді ями є також створення суб'єкт а господарювання, об'єднання , метою чи наслідком створенн я якого є координація конкур ентної поведінки між суб'єкт ами господарювання, що створ или зазначений суб'єкт госпо дарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єк том господарювання, або всту п до такого об'єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону антиконкурентними узгодже ними діями є узгоджені дії, як і призвели чи можуть призвес ти до недопущення, усунення ч и обмеження конкуренції.

Участь у торгах передбачає обізнаність учасників торгі в з зазначеними нормами зако нодавства, а тому вони мають у свідомлювати можливість нас тання певного обмеження їх д іяльності та відповідальнос ті за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції.

За таких обставин, такі узго джені дії, які призвели до усу нення конкуренції відповідн о до пункту 4 частини 2 статті 6 З акону України „Про захист ек ономічної конкуренції", визн аються антиконкурентними уз годженими діями, вчинення як их забороняється і тягне за с обою відповідальність згідн о із цим Законом.

Доказів про відсутність ан тиконкурентних узгоджених д ій відповідачем не надано, а в ищевикладені у відзиві на по зов твердження відповідача н е спростовують висновку пози вача про те, що з боку ТОВ "Релі кт" мало місце порушення вимо г чинного законодавства про захист економічної конкурен ції.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и на кожну сторону покладено обов' язок довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення 15 600 грн. шт рафних санкцій є правомірним и і підлягають задоволенню.

Окрім того, несвоєчасна сп лата відповідачем штрафних с анкцій в сумі 15 600 грн. стала під ставою для нарахування пози вачем пені в розмірі 15 600 грн.

Позивач просить стягнути з ТОВ “Релікт” зазначену суму пені за період з 23.08.2011 року по 08.11. 2011 року (78 днів), з урахуванням ви мог ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкурен ції”. Даною нормою Закону виз начено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рі шенням органу Антимонопольн ого комітету України.

Суд приходить до висновку п ро наявність підстав для зад оволення позовних вимог про стягнення 15 600 грн. пені з огляд у на наступне.

Відповідно до статті 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" рішення т а розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень є обов' язковими до виконання (ч. 2);

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3);

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу. Розмір пен і не може перевищувати розмі ру штрафу, накладеного відпо відним рішенням органу Антим онопольного комітету Україн и. Нарахування пені зупиняєт ься на час розгляду чи перегл яду господарським судом: спр ави про визнання недійсним р ішення органу Антимонопольн ого комітету України про нак ладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господар ського суду (ч.5);

- у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку (ч. 7).

Розмір пені за простроченн я сплати штрафу становить 15 600 г рн., виходячи з того, що:

- сума штрафних санкці й становить 15 600,00 грн.;

- розмір пені визначен ий ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкурен ції" і становить 1,5%;

- розмір пені за 1 день п рострочення сплати штрафу ск ладає 234 грн. (15 600 х 1,5/100).

Оскільки, відповідно до при писів ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пе ні не може перевищувати розм іру самого штрафу, до стягнен ня належить 15 600 грн. пені за нес воєчасну сплату штрафних сан кцій за порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Отже із зазначених вище при писів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" вбачається, що зупинення нарахування пені може мати м ісце лише за таких двох обов'я зкових обставин:

а) наявності на розгляді чи перегляді суду позову із слі дуючим предметом: про визнан ня недійсним рішення органу антимонопольного комітету У країни про накладення штрафу ;

б) такий позов повинен розгл ядатися чи переглядатися не інакше як "господарським суд ом".

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не зверта вся до господарського суду і з позовом про визнання недій сним рішення № 32-рш від 06.06.2011 р. Ві нницького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України.

Звернення Товариства з об меженою відповідальністю "Ре лікт" з позовом до іншого, не господарського, а адміністр ативного суду, з іншими вимог ами про "визнання протиправн им та скасування рішення" вик лючає застосування приписів ст. 56 Закону України "Про захис т економічної конкуренції щ одо зупинення нарахування пе ні.

За змістом частин третьої т а четвертої статті 60 Закону пр ийняття тільки господарськи м судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного ком ітету України зупиняє його в иконання у випадку, зокрема, порушення господарським суд ом провадження у справі про в изнання недійсним рішення ор гану Антимонопольного коміт ету України, прийнятого згід но з частиною першою статті 48 цього Закону, та перегляду за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господар ського суду на час розгляду ц ієї справи чи перегляду відп овідного рішення (постанови) господарського суду.

Тому судом визнаються необ грунтованими заперечення ві дповідача щодо заявлених вим ог про стягнення суми пені, за сновані на необхідності зупи нення її нарахування з огляд у на звернення останнього до адміністративного суду з по зовом про визнання протиправ ним та скасування рішення по зивача за № 32-рш від 06.06.2011 року.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення 15 600 грн. пе ні за несвоєчасну сплату штр афних санкцій судом також за довольняються в повному обся зі, з покладенням на відповід ача обов'язку сплатити судов ий збір у даній справі.

10.01.2012 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,7 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України, ст.1,5, 5, 56, 60 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції”, ст. с т.2, 12, 33, 35 ч. 2, 43, 49, 82, 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ре лікт" 21018 м. Вінниця, вул. Пирогов а, 31 (ідент. код 23057391, р/р № 26000270 в ВОД "Р айффайзен банк Аваль" м.Вінни ця МФО 302247) на користь Вінницьк ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України до Держ авного бюджету України на ра хунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 3 4701167, р/р №31111106700002 в банку ГУДКУ у Він ницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифіка ції за доходами 21081100, символ зві тності 106) 15 600 грн. штрафних санк цій за порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції і 15 600 грн. пені за нес воєчасну сплату штрафних сан кцій.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ре лікт" 21018 м. Вінниця, вул. Пирогов а, 31 (ідент. код 23057391, р/р № 26000270 в ВОД "Р айффайзен банк Аваль" м.Вінни ця МФО 302247) до Державного бюдже ту України 1411,50 грн. судового зб ору.

4. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити с торонам.

Суддя Баранов М.М.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 12 січня 2012 р .

віддр ук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100 м. Вінниця, Хмел ьницьке шосе, 7

3 - відповідачу 21018 м. Вінниця, в ул. Пирогова, 31