Рішення

від 10.01.2012 по справі 7/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Сп рава № 7/406

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В.Сгара

при секретарі судового зас ідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Приватного акці онерного товариства „Страхо ва компанія „АХА страхування ” м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агросервіс” м.Донецьк

За участі третьої особи - 1 бе з самосійних вимог на предме т спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Макіївка

Третьої особи - 2 без самосій них вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА _2, м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення ст рахового відшкодування в сум і 16 639, 60 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув ;

від третьої особи - 1: не при був;

від третьої особи - 2 : не приб ув.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товар иство „Страхова компанія „АХ А страхування” м.Київ зверну лося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Агросервіс ” м.Донецьк про стягнення стр ахового відшкодування в сумі 16 639, 60 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав копії наступ них документів: договір стра хування наземного транспорт у №3016734 від 22.02.2010р.; довідка б/н; дов ідка №1337 від 02.01.2010р.; постанова Ка лінінського районного суду м .Донецька №3-1465/10 від 17.06.2010р.; заява п ро настання події, що мажє озн аки страхового випадку №5300/10 ві д 30.03.2010р.; наказ №6579 від 07.05.2010р.; нака з №6578 від 07.05.2010р.; страховий акт №53 00/10/05/05 від 07.05.2010р.; платіжне доручен ня №10105 від 11.05.2010р.; платіжне доруч ення №10106 від 11.05.2010р.; рахунок-факт ура №1 від 01.04.2010р.; посвідчення во дія ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного за собу ЗАЗ-Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1.

Позивач в письмових поясне ннях вимоги підтримав, надав додаткові документи для зал учення у справу та заявив кло потання про розгляд справи з а його відсутності.

В ході розгляду спору позив ач заявляв письмові клопотан ня про витребування у відпов ідача додаткових документів по справі. Клопотання були ро зглянуті та задоволені госпо дарським судом.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, вимоги ух вал суду в повному обсязі не в иконав, письмовий обґрунтова ний відзив на позов не надав, п ричин такого не повідомив, хо ча про дату та час судових зас ідань був повідомлений належ ним чином.

У зв' язку з вищенаведеним , справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни.

Ухвалою суду від 09.11.2011р. у спра ву залучено третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору:

- на стороні позивача - ОС ОБА_1;

- стороні відповідача - ОСОБА_2.

Третя особа - ОСОБА_1 за значив про те, що винним в скоє нні ДТП є ОСОБА_2, просить р озглянути спір без своєї уча сті.

Третя особа - ОСОБА_2 пі дтвердив факт скоєння ДТП зі своєї вини, зазначив про знах одження в момент ДТП у трудов их відносинах з відповідачем , просить розглянути спір без своє присутності.

В ході розгляду справи судо м були досліджені матеріали справи №3-1465/10 про притягнення д о адміністративної відповід альності в порядку ст. 124 КУпАП України ОСОБА_2

Розглянувши матеріали спр ави, суд ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р. біля 16 год. у м.Донецьку по пр.Ілліча сталася дорожнь о-транспортна пригода - зіт кнення автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 (далі по тексту Лан ос), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Scania д/н НОМЕР_2 (далі по тексту Сканія), що нал ежить відповідачу по справі, під керуванням ОСОБА_2

Винною у скоєнні ДТП особою , згідно матеріалів справи, по яснень третіх осіб, в тому чис лі постанови Калінінського р айонного суду м.Донецька №3-1465/1 0 від 17.06.2010р., є працівник відпові дача по справі - ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „Страхова ком панія „АХА Україна”, правона ступником якого є ПАТ „Страх ова компанія „АХА страхуванн я”, та ОСОБА_1, який є власн иком автомобіля Ланос, уклад ено Договір добровільного ст рахування наземного транспо рту №3016734 від 22.02.2010р. (далі по текст у - Договір).

Пунктом 10 Договору передбач ено, що він діє до 24.02.2011р. включно .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП автомобіл ь Ланос був застрахованим.

Предметом страхування є ма йнові інтереси страхувальни ка (вигодонабувача) - ОСОБ А_1, що не суперечать Закону, пов' язані з володінням, кор истуванням і розпорядженням транспортним засобом та інш им майном, вказаним в п.п.5, 6 Дог овору (п.1 Договору).

Об' єктом страхування є ви щевказаний автомобіль Ланос (п.5 Договору).

Страховими ризиками по Дог овору є збитки внаслідок ДТП (п.7.2 Договору).

Розмір франшизи за кожним в идом страхового ризику визна чено в пункті 12 Договору.

Страховим випадком, в тому ч ислі, є збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або зни щення транспортного засобу, його окремих складових части н чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (п.15.2.2 Договору).

Умови виплати страхового в ідшкодування: на базі СТО на в ибір страховика (п.14 Договору) .

Перелік документів, які під тверджують настання страхов ого випадку та розмір збиткі в, Порядок та умови виплати ст рахового відшкодування визн ачені сторонами Договору в п унктах 18, 20 такого Договору.

Відповідно до звіту про оці нку транспортного засобу №№5 98 від 15.04.2010р., вартість матеріаль ного збитку складає 16 410, 42 грн.

Відповідно до страхового а кту №5300/10/05/05 від 07.05.2010р., сума страхо вого відшкодування, з урахув анням завданих пошкодженому автомобілю збитків, вартост і дублікату державного номер у автомобіля (НОМЕР_1), згід но умов Договору, в загальном у розмірі склала 16 639, 60 грн.

Таким чином, внаслідок наст ання ДТП, на підставі Договор у та на підставі заяви про вип лату страхового відшкодуван ня страховик по Договору - п озивач по справі зазнав витр ат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 16 639, 60 грн. , в підтвердження чого в матер іалах справи містяться платі жні доручення №10505 від 11.05.2010р. на с уму 300,00 грн., №10106 від 11.05.2010р. на суму 16339,60 грн.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів с прави, ОСОБА_2 перед почат ком руху та зміною напрямку р уху не переконався в безпеці маневру, порушив приписи Пра вил дорожнього руху, внаслід ок чого скоїв зіткнення з авт омобілем Ланос. Вина ОСОБА_ 2 також підтверджена матері алами адміністративної спра ви №3-1465/10, визнана цією особою в судових засіданнях в рамках даної господарської справи т а не спростована відповідаче м.

Таким чином, шляхом дослідж ення всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов ви сновку, що ДТП сталося саме з в ини ОСОБА_2 - водія відпо відача по справі і іншого сто ронами не доведено.

Факт знаходження під час ДТ П ОСОБА_2 та відповідача п о справі підтверджено ОСОБ А_2, а також матеріалами спра ви, в тому числі витягом з труд ової книжки за період з 01.08.2005р. п о 11.05.2010р.

З огляду на викладене суд д ійшов висновку, що до позивач а по справі, як страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за Договором, перейшло право регресного позову сам е до відповідача по справі, а з аперечення відповідача є нео бґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене , дослідивши всі матеріали сп рави, господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими, доведени ми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача у відповід ності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

На підставі ст.ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського коде ксу України, Закону України “ Про страхування”, керуючись ст.ст.1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 25, 30, 31, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „АХА с трахування” м.Київ задовольн ити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг росервіс” (83122, м.Донецьк, вул.Ар тема, 206, ЄДРПОУ 25110669) на користь П риватного акціонерного това риства „Страхова компанія „А ХА страхування” (04070, м.Київ, вул .Братська, 14, ЄДРПОУ 20474912) матеріа льну шкоду в сумі 16 639, 60 грн., держ авне мито в сумі 166,40 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 10.01.2012р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >