Рішення

від 10.01.2012 по справі 5008/1648/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.2012 Справа № 5008/1648/2011

18/5008/1648/2011 273/2012

За позовом Публічн ого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху те лекомунікаційних послуг №9 З акарпатської філії ПАТ „Укрт елеком”, м. Рахів

до Акціонерного товари ства „Євроцентр”, м. Рахів

про стягнення 2 998,70 грн.

Суддя господарського су ду - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов іреність №1250, від 31.12.11р.

Відповідача - Бариськи й В.П., директор АТ;

СУТЬ СПОРУ: Публі чним акціонерним товариство м „Укртелеком” в особі Цеху т елекомунікаційних послуг №9 Закарпатської філії ПАТ „Укр телеком”, м. Рахів заявлено по зов до Акціонерного товарист ва „Євроцентр”, м. Рахів про ст ягнення 2 998,70 грн.

У судовому засіданні 22 .11.2011 року за клопотаннями стор ін в порядку ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва.

За клопотаннями сторі н справу вирішено в строк з ур ахуванням положень ст. 69 ГПК У країни.

Позовні вимоги вмотиво вано тим, що на підставі уклад еного між Публічним акціонер ним товариством „Укртелеком ” в особі Цеху телекомунікац ійних послуг №9 Закарпатсько ї філії ПАТ „Укртелеком” та А кціонерним товариством „Євр оцентр” типового Договору №1 56 від 25.12.2006р. про надання послуг е лектрозв' язку, позивачем на давалися послуги у період з б ерезня 2009 по серпень 2011 року, пов ну оплату за які відповідаче м здійснено не було, внаслідо к чого, в останнього утворивс я борг в сумі 2 368,26 грн., який пози вач і просить стягнути. Зважа ючи на прострочення виконанн я відповідачем своїх зобов' язань, позивачем відповідно до умов договору та закону пр оведено нарахування штрафни х та фінансових санкцій і про сить стягнути 2 998,70 грн., в тому ч ислі 2 368,26 грн. - основного борг у, 159,55 грн. - пені, 115,76 грн. - три від сотки річних, 355,13 грн. - інфляцій них нарахувань.

У ході судового розгляду у повноважений представник по зивача позовні вимоги підтри мала та наполягала на їх задо воленні у повному обсязі пок ликаючись на долучені до мат еріалів справи докази та дод аткові письмові пояснення по суті спору.

Відповідач під час судовог о розгляду проти позову запе речив з підстав, наведених у п исьмовому відзиві на позов т а додаткових письмових поясн еннях по суті спору з додання м підтверджуючих документів . Зокрема стверджує, що за заяв лений позивачем період забор гованості ним проводилась оп лата наданих послуг помісячн о в повному обсязі, про що пода в копії платіжних документів із зазначенням призначення платежів, а саме оплатив нада ні з березня 2009 року по липень 2 011 року послуги зв' язку.

Під час судового розгляду д аної справи за клопотаннями сторін судом неодноразово ро згляд справи відкладався для забезпечення можливості про вести розгорнуту звірку взає морозрахунків, а також врегу лювання спору в позасудовому порядку, між тим розгорнутої звірки взаєморозрахунків ст оронами проведено не було, в т ому числі на вимоги вміщені в ухвалах суду, врегулювання с пору в позасудовому порядку не досягнуто, тому суд вирішу є спір по суті пред' явлених вимог за наявними матеріала ми та заявлений позивачем пе ріод виникнення боргу з урах уванням доводів та заперечен ь сторін.

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

25 грудня 2006 року між Від критим акціонерним товарист вом „Укртелеком” в особі Цех у телекомунікаційних послуг №9 (Підприємство зв' язку) та Акціонерним товариством „Єв роцентр” (Споживач) укладено типовий Договір №156 про надан ня послуг електрозв' язку. В ідповідно до умов зазначеног о договору Підприємство зв' язку надає Споживачу послуги електрозв' язку, перерахова ні в додатку 2 до договору та б езплатні послуги, перерахова ні в додатку 2 (а.с.8-10).

Згідно п.п. 4.2 - 4.5 Споживач пови нен своєчасно здійснювати оп лату за надані послуги елект розв' язку за спільно погодж еною кредитною з поданням ра хунків системою оплати, а Під приємство зв' язку у відпові дності з нормативними докуме нтами приймає від відповідач а оплату цих послуг або доруч ає провадити приймання оплат и іншим організаціям та уста новам, з якими укладені відпо відні договори. Розрахунок а бонплати за користування міс цевим телефонним зв' язком з дійснюється за сталою (без по часової оплати) або змінною (з почасовою) величиною, якщо ос тання передбачена технічним и можливостями АТС. Розрахун ки за фактично отримані в кре дит послуги електрозв' язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем прот ягом десяти днів з дня одержа ння рахунка, але не пізніше дв адцятого числа місяця, насту пного за розрахунковим. За от римані в кредит послуги міжм іського та міжнародного теле фонного зв' язку справляєть ся додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості над аних послуг.

На виконання умов договору , підприємством зв' язку над авались відповідачу послуги у період з березня 2009 по серпен ь 2011 року, при цьому з серпня 2010 р оку надання послуг телефонно го зв' язку було призупинено з огляду на наявну заборгова ність за надані послуги і від повідачу виставлявся до опла ти тільки абонентний платіж, як це і передбачено Правилам и надання та отримання телек омунікаційних послуг, оскіль ки такий і надалі залишався а бонентом. Як стверджує уп овноважений представник поз ивача, відповідач не оплатив телекомунікаційних послуг з а вказаний період та допусти в заборгованість на загальну суму 2 368,26 грн., про що подав розг орнутий розрахунок заборгов аності (а.с. 12, в тому числі дода тково на вимогу суду а.с. 33) та в иставлені до оплати рахунки за спірний період (а.с. 87-106). Водн очас вказав, що платежі які на дходили від відповідача у вк азаний період, підприємством зв' язку зараховувались в р ахунок погашення заборгован остей за попередній період в т.ч. пені, при цьому покликаєт ься на положення ст. 534 ЦК Украї ни.

Між тим, заперечуючи проти д оводів заявника відповідач в казав, що ним повністю оплачу вались надані позивачем посл уги телефонного зв' язку за заявлений період заборгован ості, своєчасно та в повному о бсязі, як це і обумовлено дого вором, а саме за період з берез ня 2009 року по липень 2010 року. В пі дтвердження зазначених обст авин уповноважений представ ник відповідача надав суду к опії помісячних платіжних до кументів, згідно яких ним пов ністю оплачено отримані п ослуги телефонного зв' я зку за вказаний в рахунках ко нкретний розрахунковий пері од, що чітко видно із призначе ння цих платежів (а не пені ), визначеного платником у кожному платіжному дорученн і (а.с. 48-57). Поряд з цим також зазн ачив, що виставлені до оплати рахунки за період з серпня 2010 р оку по серпень 2011 року, які міст или абонентний платіж на заг альну суму 540,77 грн. ним не оплач увались, оскільки в цей час те лефон було відключено. Зарах ування позивачем проведених платежів за вказаний період в рахунок оплати заборгован остей поза межами строку поз овної давності на яку також н араховувалась пеня, вважає б езпідставними та протиправн ими (а.с. 23-24).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК Укр аїни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК Украї ни якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 193 Господарськог о кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та допов неннями (ст. 526 Цивільного коде ксу України від 16.01.03 № 435-IV з насту пними змінами та доповненням и) господарське зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що за певних умов звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання або зміна його умов не д опускається (ст. 525 ЦК України). Статтею 599 ЦК України встановл ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до п. 3.8 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю Національного банку Україн і від 21.01.2004 N 22, та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни N 88 від 24.05.95, отримувач коштів, якщо інше не передбачено дог овором, не вправі самостійно визначати порядок зарахуван ня коштів, якщо платником чіт ко визначено призначення пла тежу.

Отже, черговість погашення вимог за грошовими зобов'яза ннями, передбачена ст. 534 ЦК Укр аїни, на яку посилається пози вач, за даних обставин м оже застосовуватись лише при недостатності суми пров еденого платежу для виконанн я грошового зобов'язання, отриманого без реквізиту «Пр изначення платежу». При цьом у, статтею 549 ЦК України передб ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання, тобто неустойка не від носиться до грошового зобов' язання, а є санкцією за його по рушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов до говору відповідачем виконан і в повному обсязі зобов' яз ання щодо оплати наданих поз ивачем телекомунікаційних п ослуг за період з березня 2009 ро ку по липень 2010 року, позивач за рахувавши перераховані відп овідачем грошові кошти з кон кретно визначеним у платіжни х документах призначенням пл атежу в рахунок оплати боргу за попередній період та нара хувань пені, порушив принцип и ведення бухгалтерського об ліку та Інструкції про безго тівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затве рдженої постановою Націонал ьного банку України від 21.01.2004 р . № 22, тому заявлені позивачем з а зазначений період вимоги п ро стягнення боргу за надані послуги та проведені ним нар ахування пені, 3% річних, інфля ційних втрат до задоволення не підлягають, у зв' язку з не доведеністю факту наявності боргу за заявлений період.

Поряд з цим, заявлені вимо ги про стягненні заборговано сті за період з серпня 2010 року п о серпень 2011 року на загальну с уму 540,77 грн. підлягають до задоволення. Заперечення ві дповідача в зазначеній части ні спростовуються вищенавед еним та положеннями п. 113 Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг, затвер джених Постановою КМ України , від 09.08.2005, № 720.

У зв' язку з цим, проведені позивачем нарахування суми п ені, три відсотки річних та ін фляційні втрати у зв' язку з простроченням грошових зобо в' язань, обумовлені п. 5.8 дого вору, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та ст. 625 ЦК У країни підлягають до задовол ення частково в сумі 28,12 грн. пені, 7,16 грн. трьох відс отків річних та 11,39 грн. ін фляційних нарахувань.

У задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволених вимог і станов лять 19,99 грн. державного мита та 46,26 грн. витрат по сплаті інфор маційно - технічного забезп ечення.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Стягнути з Акціонерн ого товариства „Євроцентр”, м. Рахів, вул. Миру, 24 (код Є ДРПОУ 19114203) на користь Публічно го акціонерного товариства „ Укртелеком” в особі Цеху тел екомунікаційних послуг №9 м. Р ахів Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком, м. Рахів, вул. Мир у, 46 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 587 (п' ятсот вісімдесят сім) грн. 44 ко п., а також суму 19 (Де в' ятнадцять) грн. 99 коп. дер жмита та 46 (Сорок шість) грн. 26 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК Укра їни.

В зв' язку з оголошен ням в судовому засіданні 10.01.2012 р оку лише вступної і резолюти вної частини, повний текст рі шення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 13.01.2012 року

Суддя В.Кривка