Рішення

від 21.12.2011 по справі 30/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/339

21.12.11

За позовом     Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»                    

До                    Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особа    ОСОБА_2

про                   стягнення 64 066 грн. 31 коп.

                                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 164-05/2011 від 16.05.11.           

Від відповідача       ОСОБА_3 –представник за довіреністю № б/н від 14.06.11.

Від третьої особи    не з'явився

Рішення прийнято 21.12.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні з 20.12.11. по 21.12.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 5 070 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія 611»на підставі Договору страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків № 1210/01/07/032 від 06.12.07., внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди, було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.11. порушено провадження у справі № 30/339, розгляд справи було призначено на 17.11.11. о 11-50; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні  17.11.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.12.11.

Представник позивача в призначене судове засідання 01.12.11. не з'явився, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.12.11. подано заяву про застосування у даній справі строку позовної давності.

Також відповідачем в судовому засіданні 01.12.11. подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.11. розгляд справи              № 30/339 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20.12.11. о 12-15.

20.12.11. позивачем в судовому засіданні подано суду письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.12.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.12.11. о 09-50.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/339.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

Згідно Договору страхування наземних транспортних засобів та страхування громадян від нещасних випадків № 1210/01/07/032 від 06.12.07. у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія 611»(правонаступником якого є позивач) застраховано автомобіль Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, страхувальником по Договору є ОСОБА_4.

Постановою Кіровоградського районного суму від 10.10.08. у справі № 3-5052/2008р. встановлено, що 01.10.08. о 14 год. 00 хв. по а/д Кіровоград-Рівне сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобілів ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 та Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування складає 5 070,27 грн.

За страховим випадком –ДТП, що сталась 01.10.08. за участю застрахованого автомобіля, відповідно до складеного рахунку згідно Договору, до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5 070,27 грн., виплата якого за Договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 002260 від 03.12.08.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що згідно вищевикладеного, до нього перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб –автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”.

В матеріалах справи, наявний поліс № ВА/3511102 обов‘язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вказаного вище  полісу, цивільно –правова відповідальність застрахована за Грицюком Олексієм Лукьяновичем, а забезпечений транспортний засіб –автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип договору № 3, строк дії з 16.05.08. по 15.05.09.

Пунктом 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу).

Договір обов'язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/3511102) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до п. 4 полісу № ВА/3511102, страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_2.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_2, яки керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена в судовому порядку (постанова Кіровоградського районного суму від 10.10.08. у справі № 3-5052/2008р.).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним вище договором (поліс № ВА/3511102) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза –0,00 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс                         № ВА/3511102), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Астра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 5 070,27 грн.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 73 від 05.02.10. (регресна вимога), що надіслана відповідачу 15.02.10., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 5 070,27 грн.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 5 070,27 грн. страхового відшкодування.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Щодо клопотання відповідача застосувати у даній справі строк позовної давності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Таким чином, з наведеного вбачається, що стосовно регресних зобов'язань, тобто зобов'язань по відшкодуванню грошових коштів або інших майнових цінностей, сплачених кредитором третій особі з вини боржника, то законодавцем визначено, що початок перебігу строку позовної давності за регресними вимогами починається з дня виконання основного зобов'язання.

Прикладом регресного зобов'язання є право страховика на відшкодування страхових виплат за рахунок особи, з вини якої стався страховий випадок, яке виникає з дати виплати страхувальникові страхового відшкодування.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що перебіг строку позовної давності у даному випадку слід рахувати з 03.12.08., тобто з дати виплати страхового відшкодування (платіжне доручення № 002260 від 03.12.08.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 24.10.11.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування, у відповідності до норм ст. 267 Цивільного кодексу України, до спірних правовідносин трьохрічного строку позовної давності, оскільки такий строк позивачем не було пропущено, в зв'язку з чим клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає –відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції, зокрема, дотримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11.07.11.; витяг з Аналізу опублікований у журналі “Вісник Верховного Суду України” № 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом відхиляються посилання відповідача на те,  що до позивача не перейшло право зворотної вимоги (виникнення регресу).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»суд визнає  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста  Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611»(01010, м. Київ, вул. Московська, 8, літера Б, код ЄДРПОУ 34241389) 5 070 (п'ять тисяч сімдесят) грн. 27 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 29.12.11.