Рішення

від 10.01.2012 по справі 20/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/272 10.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Газ Тех Комплект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Совінтех»

Третя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Кор порація «Альтіс-Холдинг»

Про стягнення 940 646,79 грн. та розірвання договору підряду №1а/2008.08 від

27.08.2008р.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБ А_1.- предст. (дов. від 16.12.2011р.)

від відповідача не з' явився

від третьої особи не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заяв лені про стягнення з відпові дача 940646,79грн. та розірвання дог овору підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р. П озовні вимоги обґрунтовані н еналежним виконанням відпов ідачем умов договору підряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р. Позивач також п росить суд покласти на відпо відача сплачений позивачем с удовий збір.

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 05.12.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадже ння у справі №20/272, позовну заяв у прийнято до розгляду, розгл яд справи призначено на 19.12.2011р. До участі у справі №20/272 у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача залучено Корпорацію «Альтіс -Холдинг».

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача на дав суду документи, які вимаг ались у позивача згідно ухва ли суду.

Представник відпові дача у судове засідання 19.12.2011р . не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

У зв' язку з неявко ю у судове засідання предста вника відповідача та необхід ністю повторного витребуван ня неподаних суду документів , розгляд справи 19.12.2011р. відклад ено.

У судовому засіданн і 10.01.2012р. представник позивача п ідтримав заявлені позовні ви моги у повному обсязі.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, місцезнахо дженням відповідача є: м. Київ , вул. Гнати Юри, 9, оф. 414 відповід но, ухвали суду були направле ні за вказаною адресою. Корес понденція вручена у повноваж еному працівнику відповідач а, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення. Представник відп овідача у судові засідання н е з' являвся, про причини нея вки представника відповідач суд не повідомив, відзиву на п озовну заяву не надано.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд, -

в с т а н о в и в :

27.08.2008р. між позивачем, ві дповідачем та третьою особою укладено договір підряду №1а /2008.08, відповідно до умов якого з амовник (позивач) доручає, а ге неральний підрядник з гідроі золяції (відповідач) приймає на себе зобов' язання по вик онанню комплексу робіт по вл аштуванню гідроізоляції кон струкцій на об' єкті, згідно кошторису на виготовлення г ідроізоляції (Додаток №1 до да ного договору) на об' єкті, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Мечникова (далі - «Об' єкт»), у тому числі:

1.1.1 фундаментної плити

1.1.2 стіни підземної час тини.

У додатку №1 до договору сто ронами спору визначено кошто рис на виробництво робіт з гі дроізоляції всього на суму 4 678 135,72грн. з ПДВ.

Статтею 2 договору визначен о строки виконання робіт, а са ме:

п. 2.1.1 дата початку виконання робіт - не пізніше 20.09.2008р.

п. 2.1.2 роботи по даному догово ру виконуються на протязі 12 мі сяців, згідно з графіком, затв ердженим сторонами у письмов ому вигляді (Додаток №3 до дано го договору) та являється нев ід' ємною частиною даного до говору.

У додатку №2 до договору сто ронами визначено специфікац ію обсягів та видів робіт.

У додатку №3 до договору сто ронами визначено дату закінч ення робіт - не пізніше 20.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1 договору в артість комплексу робіт вста новлена на основі «Кошторис на виконання робіт з гідроіз оляції»(Додаток №1 до Договор у) та складає суму в розмірі 4 67 8 135,72грн. (в т.ч. ПДВ 779 689,22грн.), з них, в сього по роботам - 1 239 736,86грн.; всього по матер іалам - 3 438 398,86грн.

Відповідно до п. 3.4 договору в казана ціна не підлягає змін и в сторону збільшення.

Згідно з п. 3.6 договору пози вач оплачує відповідачеві ав анс, а саме:

- 30% від вартості робі т згідно з Додатком №1 «коштор ис на виконання робіт з гідро ізоляції»на протязі 15-ти банк івських днів з дати підписан ня даного договору;

-371921,06грн. (в т.ч. ПДВ 286533,24грн .).

- 50% вартості матеріа лів згідно з Додатком №1 «кошт орис на виконання робіт з гід роізоляції»на протязі 15-ти ба нківських днів з дати підпис ання даного договору - 1719199,43гр н. (в т.ч. ПДВ 286533,24грн.).

- 50% вартості матеріалі в згідно з Додатком №1 «коштор ис на виконання робіт з гідро ізоляції»на протязі 45-ти банк івських днів з дати підписан ня даного договору - 1719199,43грн. ( в т.ч. ПДВ 286533,24грн.).

Згідно з п. 3.7 догово ру оплата здійснюється шляхо м перерахування грошових кош тів платіжним дорученням на розрахунковий рахунок генер ального підрядника по ізоляц ії. Зарахування авансу здійс нюється шляхом вирахування і з суми виконання проміжного етапу робіт частини авансу, п ропорційно об' єму виконани х робіт відносно загального обсягу робіт за даним догово ром.

На виконання умов договор у позивачем було перерахован о на рахунок відповідача гро шові кошти (аванс) у сумі 1 300 000,00г рн., що підтверджується платі жними дорученнями №284 від 27.08.2008р . на суму 700 000,00грн. та №342 від 07.10.2008р. н а суму 600 000,00г рн., належним чином завірені к опії яких містяться в матері алах справи.

Проте, відповідач у встанов лений договором строк не вик онав роботи у повному обсязі .

Так, відповідач частково ви конав роботи, які встановлен і договором загалом на суму 359 353,21грн., що підтверджується ак тами приймання виконаних під рядних робіт за листопад 2008р., л ютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., які підписані уповноваже ними представниками позивач а та відповідача та скріплен і печатками сторін, належним чином завірені копі яких зна ходяться в матеріалах справи .

31.12.2010р. сторонами було підпис ано акт звірки взаємних розр ахунків за період з 01.01.2010р. по 31.12.2 010р., згідно якого заборговані сть відповідача перед позива чем за невиконані ним підряд ні роботи станом на 31.12.2010р. скла дає 940 646,79грн.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією вих. №2/10-11 в ід 28.10.2011р. з вимогою повернути г рошові кошти в сумі 940 646,79грн. та пропозицією розірвати догов ір за згодою сторін.

Проте відповідач відповід і на претензію не надав, грошо ві кошти в сумі 940 646,79грн. не пове рнув.

На підставі викладеного, п озивач просить суд стягнути з відповідача 940 646,79грн. - основ ного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з п. 10.6.2 договору замов ник має право стягнути з Гене рального підрядника по гідр оізоляції та Головного підря дника об' єкта грошові кошти , які перераховані у вигляді п ередоплати, якщо вартість фа ктично виконаних робіт згідн о умов даного договору, буде м еншою від суми грошових кошт ів, які перераховані у вигляд і передоплати, протягом 25 банк івських днів з моменту пред' явлення вимоги про таке пове рнення.

У зв' язку з тим, що відпов ідач не надав суду доказів ви конання ним передбачених дог овором зобов' язань у повном у обсязі, або доказів того, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непере борної сили, а позивачем, у сво ю чергу, була здійснена попер едня оплата за роботи, які не б ули виконані, суд визнає обґр унтованою вимогу позивача пр о стягнення з відповідача 940 646, 79грн. - суми здійсненої позива чем попередньої оплати, на як у роботи не були виконані від повідачем.

Крім того, позивачем заяв лено вимогу про розірвання д оговору підряду № 1а/2008.08 від 27.08.2008 р.

Відповідно до п. 10.1 договору договір вступає в силу з дня п ідписання та діє до виконанн я сторонами усіх своїх зобов ' язань.

Відповідно до п. 10.4.2 договору позивач має право в одностор онньому порядку розірвати до говір у випадку зриву строкі в виконання робіт (згідно «Гр афіка робіт»), більше ніж на 15 календарних днів з вини відп овідача.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Згідно з п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'я зання сторін припиняються.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту р озірвання договору містить н орми, які стосуються різних п итань, як то: підстави розірва ння договору, порядок розірв ання (за домовленістю сторін , одностороння відмова, за ріш енням суду), наслідки розірва ння договору тощо.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и. (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

У той же час, Верховним Судо м України з посиланням на ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (пр о досудове врегулювання спор ів) зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов' язку над силання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності, не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (постанова ВСУ від 17.06.2008р . №8/32пд).

За наведених обставин, з ура хуванням того, що відповідач не виконав у встановлений ст рок взяті на себе зобов' яза ння за договором підряду №1а/ 2008.08 від 27.08.2008р. у повному обсязі, щ о свідчить про істотне поруш ення умов договору зі сторон и відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтован ість заявленої позовної вимо ги про розірвання договору п ідряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р.

Судовий збір згідно ст. 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Совінтех»(м. Київ, вул. Гнат а Юри, 9, оф. 414, код ЄДРПОУ 35556585) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Тех К омплект»(м. Київ, вул. Шовкунен ка, 8/20; м. Київ, вул. Червоноармій ська, 143/2, код ЄДРПОУ 33492373) 940 646,79грн. - о сновного боргу, 19753,94грн. - судо вого збору.

3. Розірвати договір під ряду №1а/2008.08 від 27.08.2008р., який укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю «Газ Тех Комплект», Корпорацією « Альтіс - Холдинг»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Совінтех».

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом 10 днів з дня його оголо шення.

Суддя В.В. Палі й