Рішення

від 16.12.2011 по справі 64/352

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/352 16.12.11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний банк «Експрес-Банк »

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Факто р Ойл»

про стягнення заборгов аності 10 839,29 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового за сідання Наумкіній П.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, дов . № юр-225 від 05.07.2010 року,

від відповідача: не з' явив ся,

Суть спору:

26.10.2011 року Публічне акціоне рне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»(далі по т ексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фактор Ойл»(далі - відп овідач) про стягнення заборг ованості 10 839,29 грн., з яких: 10186,02 грн . основної заборгованості та 653,27 грн. пені за несвоєчасне ви конання зобов' язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежни м чином виконує зобов' язанн я за договором інкасації № 632/1 в ід 11.02.2010 року, в зв' язку із чим с таном на 01.05.2011 року у відповідач а виникла заборгованість в с умі 10186,02 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року по рушено провадження у справі № 64/352, розгляд справи призначе но на 25.11.2011 року.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року ро згляд справи було відкладено на 16.12.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника відповідача.

У судовому засіданні 16.12.2011 ро ку представник позивача позо в підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 16.12.2011 року представник відповідача не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чином.

У судовому засіданні 16.12.2011 ро ку судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши докази та оц інивши їх в сукупності, суд вс тановив наступне.

11.02.2010 року між Акціонерним Ба нком «Експрес-Банк»(правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство «Акціон ерний банк «Експрес-Банк»(за договором - Виконавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Фактор Ойл»(за до говором - Замовник) було уклад ено договір на послуги з інка сації № 632/1 (надалі - Договір).

У відповідності до умов пун ктів 1.1, 1.2 та 1.3 Договору Виконав ець власними силами і засоба ми в узгоджені дні та години н адає Замовнику послуги з інк асації коштів за адресами, за значеними п. 1.1 Договору, а Замо вник зобов'язується своєчасн о оплачувати надані послуги у визначених Договором розмі рах і термінах (строках) та вик онувати інші зобов'язання, ви значені Договором, в повному обсязі.

Згідно із п. 4.1. Договору за по слуги з інкасації Замовник с плачує Виконавцю винагороду в розмірі, визначеному в п. 1.1. Д оговору.

Відповідно до пункту 4.4. Дого вору Замовник зобов'язаний з дійснювати оплату наданого В иконавцем рахунку-фактури не пізніше 20 числа місяця, що слі дує за звітним, шляхом перера хування суми коштів на рахун ок Виконавця, зазначений у ра хунку-фактурі.

Поясненнями позивача, наяв ними у матеріалах справи коп іями явочних карток, довідко ю по рахунку позивача № 290950113 з 01.0 3.2011 року по 01.10.2011 року стверджуєт ься наявність заборгованост і відповідача за надані посл уги з інкасації коштів в бере зні-квітні 2011 року на суму 10186,02 гр н.

Доказів належної оплати по слуг за договором № 632/1 від 11.02.2010 р оку суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позив ачем було надіслано відповід ачу претензію за № 08.3-3/644 із вимо гою про сплату заборгованост і за Договором та необхіднос ті її погашення, що підтвердж ується описом вкладення у ці нний лист № 0304903191391, копія якого м іститься в матеріалах справи .

Одночасно із претензією по зивачем повторно було направ лено відповідачу рахунки № 2703 від 31.03.2011 року та № 2862 від 30.04.2011 року за надані послуги та два екзе мпляри актів про надані посл уги за договором № 632/1 від 11.02.2010 ро ку.

Відповідно до п. 4.5. Замовник зобов'язується не пізніше 15 ка лендарних днів з моменту отр имання 2-х примірників акта пр о надані послуги за звітний м ісяць, повернути Виконавцю о дин підписаний уповноважено ю особою Замовника примірник акту про надані послуги за зв ітний місяць.

Відповідно до п. 4.6 Договору, у випадку ненадання Замовник ом Виконавцю одною примірник а акту про надані послуги за з вітний місяць, підписаного З амовником та скріпленого йог о печаткою або мотивованої в ідмови від підписання у стро к, вказаний в п. 4.5 Договору, вва жається, що послуги з інкасац ії надані Виконавцем в повно му обсязі та належним чином, і Замовник не має жодних прете нзій до Виконавця.

Тому, суд приходить до висно вку про задоволення позовних вимог в частині стягнення ос новної заборгованості за дог овором в сумі 10186,02 грн.

Окрім того, позивач просив с уд стягнути з відповідача 653,27 г рн. пені за несвоєчасне викон ання зобов' язань за договор ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Ук раїни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК Укра їни якщо за порушення зобов'я зання встановлено неустойку , то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно в ід відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення Замовни ком строків оплати послуг, на даних Виконавцем, відповідно до умов Договору Замовник сп лачує Виконавцю пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, яка діяла в період, за який с плачується пеня, від суми про строченого невиконанням зоб ов'язання за кожний день прос трочення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК Ук раїни у разі якщо розмір штра фних санкцій законом не визн ачено, санкції застосовуютьс я в розмірі, передбаченому до говором.

За таких обставин суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача пені за пор ушення грошового зобов' яза ння в сумі 653,27 грн. обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідачем заперечень н а позовну заяву та доказів на лежного виконання зобов' яз ань за договором № 632/1 від 11.02.2010 ро ку суду не надано.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позову в повному обсязі .

Державне мито та судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Окрім того, 31.10.2011 року предста вник позивача звернувся до с уду із заявою про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на арешту на кошти Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фактор Ойл»в межах 10839,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК Укр аїни забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

В обґрунтування клопотанн я про забезпечення позову пр едставник позивача зазначав , що у відповідача перед позив ачем існує заборгованість в сумі 10 839,29 грн. за неналежне вико нання умов по договору на пос луги з інкасації № 632/1 від 11.02.2010 ро ку.

Відповідно до ст. 67 ГПК Украї ни позов забезпечується:

накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

забороною іншим особам вчи няти дії, що стосуються предм ета спору;

зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку;

зупиненням продажу арешто ваного майна, якщо подано поз ов про визнання права власно сті на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред' явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю н а момент виконання рішення.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Забезпечення позову є засо бом, що гарантує виконання мо жливого судового рішення в м айбутньому та полягає у вжит ті відповідних мір, за допомо гою яких у подальшому гарант ується виконання відповідно го судового акта.

За оцінкою суду, позивач не надав достатніх і обґрунтов аних доказів того, що є достат ньо обґрунтоване припущення , що грошові кошти в сумі 10839,39 гр н., які є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення, а тому викл адене позивачем у заяві про з абезпечення позову, не є обст авиною, яка дає підстави для з астосування судом заходів до забезпечення позову в поряд ку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф актор Ойл»(01033, м. Київ, вул. Сакса ганського, 57Б, код ЄДРПОУ 36885481) на користь Публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й банк «Експрес-Банк»(03049, м. Киї в, проспект Повітрофлотський , 25, код ЄДРПОУ 20053145) заборгованіс ть за надані послуги в сумі 10839, 39 грн., з яких: 10186,02 грн. основної з аборгованості та 653,27 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ф актор Ойл»(01033, м. Київ, вул. Сакса ганського, 57Б, код ЄДРПОУ 36885481) на користь Публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й банк «Експрес-Банк»(03049, м. Киї в, проспект Повітрофлотський , 25, код ЄДРПОУ 20053145) державне мито у розмірі 108,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн.

4. В задоволенні заяви Публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний банк «Експре с-Банк»про забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеже ною відповідальністю «Факто р Ойл»в межах 10839,29 грн. - відмов ити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

На рішення може бути пода на апеляційна скарга до Київ ського апеляційного господа рського суду через Господарс ький суд міста Києва протяго м десяти днів з дня його прого лошення.

Суддя Н.І. Зеленіна