Рішення

від 11.03.2011 по справі 19/392-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2011 р. Справа № 19/392-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Тр ест Київпідземшляхбуд-2», м. Ки їв;

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Корпорація розвитку Київс ької

області», м. Обу хів Київської області;

про стягнення 588648 50,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечк ін

Представники:

від позивача: ОСО БА_1 (довіреність № 7-498 від 26.06.2010 р .);

від відповідача: не з' я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звер нулось з позовом Відкрите ак ціонерне товариство «Трест К иївпідземшляхбуд-2»(надалі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю «Кор порація розвитку Київської о бласті» (надалі - відповідач ) про стягнення 58864850,80 грн.

Позовні вимоги ґрунту ються на тому, що в порушення у мов укладеного між сторонами Договору № 15/11-06 підряду на буді вництво житлового масиву «Но ва Богданівка»у с. Богданівк а Броварського району Київсь кої області від 15.11.2006 р., відпові дач повністю не розрахувався за фактично виконані позива чем підрядні роботи, в резуль таті чого утворилась заборго ваність в сумі 46337101,11 грн., за прос трочення сплати якої нарахов ані пеня в сумі 775105,10 грн., інфляц ійні збитки - 9642272,21 грн. та 3% річн их у сумі 2110372,38 грн.

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 29.12.2009 р. порушено провадження у справі № 19/392-09 та призначено її розгляд на 08.02.2010 р.

Ухвалою від 08.02.2010 р. суд ві дклав розгляд справи на 01.03.2010 р. , у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача, неподанням витребув аних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

19.02.2010 р. через канцелярію суду надійшло клопотання пр едставника відповідача про п ризначення по справі № 19/392-09 буд івельно-технічної експертиз и. Клопотання обґрунтоване т им, що позивачем не усунені іс нуючі з моменту введення жит лового масиву в експлуатацію чисельні будівельні недолік и та недоробки, що виникли з йо го вини як підрядника. В даній справі висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки визна чення обов' язку відповідач а щодо оплат боргу може бути з дійснено тільки після з' ясу вання якості здійснених буді вельних робіт та встановленн я наявності чи відсутності н едоробок. При цьому, відповід ачем у клопотанні зазначено перелік питань, які необхідн о поставити на вирішення екс пертизи.

Крім того, присутній у с удовому засіданні 01.03.2010 р. предс тавник позивача подав клопот ання про залучення до участі у розгляді справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - акціонерний комерційний б анк «Аркада». Дане клопотанн я обґрунтоване тим, що згідно з умовами п. 1.5. Договору № 15/11- 06 підряду на будівництво від 1 5.11.2006 р. джерелом фінансування б удівництва об' єкта є залуче ні АКБ «Аркада», як Фондом фін ансування будівництва, кошти фізичних та юридичних осіб.

Суд, розглянувши клопо тання позивача, відмовив в йо го задоволенні, оскільки пре дметом спору по даній справі є належне виконання відпові дачем своїх зобов' язань як замовника за договором підря ду, а тому рішення по даній спр аві ніяким чином не може впли нути на права та обов' язки А КБ «Аркада».

Також, представником в ідповідача в засіданні суду був наданий відзив на позов, в якому відповідач проти позо ву заперечує, посилаючись на те, що, відповідно до п. 7.1., 7.9. дог овору, підрядник сплачує штр аф замовнику в розмірі 10% варт ості неякісних робіт. Сума шт рафу утримується замовником , як гарантія усунення недолі ків підрядником за свій раху нок. В тому разі, коли підрядни к не усунув недоліки у встано влені строки, змовник вправі усунути недоліки своїми сил ами за рахунок коштів гарант ійного фонду. Таким чином, оск ільки позивач виконав роботи за договором неякісно та не у сунув недоліки за свій рахун ок, тому відповідач правомір но не сплатив залишок заборг ованості за фактично виконан і роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГП К України, в засіданні суду бу ла оголошена перерва до 11.03.2010 р. для надання позивачу можлив ості підготувати свій перелі к питань, які необхідно поста вити на вирішення судової бу дівельно-технічної експерти зи.

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 11.03.2010 р. провадження по справі № 19/392-09 було зупинено, на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, в зв' язку з призначенням, відповідно д о ст. 41 ГПК України, судової буд івельно-технічної експертиз и проведення, якої доручено Д ержавному підприємству «Нау ково-дослідний інститут буді вельних конструкцій Міністе рства регіонального розвитк у та будівництва України».

Матеріали справи № 19/392-09 б ули повернуті до господарськ ого суду Київської області р азом з супровідним листом ві д 27.10.2010 р. за № 201-3579, в зв' язку з нев иконанням Товариства з обмеж еною відповідальністю «Корп орація розвитку Київської об ласті» п. 3 резолютивної части ни ухвали господарського суд у Київської області від 11.03.2010 р. щодо проведення оплати експ ертизи.

Ухвалою від 29.10.2010 р. суд по новив провадження у справі т а призначив судове засідання на 08.11.2010 р.

У судовому засіданні п редставник позивача подав ут очнення до позовної заяви № 7-211 від 08.11.2010 р., в якому уточнив підстави позовних вимог та н авів свої заперечення на від зив відповідача.

Ухвалою від 08.11.2010 р. суд ві дклав розгляд справи на 16.11.2010 р. , у зв' язку з неявкою в судове засідання повноважного пред ставника відповідача.

15.11.2010 р. через канцелярію суду від відповідача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи після 10 груд ня 2010 року, оскільки юрист това риства знаходиться у відпуст ці.

У судовому засіданні 16. 11.2010 р. представник позивача з м етою подальшого об' єктивно го розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про при значення судової будівельно -технічної експертизи з пере ліком питань, які були зазнач ені в ухвалі господарського суду від 11.03.2010 р. та в клопотанні відповідача від 18 лютого 2010 ро ку, з віднесенням витрат по пр оведенню експертизи на позив ача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро задоволення клопотання пр едставника позивача та необх ідність проведення у даній с праві судової будівельно-тех нічної експертизи з метою вс тановлення існуючих будівел ьних недоліків та недоробок житлового масиву «Нова Богда нівка»у с. Богданівка Бровар ського району Київської обла сті які за доводами відповід ача не були усунені позиваче м, оскільки встановлення вка заних обставин потребує спец іальних знань та без висновк у судової експертизи, який є н алежним засобом доказування в силу приписів ст.ст. 32, 34 ГПК У країни, спір не може бути вирі шено по суті.

Ухвалою господарськог о суду Київської області від 16.11.2010 р. провадження по справі № 19/392-09 було зупинено, на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, в зв' язку з призначенням, відповідно д о ст. 41 ГПК України, судової буд івельно-технічної експертиз и проведення, якої доручено К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни.

21.02.2011 р. на адресу господа рського суду Київської облас ті надійшли матеріали справи № 19/392-09 разом із Висновком № 10597/10-15 судової будівельно-технічно ї експертизи від 18 лютого 2011 ро ку, складеного Київським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз Міністерств а юстиції України.

Ухвалою від 21.02.2011 р., відпо відно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, су д поновив провадження у спра ві № 19/392-09, оскільки обставини, щ о зумовили його зупинення, ус унуті та призначив розгляд с прави на 03.03.2011 р.

Ухвалою від 03.03.2011 р. суд ві дклав розгляд справи на 11.03.2011 р. о 10 год. 00 хв .

В судовому засіданні яке відбулось 11 березня 2011 рок у представник відповідача зв ернувся до суду з заявою про в ідвід судді Карпечкіна Т.П.

Відповідно до ст. 20 ГП К України, суддя не може брати участі в розгляді справи і пі длягає відводу (самовідводу) , якщо він є родичем осіб, які б еруть участь у судовому проц есі, якщо було порушено поряд ок визначення судді для розг ляду справи, встановлений ча стиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встано влено інші обставини, що викл икають сумнів у його неупере дженості. Суддя, який брав уча сть в розгляді справи, не може брати участі в новому розгля ді справи у разі скасування р ішення, ухвали, прийнятої за й ого участю.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вир ішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розг лядає справу, про що виносить ся ухвала.

Ухвалою від 11.03.2011 р. суд з алишив заяву представника ві дповідача про відвід судді К арпечкіна Т.П. від розгляду сп рави № 19/392-09 без задоволення, оск ільки в ході розгляду заяви п ро відвід судді Карпечкіна Т .П. будь-яких обставин, передба чених ст. 20 ГПК України, що викл икають сумнів у його неупере дженості, не встановлено. Від повідно до частини першої ст . 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у ста тті 20 ГПК України підстав відв оду судді заявником не обґру нтована і не доведена.

До початку розгляду сп рави по суті представник від повідача звернувся з клопота нням про передачу справи № 19/392- 09 для колегіального розгляду в складі трьох суддів, у зв' я зку з її складністю.

Розглянувши подане п редставником Товариства з об меженою відповідальністю «К орпорація розвитку Київсько ї області»клопотання, суд ві дмовив в його задоволенні, ос кільки, відповідно до частин и першої ст.46 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, справи у місцевих господа рських судах розглядаються с уддею одноособово.

У суду відсутні підстав и та докази на підтвердження цих підстав, що суддею Т.П. Карпечкіним одноос обово не будуть всебічно та п овно вивчені всі обставини с прави №19/392-09 та не буде прийняте законне обґрунтоване рішенн я.

Після оголошення ух вали, якою суд залишив заяву п редставника відповідача про відвід судді Карпечкіна Т.П. в ід розгляду справи № 19/392-09 без за доволення, представник відпо відача заявив усне клопотанн я про відкладення розгляду с прави на два дня для підготов ки ще однієї письмової вмоти вованої заяви про відвід суд ді.

Представник позивача проти перенесення розгляду с прави заперечив, посилаючись на те, що представник відпові дача зловживає наданими йому законом процесуальними прав ами. Крім того, ст. 77 ГПК України така підстава для відкладен ня розгляду справи, як підгот овка письмової вмотивованої заяви про відвід судді не пер едбачена.

Враховуючи приписи ст атей 4-2, 4-3 ГПК України, судом бул а оголошена перерва в засіда нні суду до 11.03.2011 р. об 11 год. 15 хв. дл я надання представнику відпо відача можливості підготув ати письмову заяву про відві д судді.

Після оголошеної пере рви в засіданні суду, предста вник відповідача письмову за яву про відвід судді не подав , але повторно заявив усне кло потання про відкладення розг ляду справи на два дня для під готовки письмової вмотивова ної заяви про відвід судді.

Суд відмовив у задовол енні клопотанні про перенесе ння розгляду справи, оскільк и численні безпідставні заяв и та клопотання представника відповідача свідчать про зл овживання ним процесуальним и правами та навмисне затягу вання розгляду справи, що пор ушує права позивача та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судом уп родовж розумного строку.

Представник відповіда ча без будь-яких поважних при чин та дозволу суду покинув з ал судового засідання, тому п одальший розгляд справи було здійснено за відсутності пр едставника відповідача.

Присутній у судовому з асіданні представник позива ча підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння приймається господарськ им судом за результатами оці нки доказів, поданих сторона ми та іншими учасниками госп одарського процесу, а також д оказів, які були витребувані господарським судом, у нарад чій кімнаті.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року мі ж позивачем (за договором - п ідрядник) та відповідачем (за договором - замовник), було у кладено Договір № 15/11-06 підряду на будівництво житлового ма сиву «Нова Богданівка»у с. Бо гданівка Броварського район у Київської області, у відпов ідності до умов якого замовн ик доручає, а підрядник зобов 'язується своїми силами та за собами здійснити будівництв о об' єкта: «Житловий масив « Нова Богданівка»у с. Богдані вка, Броварського району Киї вської області (п. 1.1. договору). Під будівництвом об' єкта с торони розуміють будівництв о у відповідності із затверд женою проектно-кошторисною д окументацією і Технічною хар актеристикою на будинки кожн ої з п' яти черг будівництва об' єкта та своєчасне введе ння їх в експлуатацію (п. 1.2. дог овору).

Майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України ( ч. 1 ст. 175 Господарського кодекс у України).

Згідно ст. 173 Господарс ького кодексу України, госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу Укр аїни, однією з підстав виникн ення господарських зобов'яза нь є господарський договір т а інші угоди, передбачені зак оном, а також угоди, не передба чені законом, але такі, які йом у не суперечать.

Згідно з приписами ст . 837 Цивільного кодексу Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

За договором будівел ьного підряду підрядник зобо в'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт а бо виконати інші будівельні роботи відповідно до проектн о-кошторисної документації, а замовник зобов'язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пер едати затверджену проектно-к ошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на прове дення нового будівництва, ка пітального ремонту, реконстр укції (технічного переоснаще ння) підприємств, будівель (зо крема житлових будинків), спо руд, виконання монтажних, пус коналагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу Укра їни).

Отже, укладений між ст оронами договір за своєю пра вовою природою є договором б удівельного підряду.

У пунктах 2.1., 2.2. договору сторони визначили орієнтовн і строки виконання робіт, при умові своєчасного фінансува ння: початок робіт - листопад 2 006 року; за 1-ю чергою будівництв а об'єкта: закінчення робіт - с ерпень 2007 р. передача будинків під заселення інвесторам - ве ресень 2007 р. За об' єктом в ціло му: закінчення робіт - серпень 2010 р. Строки будівництва для 2-5 ч ерги будівництва та склад ко жної з п'яти черг будівництва сторони будуть узгоджувати окремими додатковими угодам и до цього Договору, за поданн ям замовника. Під датою завер шення робіт сторони розуміют ь дату затвердження Акту Дер жавної приймальної комісії п ро прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом від повідної черги будівництва о б' єкта.

Згідно п. 3.1. договору, до говірна ціна робіт за догово ром складає 250000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. догов ору, для оплати виконаних роб іт підрядник надає замовнику первинні документи з обліку в будівництві (акти виконани х робіт ф.КБ-2в та довідки про в артість виконаних робіт ф.КБ -3, за фактично виконані роботи ) не пізніше 25-го числа звітног о місяця. замовник розглядає надані документи у 5-денний те рмін після подання їх підряд ником та, у разі відсутності з ауважень, підписує їх. У разі в иявлення зауважень до надани х підрядником документів, за мовник письмово надає підряд нику обґрунтовані зауваженн я.

На виконання умов дого вору, позивачем за період лис топад 2006 року - січень 2009 року б уло виконано робіт на загаль ну суму 241553227,20 грн., що підтверджу ється актами приймання викон аних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядни х (типова форма № КБ-3), копії як их залучені до матеріалів сп рави.

У відповідності до ст. 8 82 Цивільного кодексу України , передання робіт підряднико м і прийняття їх замовником о формляється актом, підписани м обома сторонами, а у разі від мови однієї із сторін від під писання акта про це вказуєть ся в акті і він підписується д ругою стороною.

Відповідач за виконан і позивачем роботи розрахува вся частково на суму 195216126,09 грн., що підтверджується копіями п латіжних доручень доданими д о матеріалів справи.

Отже, сума боргу за вико нані позивачем, згідно умов Д оговору № 15/11-06 підряду на будів ництво житлового масиву «Нов а Богданівка»у с. Богданівка Броварського району Київськ ої області від 15.11.2006 р., підрядні роботи станом на день розгля ду справи становить 46337101,11 грн.

Проте, як вбачається з в ідзиву на позов та наданих су ду під час розгляду справи по яснень представника відпові дача, відповідач відмовляєть ся сплачувати заборгованіст ь в розмірі 46337101,11 грн. за виконан і підрядні роботи, посилаючи сь на те, що позивач в порушенн я умов договору не усунув на в имогу відповідача за власний рахунок дефекти та недоробк и, які були виявлені після зак інчення будівництва будинкі в.

Таким чином, сума забор гованості в розмірі 46337101,11 грн. ф актично є компенсаціє відпов ідача на усунення виявлених недоліків та дефектів за вла сний рахунок.

Відповідно до ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Ці дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів; поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі. В нео бхідних випадках на вимогу с удді пояснення представникі в сторін та інших осіб, які бер уть участь в судовому процес і, мають бути викладені письм ово.

У відповідності з припи сами ст. 33 ГПК України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу.

Згідно п.п. 3.6., 3.7. договор у, оплата виконаних підрядни ком робіт здійснюється замов ником не пізніше 15 днів з дня п ідписання ним форм за фактич но виконані роботи (ф. КБ-2в, ф. К Б-3) у розмірі 97% кожного оформле ного акту, з урахуванням спла ченого авансу. Накопичені за період будівництва відповід ної черги обєкта 3% є гарантійн им фондом (як гарантія викона ння зобовязань підрядником з а цим договором), що сплачують ся замовником наступним чино м: а) 2% - через 15 календарних дні в після передачі будинків ві дповідної черги будівництва під заселення інвесторам та передачі за цією чергою буді вництва експлуатуючій орган ізації місць загального кори стування, зовнішніх інженерн их мереж, зовнішньобудинкови х мереж (до вузла вводу у житло вий будинок) тепло-, енерго-, во допостачання й водовідведен ня, окремо розташованих та вб удованих інженерних споруд з обладнанням; б) 1% - через 12 місяц ів після передачі експлуатую чій організації інженерних мереж та споруд з обладнання м.

Розмір гарантійного ф онду зменшується замовником на суму витрат, понесених ним на усунення дефектів і недор обок за вимогами інвесторів, що фіксується двосторонніми актами, на оплату комунальни х послуг у зв'язку з несвоєчас ним заселенням будинків з ви ни підрядника тощо.

Пунктом 3.11. договору пер едбачено, що у разі виявлення дефектів та недоробок протя гом 12 місяців з моменту переда чі будинків інвесторам та/аб о передачі громадських спору д та інженерних комунікацій експлуатуючій організації з амовник письмово повідомляє про це підрядника. Підрядник зобов' язаний усунути виявл ені дефекти і недоробки за вл асний рахунок у визначені за мовником строки, при умові, що дефекти і недоробки виникли з вини підрядника та якщо про тягом зазначеного терміну не відбулися порушення встанов лених норм і правил експлуат ації об' єкта.

За клопотанням відпов ідача та згідно з приписами ч . 4 ст. 853 Цивільного кодексу Укр аїни, у даній справі була приз начена судова будівельно-тех нічна експертиза з метою вст ановлення існуючих будівель них недоліків та недоробок ж итлового масиву «Нова Богдан івка»у с. Богданівка Броварс ького району Київської облас ті, які за доводами відповіда ча не були усунені позивачем .

Згідно абз. 3 ч. 2 роз'ясне нь Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про дея кі питання практики призначе ння судової експертизи», суд ова експертиза повинна призн ачатися лише у разі дійсної п отреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, кол и висновок експерта не можут ь замінити інші засоби доказ ування.

Статтею 3 Закону Украї ни «Про судову експертизу»пе редбачено, що судово-експерт на діяльність здійснюється н а принципах законності, неза лежності, об'єктивності і пов ноти дослідження.

В рамках проведеної с удової будівельно-технічної експертизи було встановлено , що:

- відхилень під час вико нання підрядною організаціє ю (ВАТ «Трест Київпідземшлях буд-2») робіт по будівництву пе ршої черги житлового масиву «Нова Богданівна»у с. Богдан івка Броварського району Киї вської області, від вимог дер жавних будівельних норм, пра вил та технологій будівництв а, а також розробленої проект ної документації, допущено н е було, або вони були усунені д о моменту здачі закінченого будівництвом об'єкта в експл уатацію;

- житлові будинки першо ї черги житлового масиву «Но ва Богданівка»у с. Богданівк а Броварського району Київсь кої області, в частині викона них підрядною організацією ( ВАТ «Трест Київпідземшляхбу д-2») робіт, станом на 31.03.2009 року, б ули придатні до експлуатації ;

- окремі наявні, станом на момент проведення 29.12.2010 року обстеження, локальні недолі ки та несправності (перелік я ких зазначено в дослідницькі й частині по кожному з будинк ів, до яких експертам було заб езпечено доступ) могли виник нути внаслідок відсутності д огляду за період часу після з дачі 31.03.2009 року першої черги жит лового масиву «Нова Богданів ка»у с. Богданівка Броварськ ого району Київської області в експлуатацію.

Крім того, відповідаче м до матеріалів справи надан о рішення приймальної комісі ї, викладене в Акті готовност і об'єкта до експлуатації від 31.03.2009 року за № 94-е (том II, а.с.57-63), згід но якого перша черга будівни цтва житлового масиву «Нова Богданівка»у с.Богданівка Бр оварського району Київської області вважається закінчен ою будівництвом та готовою д о експлуатації, а також Свідо цтво № 10000046 про відповідність з будованого об'єкта проектній документації, вимогам держа вних стандартів, будівельних норм і правил»(том II, а.с.56), вида не 31.03.2009 року Інспекцією держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Київській обл асті, яким Інспекцією було за свідчено відповідність закі нченого будівництвом об'єкта (житлового масиву «Нова Богд анівка»у с.Богданівка Бровар ського району Київської обла сті) проектній документації, вимогам державних стандарті в, будівельних норм і правил т а підтверджено його готовніс ть до експлуатації.

Натомість відповідач , в порушення приписів ст. 33 ГПК України, не надав суду доказі в, що підтверджують наявніст ь дефектів та недоліків у вик онаних позивачем підрядних р оботах, зокрема, підписані ст оронами дефектні акти, доказ и понесення відповідачем вит рат на усунення дефектів і не доробок за вимогами інвестор ів, що фіксується двосторонн іми актами, на оплату комунал ьних послуг, у зв'язку з несвоє часним заселенням будинків з вини підрядника тощо.

Статтею 193 Господарськ ого кодексу України визначен і загальні умови виконання г осподарських зобов'язань, зг ідно з якими суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 854 ЦК У країни, якщо договором підря ду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів замовник з обов' язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 Цивільного к одексу України визначено, що зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно зі ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Таким чином, заборгов аність відповідача перед поз ивачем за виконані, на підста ві Договору № 15/11-06 підряду на бу дівництво житлового масиву « Нова Богданівка»у с. Б огданівка Броварського райо ну Київської області від 15.11.2006 р ., роботи становить 46337101,11 грн. Пі д час розгляду справи зазнач ена сума заборгованості відп овідачем належними доказами спростована не була.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми осно вного боргу в розмірі 46337101,11 грн . визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача за порушення виконання зобов ' язань по оплаті виконаних робіт пеню в сумі 775105,10 грн., нара ховану за період з 15 жовтня 2007 р оку по 15 квітня 2008 року, на підст аві п. 11.10 договору, а також розр аховані, у відповідності з пр иписами ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, втрати від інф ляційні в сумі 9642272,21 грн. за пері од з грудня 2007 року по грудень 2009 року та 3% річний у сумі 2110372,38 грн. за період з 15 жов тня 2007 року по 14 грудня 2009 року.

Відповідно до положе нь ст. 610 Цивільного кодексу Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 6 12 Цивільного кодексу України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного к одексу України передбачено, що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема сплата неус тойки.

Згідно п. 11.10. договору, з а несвоєчасні розрахунки згі дно п.п. 3.6., 3.7. договору (оплата ви конаних робіт), замовник спла чує підряднику пеню у розмір і 0,1% від простроченої суми пла тежу за кожен день простроче ння, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Штрафними санкціями у Гос подарському кодексі України визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання (ч. 1 с т. 230 Господарського кодексу У країни).

Згідно ст. 549 ЦК України, неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Отже, виходячи зі змісту пун кту 11.10. договору та приписів ст . 549 ЦК України, сторонами за пор ушення строків оплати викона них робіт встановлена відпов ідальність у вигляді пені.

Спеціальним законом, що регулює договірні правов ідносини між платниками і од ержувачами грошових коштів щ одо відповідальності за невч асне виконання грошових зобо в' язань, є Закон України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»від 22.11.1996р. № 543/96, відпо відно до статті 3 якого розмір пені за порушення грошового зобов' язання розраховуєть ся із суми простроченого пла тежу і не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

Аналогічна норма тако ж закріплена частиною 2 статт і 343 Господарського кодексу Ук раїни.

У відповідності з ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов' язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Відповідно до ст. 55 Госп одарського процесуального к одексу України, суд перевіри в правильність нарахування п ені за прострочку платежу та задовольняє її за розрахунк ом позивача, доданим до позов ної заяви, в сумі 775105,10 грн. за пер іод з 15 жовтня 2007 рок у по 15 квітня 2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом, ро змір яких, за розрахунками по зивача, складає: 9642272,21 грн. - інф ляційних втрат за період з гр удня 2007 року по грудень 2009 року т а 3% річний у сумі 2110372,38 грн. за пер іод з 15 жовтня 2007 року по 14 грудн я 2009 року. Отже, позовні вимоги в цій частині також обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Враховуючи вищенаведе ні обставини, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Судові витрати в тому числі витрати за проведення судової експертизи, відпові дно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Корпорація розвитку Київс ької області»(08700, Київська обл асть, м. Обухів, вул. Каштанова , 23; код ЄДРПОУ 33123854) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Трест Київпідземшлях буд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б ; код ЄДРПОУ 04012721) заборгованіст ь в сумі 46337101 (сорок шість мільйо нів триста тридцять сім тися ч сто одну) грн. 11 коп., пеню в сум і 775105 (сімсот сімдесят п' ять т исяч сто п' ять) грн. 10 коп., інф ляційні збитки в сумі 9642272 (дев' ять мільйонів шістсот сорок дві тисячі двісті сімдесят д ві) грн. 21 коп. та 3% річних у сумі 2110372 (два мільйони сто десять ти сяч триста сімдесят дві) грн. 3 8 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 25500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридц ять шість) грн., 17829 (сімнадцять т исяч вісімсот двадцять дев' ять) грн. 60 коп. витрати за прове дення судової експертизи.

3.Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Т.П. Карпеч кін