Рішення

від 30.11.2011 по справі 15/90/5022-1529/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2011 р. Справа № 15/90/5022-1529/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом Приватного пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Командо р Плюс", вул. Подільська, 44, м. Тер нопіль, 46000

про стягнення заборгов аності в сумі 17.201,71 грн..

за участю представникі в сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернув ся з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "К омандор Плюс", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 17201,71 грн .,із яких: 14.150 грн. основного борг у, 839,41 грн. 3 % річних та 2.212,30 грн. інф ляційних нарахувань.

Сторони відповідно до ст. 64 Г ПК України повідомлені про м ісце і час розгляду справи.

У розпочатому судовому зас іданні 16.11.2011р., учаснику судовог о процесу роз' яснено його п роцесуальні права та обов' я зки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України (далі ГПК Ук раїни).

Позивач в судовому засідан ні 16.11.2011р. позовні вимоги підтри мав у повному обсязі, посилаю чись на договори-заявки на зд ійснення перевезень вантажу та на акти виконаних робіт і р ахунки щодо вартості перевез ень. Однак, відповідачем не зд ійснено оплату наданих послу г. Крім того, як пояснив позива ч, на адресу відповідача була надіслана претензія щодо ви конання взятих на себе зобов 'язань.

Заявою (вх. 18311 від 28.11.2011р., у в' яз ку з допущеною в позовній зая ві опискою, уточнив позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача 14.150 грн. основн ого боргу, 1.292,50 грн. інфляційних нарахувань та 421,50 грн. 3 % річних , а всього 15.864 грн..

Суд, розглянувши заяву, відх иляє її, через відсутність на останній підпису повноважно ї особи.

В судове засідання 30.11.2011р. поз ивач на з'явився, однак подав з аяву (вх. № 18392 від 29.11.2011р.) про розгл яд справи у його відсутності .

Відповідач без поважних пр ичин витребуваних ухвалами с уду від 02.11.2011р. та 16.11.2011р. матеріалі в не подав, повноважний предс тавник в судове засідання не з' явився, причини неявки су ду не повідомив.

Ухвала про порушення прова дження у справі № 15/90/5022-1529/2011 від 02.11. 2011р. надіслана судом 03.11.2011р., ухва ла про відкладення розгляду справи від 16.11.2011р., надіслана су дом 21.11.2011р. на адресу відповідач а, що зазначена в позовній зая ві, а саме: Симоненка, 10/89, м. Терн опіль.

На запит суду Відділ держав них реєстраторів Тернопільс ької міської ради надав Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців № 5430/15 від 21.11.2011р., у відповідності до яког о Товариство з обмеженою від повідальністю "Командор Плюс ", ід.код. 31973955 зареєстроване за а дресою м. Тернопіль, вул. Поділ ьска, 44, у зв' язку з чим суд тел еграмою № 43/302 від 24.11.2011р. повідоми в відповідача про відкладенн я розгляду справи, яка не вруч ена останньому, із зазначенн ям причини "за даною адресою т акого товариства не зареєстр овано, вивіска відсутня".

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пре зидії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України" (з н аступними змінами та доповне ннями) особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві. У випадку нез'явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц я знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу . Відповідні процесуальні до кументи надіслані згідно з п оштовими реквізитами учасни ків процесу.

Суд відзначає, що ухвала про порушення провадження у спр аві від 02.11.2011р. та ухвала про від кладення розгляду справи від 16.11.2011р. направлялись рекомендо ваною кореспонденцією на адр есу відповідача, яка зазначе на і в позовній заяві та телег рамою за адресою, що зазначен а у Витязі з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5430/15 від 21.11.2011р.

Зазначене свідчить, що судо м були здійснені всі заходи щ одо належного повідомлення в ідповідача про судові засіда ння.

За даних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов' язковою, брати участь у судовому засіданні є право м сторони, передбаченим ст. 22 Г ПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спо ру по суті, справа розглядаєт ься без участі представника відповідача, відповідно до с т. 75 ГПК України, за наявними у н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і охо ронюваних законом інтересів .

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Позивач - ОСОБА_1, АД РЕСА_1, зареєстрований як фі зична особа - підприємець 17.02 .2002р. Виконавчим комітетом Ков ельської міської ради Волинс ької області, що підтверджує ться Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1, а тому наділений правом на зв ернення до господарського су ду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалі в справи, зокрема із договору -заявки № 15 від 03.07.2009р. на організ ацію доставки вантажу за ма ршрутом Україна, м. Тернопіль - Р.Польща, м. Сієладж, яка бул а погоджена Сторонами - перев езення повинно було здійснюв атись транспортним засобом M AN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванн ям водія ОСОБА_2, через пун кт переходу кордону - Ягодин, д ата завантаження 31.08.2009 року, дат а вигрузки 02.09.2009р., сума фрахту с тановить 1.500 грн..

Також у відповідності до до говору-заявки № 15 від 10.09.2009р. на о рганізацію доставки вантажу за маршрутом Україна, м. Тер нопіль - Р.Польща, м. Сієладж, яка була погоджена Сторонами , перевезення повинно було зд ійснюватись транспортним за собом MAN д.н.з. НОМЕР_2 під кер уванням водія ОСОБА_2, дат а завантаження 10.09.2009 року, дата вигрузки 13.09.2009р., сума фрахту ст ановить 2.200 грн..

Відповідно до договору-зая вки № 19 від 22.10.2009р. на організацію доставки вантажу за маршру том Україна, м. Тернопіль - Р.П ольща, м. Сієладж, яка була пог оджена Сторонами, перевезенн я повинно було здійснюватись транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням вод ія ОСОБА_2, через пункт пер еходу кордону - Ягодин, дата за вантаження 22.10.2009 року, дата вигр узки 26.10.2009р., сума фрахту станов ить 3.350 грн..

Відповідно до договору-зая вки № 20 від 26.10.2009р. на організацію доставки вантажу за маршру том Україна, м. Тернопіль - Р.П ольща, м. Сієладж, яка була пог оджена Сторонами, перевезенн я повинно було здійснюватись транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням вод ія ОСОБА_2, через пункт пер еходу кордону - Ягодин, дата за вантаження 26.10.2009 року, дата вигр узки 29.10.2009р., сума фрахту станов ить 3.600 грн..

Відповідно до договору-зая вки № 25 від 12.11.2009р. на організацію доставки вантажу за маршру том Україна, м. Тернопіль - Р.П ольща, м. Сієладж, яка була пог оджена Сторонами, перевезенн я повинно було здійснюватись транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням вод ія ОСОБА_3, через пункт пер еходу кордону - Ягодин, дата за вантаження 12.11.2009 року, дата вигр узки 15.11.2009р., сума фрахту станов ить 3.500 грн..

31 серпня 2009 року сторонами пі дписаний та скріплений печат ками Акт надання послуг (вико нання робіт) згідно заявки, як им сторони підтвердили, що ро боти виконані в повному обся зі. Узгоджена вартість надан их послуг становить 1.500 грн..

Акти надання послуг (викона ння робіт) згідно заявок від 18 .09.2009р., від 22.10.2009р., 28.10.2009р. та 12.11.2009р. замо вником не підписані, водноча с факт виконання робіт підтв ерджується вантажно-митними деклараціями наявними в мат еріалах справи.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем виникло зобов' я зання, що випливає із договор у про перевезення.

Пунктом 5 статті 306 ГК України визначено, що загальні умови перевезення вантажів, а тако ж особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибу хових речовин, зброї, отруйни х, легкозаймистих, радіоакти вних та інших небезпечних ре човин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відпові дно до нього транспортними к одексами, транспортними стат утами та іншими нормативно-п равовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України, ч. 1 ст. 307 ГК України, за договоро м перевезення вантажу одна с торона (перевізник) зобов'язу ється доставити довірений їй другою стороною (відправник ом, вантажовідправником) ван таж до пункту призначення в у становлений законодавством чи договором строк та видати його особі, яка має право на о держання вантажу (одержуваче ві, вантажоодержувачеві), а ві дправник (вантажовідправник ) зобов'язується сплатити за п еревезення вантажу встановл ену плату.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Згідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства. Приписами статті 599 Цивільного кодексу України п ередбачено, що зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

За ст. 610 Цивільного кодексу У країни, порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).

Направлені позивачем прет ензії № 1 від 27.10.2010р., № 2 від 13.01.2011р. та № 3 від 08.04.2011р. з вимогою про спла ту заборгованості в сумі 15.864 гр н. залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Всупереч згаданих приписі в закону, відповідач свої зоб ов' язання по договорах-заяв ках на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15 від 03.07.2009р., № 15 від 10.09.2009р., № 19 від 22.10.2 009р., № 20 від 26.10.2009р. та № 25 від 12.11.2009р. св оєчасно та в повному обсязі н е виконав і станом на час розг ляду справи в суді ним залиша ється неоплаченою сума 14.150 грн ..

Таким чином, доводи позивач а про порушення його майнови х прав на заявлену суму (14.150 грн .) є правомірними, документаль но підтвердженими та не спро стованими відповідачем в уст ановленому законом порядку.

Також, згідно вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайш ло підтвердження, що відпові дачем на час звернення позив ача до суду не виконано взяти х на себе зобов' язань в част ині оплати за надані послуги з перевезення, таким чином до пущено прострочення виконан ня грошових зобов' язань пер ед позивачем, що дає правові п ідстави останньому застосув ати до відповідача відповіда льність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України . У зв' язку з чим суд вважає п озовні вимоги щодо стягнення 764,10 грн. інфляційних нарахуван ь за період з 05.11.2010р. по 31.10.2011р. та 419,85 грн. 3 % річних за період з 05.11.2010р. п о 31.10.2011р. (згідно розрахунків зд ійснених судом) правомірними .

В частині стягнення 1.448,20 грн. інфляційних нарахувань та 419,5 6 грн. 3 % річних в позові відмовл яється, як надмірно заявлені й.

У відповідності до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з' яви вся, на день розгляду спору не надав суду будь-яких запереч ень по суті заявлених позовн их вимог, як і не надав суду до казів про погашення заборгов аності перед позивачем, суд в важає позовні вимоги Приватн ого підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, щодо стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Командор Плюс", вул. Подільська, 44, м. Тернопіль, 14.150 г рн. основного боргу, 419,85 грн. 3 % рі чних та 764,10 грн. інфляційних на рахувань обґрунтованими, під твердженими документально т а такими, що підлягають до зад оволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК Україн и, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задово льнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мандор Плюс", вул. Подільська, 44, м. Тернопіль, код 31973955 на корист ь Приватного підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_4 - 14.150 грн. основного боргу , 419,85 грн. 3 % річних, 764,10 грн. інфляці йних нарахувань, 153,33 грн. держа вного мита та 210,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3.В частині стягнення 1.448,20 грн . інфляційних нарахувань та 419 ,56 грн. 3 % річних відмовити.

4.Рішення господарського су ду набирає законної сили в де сятиденний строк з дня його п рийняття (підписання рішення ).

5.Накази видати стягувачеві після набрання судовим ріше нням законної сили.

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокур ор мають право подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписа ння) рішення "06" грудня 2011 року через місцевий господарс ький суд.

Це поле друкуватися не б уде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9002

Суддя Г.Б. Бучинська