Постанова

від 11.01.2012 по справі 9/108-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 № 9/108-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів: Буравльова С. І.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників ст орін згідно протоколу судово го засідання від 11.01.2012,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Славя нский дом» на рішення господ арського суду Київської обла сті від 18.10.2011 (підписане 25.10.2011),

у справі № 9/108-11 (суддя Со куренко Л.В.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Український торговий

дім «Асторг»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С лавянский дом»

про стягнення 258 165, 17 г рн.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Український торговий дім «Асторг» зверн улося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Славянский дом» про стягнення 258 165, 17 грн. за боргованості за договором по ставки № УТ-121 від 01.06.2011.

Рішенням господарського с уду Київської області від 18.10.20 11 позов задоволено повністю, п рисуджено до стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Славянский дом» на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Украї нський торговий дім «Асторг» 258 165, 17 грн. основного боргу, 2 581, 65 г рн. державного мита та 236, 00 грн. в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 04.11.2011, в якій просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду в частині стягнення заборгованості за видатковою накладною № УТ-000958 від 26.04.2011 на суму 31 307, 02 грн. та прий няти нове рішення.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прий нятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд безпідставно стягнув заборг ованість за видатковою накла дною № УТ-000958 від 26.04.2011 на суму 31 307, 02 грн., оскільки дана накладна н е містить печатки відповідач а, яка б засвідчувала факт вик онання зобов' язання позива чем.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження та призн ачено розгляд на 21.12.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 21.12.2011 розгл яд апеляційної скарги було в ідкладено у зв' язку з неявк ою представника відповідача .

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами Київського а пеляційного господарського суду від 10.01.2012 змінився склад к олегії суду у справі і справа розглядається у складі коле гії: головуючого судді Рудче нка С.Г., суддів Буравльова С.І . та Кропивної Л.В.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, просив рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дат у, час та місце судового засід ання був повідомлений належн им чином.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином, направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник а відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріа лами, колегія апеляційного г осподарського суду прийняла рішення про можливість розг ляду справи за його відсутно сті.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, дослід ивши представлені докази в ї х сукупності, перевіривши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, встановила нас тупне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Українс ький торговий дім «Асторг» (п озивач/постачальник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Славянский дом» (в ідповідач/покупець) укладено договір поставки № УТ-121 від 01.06. 2011, відповідно до умов якого по стачальник зобов' язувався поставляти покупцеві курячу продукцію, а покупець зобов' язується прийняти і оплатити товар на умовах цього догово ру (а.с. 8-15).

Асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна варті сть кожної партії товару заз начаються у рахунку-фактурі та товарних накладних (п. 4.2 дог овору).

Строками поставки товару с торони визнають дату, визнач ену у товарній накладній, яка оформлена належним чином (п. 4 .4 договору).

Згідно з п. 6.2 договору ціна т овару за кожною окремою пост авкою вказується у рахунку-ф актурі постачальника та това рних накладних на товар.

Оплата вартості товару зді йснюється відповідачем шлях ом перерахування коштів на р озрахунковий рахунок позива ча протягом 3 календарних дні в після отримання відповідач ем товару, якщо інші строки оп лати не зазначені у відповід ному рахунку-фактурі позивач а.

Відповідно до п. 11.1 договір н абуває чинності з моменту йо го підписання та укладений с троком до 31 грудня 2010 року.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що після 31 груд ня 2010 року сторони своїми конк людентними діями підтвердил и пролонгацію даного договор у та продовжували поставляти товар, що вбачається з видатк ових накладних від 09.04.2011 № УТ-000846 н а 28 175, 30 грн.; від 13.04.2011 № УТ-000862 на 15 549, 80 г рн.; від 15.04.2011 № УТ-000880 на 19 500, 00 грн.; від 18.04.2011 № УТ-000885 на 32 500, 00 грн.; від 18.04.2011 № У Т-000897 на 30 486, 10 грн.; від 20.04.2011 № УТ-000917 на 18 200, 00 грн.; від 21.04.2011 № УТ-000922 на 82 810, 00 гр н.; від 26.04.2011 № УТ-000958 на 31 307, 02 грн.; від 27.04.2011 № УТ-000954 на 61 830, 00 грн.; від 04.05.2011 № У Т-0001001 на 26 647, 16 грн.; від 26.05.2011 № УТ-001132 на 26 918, 44 грн. (а.с. 16, 18-20, 22, 24-26, 28-30).

Всього товару передано на з агальну вартість 373 923, 82 грн.

Отримання товару відповід ачем підтверджується наявні стю підпису уповноваженої ос оби на видаткових накладних, скріплених мокрою печаткою товариства.

Повноваження особи відпов ідача, яка підписувала видат кові накладні, підтверджуєть ся довіреностями № 120 від 01.04.2011, № 148 на 15.04.2011, № 141 на 13.04.2011, № 156 на 26.04.2011 (а.с. 17, 21, 23, 27).

Будь-яких заперечень щодо я кості, кількості та підстав о тримання товару з боку відпо відача у спірних видаткових не зазначено.

Відповідач частково викон ав свої зобов'язання щодо опл ати отриманої продукції, спл ативши на рахунок позивача 115 758, 65 грн.

Враховуючи викладене, забо ргованість відповідача скла дає 258 165, 17 грн. (373 923, 82 грн. - 115 758, 65 грн.) .

З метою досудового врегулю вання спору, позивач направи в відповідачу претензію від 04.07.2011 з вимогою про оплату відпо відачем заборгованості за до говором протягом 7 днів момен ту отримання претензії, що пі дтверджується фіскальними ч еками № 9203, 9202 від 07.07.2011 та описами п оштового відправлення (а.с. 32-33) .

Претензія була отримана ві дповідачем 19.07.2011, що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового відправлення (а.с. 34).

Проте, відповідач свої зобо в' язання щодо оплати постав леного позивачем товару в по вному обсязі не виконав.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого това ру, у зв'язку з чим на підставі ст. 193 Господарського кодексу України просить стягнути за боргованість у сумі 258 165, 17 грн.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки договору поставки, згідн о якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господа рського кодексу України пост ачальник зобов' язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується п рийняти вказаний товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов'язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару. Договором куп івлі-продажу може бути перед бачено розстрочення платежу . У разі прострочення оплати т овару продавець має право ви магати оплати товару та спла ти процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з положеннями статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Як було встановлено вище, фа кт поставки та отримання тов ару підтверджується видатко вими накладними, підписаними повноважним представником в ідповідача.

Посилання відповідача на б езпідставне стягнення судом першої інстанції заборгован ості за видатковою накладною № УТ-000958 від 26.04.2011 на суму 31 307, 02 грн., о скільки дана накладна не міс тить печатки відповідача, як а б засвідчувала факт викона ння зобов' язання позивачем , колегією апеляційного госп одарського суду відхиляєтьс я, виходячи з наступного.

Так, дослідивши матеріали с прави, судова колегія дійшла висновку про те, що спірна вид аткова накладна № УТ-000958 від 26.04.20 11 на суму 31 307, 02 грн. відповідає в имогам складення первинних д окументів та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні».

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено відповідний пер елік первинних облікових док ументів. Підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити, а саме: назву докум ента (форми); дату і місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складено докум ент; зміст та обсяг господарс ької операції, одиницю вимір у господарської операції; по сади осіб, відповідальних за здійснення господарської оп ерації і правильність її офо рмлення; особистий підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

В даному випадку у видатков ій накладній № УТ-000958 від 26.04.2011 ная вні всі обов' язкові реквізи ти. З накладної вбачається хт о саме є постачальником това ру, а хто є його одержувачем з зазначенням реквізитів підп риємств, є данні про товар, йог о кількість, вартість та осіб , які відпустили та прийняли т овар, їх особисті підписи.

Також, матеріали справи міс тять докази уповноваження гр . ОСОБА_1. на отримання спір ного товару, а саме - довірен ість № 156 від 26.04.2011 (а.с. 27).

За таких обставин, дослідив ши викладене вище в сукупнос ті з іншими доказами та на під ставі встановлених обставин справи, враховуючи відсутні сть доказів сплати грошових коштів за отриманий товар, ко легія апеляційного господар ського суду погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборго ваності у сумі 258 165, 17 грн.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Славянский дом» на рішення г осподарського суду Київсько ї області від 18.10.2011 не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 18.10.2011 у справі № 9/108-11 підл ягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Славянский дом» н а рішення господарського суд у Київської області від 18.10.2011 за лишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 18.10.2011 у справі № 9/108-11 залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 9/108 -11 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Буравльов С.І.

Кроп ивна Л.В.