Постанова

від 10.01.2012 по справі 5002-28/1034-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року Справа № 5002-28/1034-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Пл ута В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, дов іреність №4081 від 19.08.10, засновник спільного підприємства у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південний х рест" ОСОБА_3;

відповідача: ОСОБА_4 , довіреність №2686 від 26.10.11, заснов ник спільного товариства у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю "Південний хрест" ОСОБА_5;

відповідач: ОСОБА_5, вит яг АЕ537258 від 24.11.11, засновник спіл ьного товариства у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю "Південний хрест" ОСОБА_5;

відповідача: не з'явився , спільне підприємство у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Південний хре ст";

відповідач: не з'явився, засновник спільного підприє мства у формі товариства з об меженою відповідальністю "Пі вденний Хрест" ОСОБА_6;

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Лу качов С.О.) від 28 листопада 2011 рок у у справі № 5002-28/1034-2011

за позовом засновника с пільного підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Південний хре ст" ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 97400)

до спільного підприємс тва у формі товариства з обме женою відповідальністю "Півд енний хрест" (вул. 13 Листопад а, 79, кв. 6, місто Євпаторія, 97400)

засновника спільного підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "Південний хрест" ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 97400)

засновника спільного підп риємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "Південний Хрест" ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 97400)

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів засновників товарист ва,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2011 року засновник спільного підприємства у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю "Південний х рест" ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автоном ної Республіки Крим із позов ом до спільного підприємства у формі товариства з обмежен ою відповідальністю "Південн ий хрест", інших засновників ц ього товариства ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та з урахуванням у точнень від 21 квітня 2011 року, за явлених в порядку статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України, просив визн ати недійсними і скасувати р ішення загальних зборів засн овників (учасників) спільног о підприємства у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Південний хрест" від 27 квітня 2009 року та від 28 травня 20 09 року, визнати недійсним стат ут товариства, зареєстровани й 17 червня 2009 року відділом дер жавної реєстрації виконавчо го комітету Євпаторійської м іської ради.

Позовні вимоги, з посилання м на приписи статей 53, 61, 64 Закону України „Про господарські т овариства” та положення Госп одарського процесуального к одексу України, обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення б ули прийняті з чисельними по рушеннями норм діючого корпо ративного законодавства, що призвело до порушення корпор ативних прав позивача, зокре ма, на участь у проведенні заг альних зборів.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м (суддя Лукачов С.О.) від 28 лист опада 2011 року у справі №5002-28/1034-2011 пр овадження у справі припинено на підставі пункту 6 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України у зв' язк у з тим, що станом на 24 листопад а 2011 року юридичну особу - спіль не підприємство у формі това риства з обмеженою відповіда льністю "Південний хрест" при пинено, державна реєстрація припинення підприємства про ведена 21 листопада 2011 року вико навчим комітетом Євпаторійс ької міської ради.

Не погодившись з ухвалою су ду, 01 грудня 2011 року ОСОБА_3 з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просив скасувати ух валу та прийняти нове рішенн я по справі, яким задовольнит и позовні вимоги в повному об сязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм процесуального пр ава.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що суд першої інстанції неправомірно посл ався на роз'яснення президії ВАС України від 12.09.1996 року „Про деякі питання практики розг ляду спорів пов'язаних із ств оренням, реорганізацією та л іквідацією підприємств” та н еправомірно вказав, що прете нзії і позовні заяви не пред'я влені до виключення підприєм ства з державного реєстру за доволенню не підлягають, оск ільки позовна заява у даній с праві була подана до місцево го господарського суду 18 бере зня 2011 року, тобто за 8 місяців д о винесення судом даної ухва ли та виключення спільного п ідприємства у формі товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Південний хрест" з єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців 24 листопада 2011 року.

Суд, за переконанням заявни ка апеляційної скарги, мав ус і підстави для задоволення п озовних вимог щодо визнання недійсними і скасування оска ржених рішень загальних збор ів засновників (учасників) то вариства, а відносно визнанн я недійсним статуту відповід ача, зареєстрованого 17 червня 2009 року, суд мав право відмовит и в задоволенні цієї частини позовних вимог, а не обґрунто вувати висновки з припинення провадження у справі Листом Верховного Суду України від 01 серпня 2007 року та рекомендац іями Президії Вищого господа рського суду України від 28 гру дня 2007 року стосовно того, що ві дповідачем за позовом повинн о бути товариство. До того ж, с удом не взято до уваги, що в ра зі визнання недійсними та ск асування рішень загальних зб орів засновників (учасників) товариства, ліквідація юрид ичної особи (відповідача) у ві дповідності до статті 31 Закон у України „Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців” підл ягала б скасуванню.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 грудня 2011 року апел яційну скаргу було прийнято до провадження судовою колег ією у складі: головуючий судд я Борисова Ю.В., судді Плут В.М. Г онтар В.І.

10 січня 2012 року до канцелярії Севастопольського апеляцій ного господарського суду від засновника спільного підпри ємства у формі товариства з о бмеженою відповідальністю "П івденний хрест" ОСОБА_5 на дійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №376), у якому останні й заперечує проти вимог позо вної заяви та апеляційної ск арги, погоджується з висновк ами господарського суду перш ої інстанції, просить залиши ти без змін оскаржену судову ухвалу, залишивши без задово лення апеляційну скаргу пози вача.

У судовому засіданні суду а пеляційної інстанції, що від булось 10 січня 2012 року, присутн і представники сторін у повн ому обсязі підтримали свої в имоги та заперечення.

ОСОБА_6 у судове засідання не з' явився, своїм процесуа льним правом на участь у судо вому засіданні не скориставс я, відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія суду визнала можливим розглянути справу за відсутності іншого відпов ідача у справі за наявними до кументами.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила такі обставини спірн их відносин.

Дійсно, 21 листопада 2011 року ви конавчим комітетом Євпаторі йської міської ради було про ведено державну реєстрацію п рипинення юридичної особи - с пільного підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Південний хре ст" (ідентифікаційний код 24505584), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб підприємців від 24 листопа да 2011 року, відомості про право наступників відсутні.

Посилаючись на вказані обс тавини, положення статті 104 Ци вільного кодексу України, ст атті 1, 21 Господарського проце суального кодексу України, р екомендації Президії Вищого господарського суду України „Про практику застосування законодавства у розгляді спр ав, що виникають з корпоратив них відносин” від 28.12.2007 р. № 04-5/14, ро з'яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 12.09.1996 року за №02-5/334 „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів пов'язаних із створенням, р еорганізацією та ліквідаціє ю підприємств”, суд першої ін станції дійшов висновку про необхідність припинення про вадження у справі на підстав і пункту 6 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Колегія суддів Севастопол ьського апеляційного господ арського суду вважає такі ви сновки місцевого господарсь кого суду помилковими з огля ду на таке.

За статтею 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни Підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

У випадках, передбачених за конодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися держ авні та інші органи, фізичні о соби, що не є суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 с татті 12 Господарського проце суального кодексу України го сподарським судам підвідомч і справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його учасником (засновни ком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Отже, спір, заявлений одним із засновників товариства до самого господарського товар иства і його інших засновник ів про визнання недійсними р ішень загальних зборів є кор поративним і підвідомчий гос подарським судам.

Однією із форм завершення с прави, яке зумовлено передба ченими законом обставинами, є припинення провадження у с праві.

З припиненням провадження у справі закон пов' язує нем ожливість подальшого судово го розгляду справи.

Підстави припинення прова дження у справі визначені ст аттею 80 Господарського проце суального кодексу України. З окрема, пунктом 6 цієї статті у нормовано, що господарський суд припиняє провадження у с праві коли діяльність суб' є кта господарювання, яке було однією із сторін у справі, при пинено, і якщо спірні правові дносини не допускають правон аступництва.

У відповідності до частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа прип иняється в результаті переда ння всього свого майна, прав т а обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (зл иття, приєднання, поділу, пере творення) або в результаті лі квідації.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Пунктом 7 статті 59 Господарс ького кодексу України встано влено, що скасування державн ої реєстрації позбавляє суб' єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставо ю для вилучення його з держав ного реєстру. Суб'єкт господа рювання вважається ліквідов аним з дня внесення до держав ного реєстру запису про прип инення його діяльності. Таки й запис вноситься лише після затвердження ліквідаційног о балансу відповідно до вимо г цього Кодексу та подання го ловою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особо ю документів для проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи або при пинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядк у, визначеному Законом Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців".

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що станом н а 24 листопада 2011 року діяльніст ь юридичної особи - спільного підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Південний хрест" (ідент ифікаційний код 24505584) є припине ною. Втім, припиняючи провадж ення у справі, місцевий госпо дарський суд не врахував нас тупне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним и та скасування рішень загал ьних зборів засновників (уча сників) спільного підприємст ва у формі товариства з обмеж еною відповідальністю "Півде нний хрест" та визнання недій сним статуту в новій редакці ї.

Оскільки вищим органом тов ариства з обмеженою відповід альністю є збори учасників, я кі складаються з учасників т овариства або призначених ни ми представників (частина 1 ст атті 58 Закону України „Про гос подарські товариства”), позо в заявлено до юридичної особ и та інших учасників господа рського товариства.

Судова колегія погоджуєть ся з тими твердженнями першо ї інстанції, що належним відп овідачем у дійсній категорії справ є господарське товари ство, про що зазначено й у відп овідних роз' ясненнях Вищог о господарського суду Україн и й закріплено у Постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и № 13 від 24.10.2008 року. Втім, неможли во залишити поза увагою суду ті обставини, що судом прийня ті до провадження вимоги поз ову й до фізичних осіб - учас ників товариства, адже це під тверджується і ухвалою госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 21 березня 2011 (том 1 а.с. 1-2), і оскарженою ухвало ю про припинення провадження у справі від 28 листопада 2011 рок у (том 2 а.с. 60).

Статтею 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що якщо у справ і беруть участь кілька позив ачів і відповідачів, в рішенн і вказується, як вирішено спі р щодо кожного з них. Резолюти вна частина має містити висн овок про задоволення позову або про відмову в позові повн істю чи частково по кожній з з аявлених вимог.

Слід зазначити, що обрана су дом правова підстава - пункт 6 статті 80 Господарського проц есуального кодексу України - передбачає можливість припи нення провадження у справі л ише з настанням смерті (оголо шенням померлої) фізичної ос оби чи припиненням діяльност і суб' єкта господарювання.

Отже, передбачена процесуа льним законом підстава, якою скористався суд першої інст анції, стосується лише одног о з відповідачів у справі - л іквідованої юридичної особи . Відповідно, відсутні підста ви для застосування вказаної норми до решти відповідачів , які беруть участь у справі.

До речі, статтею 23 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що поз ов може бути подано до кілько х відповідачів. При цьому, кож ний з відповідачів щодо іншо ї сторони виступає в судовом у процесі самостійно.

Отже, ліквідація спільного підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Південний Хрест", як одн ого з відповідачів, не зумовл ює припинення провадження у справі за позовом у повному о бсязі, у тому числі і за позово м до фізичних осіб - засновн иків товариства.

Таким чином, позовні вимоги , заявлені до учасників спіль ного підприємства у формі то вариства з обмеженою відпові дальністю "Південний Хрест" м ісцевим господарським судом першої інстанції залишилися не розглянутими по суті. Стос овно них не вирішено й питанн я про припинення провадження у справі за іншими підставам и, передбаченими статтею 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

Стосовно мотивів суду перш ої інстанції щодо припинення провадження у справі з підст ав того, що належним відповід ачем у справі є юридична особ а, а притягнення до участі у сп раві інших учасників господа рського товариства не є обов ' язковим, судова колегія за уважує, що за наведених обста вин, які підлягають встановл енню судом на загальних підс тавах, суд повинен відмовити у задоволенні позову до нена лежних відповідачів, а не при пиняти провадження у справі.

Отже, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла висно вку, що в порушення приписів Г осподарського процесуально го кодексу України місцевий господарський суд дійшов неп равомірного висновку про ная вність підстав для припиненн я провадження у даній справі в цілому.

Оскільки рішення у відпові дності до вимог статті 82 Госпо дарського процесуального ко дексу України судом у справі не приймалося, за наведених в ище обставин оскаржувана ухв ала суду підлягає скасуванню як прийнята з невірним засто суванням норм процесуальног о права, а справа - передачі д о суду першої інстанції на ро згляд, під час якого суду нале жить перевірити підстави для вирішення спору відносно ко жного з відповідачів, і вже за результатами розгляду прийн яти відповідно ухвали та/або судове рішення.

Разом з тим, за думкою суду а пеляційної інстанції, апеляц ійна скарга заявника підляга є частковому задоволенню з п ідстав того, що в ній міститьс я вимога про прийняття у спра ві нового рішення, що виходит ь за межі перегляду справи в а пеляційній інстанції відпов ідно до положень статей 101, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, пунк т 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 с татті 104, статтями 105, 106 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу ОСОБА_3 задоволь нити частково.

2. Ухвалу господарськог о суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 28 л истопада 2011 року у справі № 5002-28/1 034-2011 скасувати.

3. Справу направити на ро згляд господарського суду Ав тономної Республіки Крим.

Головуючий суддя < Підпис > Ю.В. Борисова

Судді < Підпис > В.І. Гонтар

< Підпис > В.М. Плут