Постанова

від 05.01.2012 по справі 33/121-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Спр ава № 33/121-07

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Хачатрян В .С.

при секретарі - Деркач Ю .О.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (коп ія дов. від 26.12.2011 року № 136/11 у справ і),

відповідача - ОСОБА_2 (к опія дов. від 30.12.2011 року № 28 у спра ві),

Відділу державної виконав чої служби Дергачівського ра йонного управління юстиції Х арківської області - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду а пеляційну скаргу Дочірньої к омпанії “Газ України” Націон альної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ (вх.№ 5369Х/2) на ухвалу господа рського суду Харківської обл асті від 06.12.2011р. у справі № 33/121-07

за позовом Дочірнього п ідприємства “Газ-тепло” Наці ональної акціонерної компан ії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства “Харківська -ТЕЦ-5”, м. Харків

про стягнення 4464228,50 грн .,

за скаргою Дочірньої ко мпанії “Газ України” Націона льної акціонерної компанії “ Нафтогаз України”, м. Київ,

на дії Відділу державно ї виконавчої служби Дергачів ського районного управління юстиції Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 06.12.2011р. (суддя Кононова О.В.) ска ргу ДК “Газ України” НАК “Наф тогаз України” на дії ВДВС Де ргачівського РУЮ щодо викона ння наказу у справі № 33/121-07, які п олягають у винесенні постано ви про повернення виконавчог о документу стягувачеві, зад оволено частково; визнано не правомірними дії Відділу дер жавної виконавчої служби Дер гачівського районного управ ління юстиції, які полягають у винесенні постанови про по вернення виконавчого докуме нта стягувачу від 23.06.2011р. № 18425755 у с праві № 33/121-07; в частині визнання недійсною постанови про пов ернення виконавчого докумен та від 23.06.2011р. №18425755 та зобов' яза ння Відділу державної викона вчої служби Дергачівського р айонного управління юстиції винести постанову про відно влення виконавчого провадже ння у задоволенні скарги - в ідмовлено.

Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз Укра їни” з ухвалою суду першої ін станції не погодилась та зве рнулась до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 06.12.2011р. у справі №33/121-07 в частині відмови в задов оленні вимог про визнання не законною постанови про повер нення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2011р. № 18425755 та зоб ов' язання ВДВС Дергачівськ ого РУЮ усунути правопорушен ня шляхом відновлення викона вчого провадження з примусов ого виконання наказу господа рського суду Харківської обл асті від 19.02.2009р.; визнати незако нною постанову про поверненн я виконавчого документу стяг увачу від 23.06.2011р. № 18425755; зобов' яз ати Відділ державної виконав чої служби Дергачівського ра йонного управління юстиції у сунути правопорушення шляхо м відновлення виконавчого пр овадження з примусового вико нання наказу господарського суду Харківської області ві д 19.02.2009р.; стягнути витрати зі сп лати судового збору на корис ть ДК “Газ України”.

У судове засідання предста вник ВДВС Дергачівського РУЮ не з' явився, хоча належним ч ином був повідомлений про ча с, місце та дату розгляду апел яційної скарги позивача.

Враховуючи, що у відповідно сті до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неяв ка боржника, стягувача, проку рора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги, ко легія суддів дійшла висновку про розгляд скарги за відсут ністю представника ВДВС Дерг ачівського РУЮ.

Представник позивача (стяг увача) підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача (б оржника) проти апеляційної с карги заперечував з підстав, зазначених в письмових запе реченнях на апеляційну скарг у.

Дослідивши та перевіривши наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ос каржуваній ухвалі, колегія с уддів встановила наступне.

У квітні 2007 року ДП "Газ-тепло " НАК "Нафтогаз України" зверну лось до господарського суду з позовом до ВАТ "Харківська Т ЕЦ-5" про стягнення 3674279,48 грн. забо ргованості за поставлений га з по договору №16/04-640 від 29.12.2004 року , пені в розмірі 311622,99 грн., 304706,27 грн . інфляційних втрат та 173619,76 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03.1 1.2008 року припинено провадженн я у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.02.2009 року ухвалу місц евого господарського суду ві д 03.11.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.05.2009 р оку постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 02.02.2009 року та ухвалу го сподарського суду Харківськ ої області від 03.11.2008 року у спра ві № 33/121-07 залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 .08.2010 року здійснено заміну ст ягувача у справі № 33/121-07 ДП «Газ- Тепло»НАК «Нафтобаз України »на його правонаступника ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз У країни».

07.11.2011 року позивач звернувся до господарського суду Харкі вської області зі скаргою на дії відділу держав ної виконавчої служби Дергач івського районного управлін ня юстиції Харківської облас ті, в якій просив визнати непр авомірними дії відділу держа вної виконавчої служби Дерга чівського районного управлі ння юстиції Харківської обла сті, які полягають у винесенн і постанови про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 23.06.11 року №18425755; визна ти незаконною постанову про повернення виконавчого док умента стягувачеві від 23.06.11 ро ку №18425255; зобов' язати відділ д ержавної виконавчої служби Д ергачівського районного упр авління юстиції Харківської області усунути правопоруш ення шляхом відновлення вико навчого провадження з примус ового виконання наказу госпо дарського відділу Харківськ ої області від 19.02.09 року №33/121-07.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ухва лою господарського суду Харк івської області від 03.11.2008 року п рипинено провадження у справ і, стягнуто з відповідача на к ористь позивача 12750,00 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. На виконання ухвали в частині с тягнення судових витрат 19.02.2009 р оку було видано наказ, який пр ед' явлено позивачем на вико нання до відділу державної в иконавчої служби Дергачівсь кого районного управління юс тиції Харківської області.

23.06.2001 року відділом державної виконавчої служби Дергачівс ького районного управління ю стиції Харківської області в инесено постанову про поверн ення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на те, що АТ «Харківська ТЕЦ-5»ві днесено до реєстру підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу, які беруть участь у пр оцедурі погашенні заборгов аності відповідно до Закону України "Про заходи, спрямова ні на забезпечення сталого ф ункціонування підприємств п аливно-енергетичного компле ксу", а тому наявна встановлен а законом заборона щодо звер нення стягнення на майно чи к ошти боржника, на які можливо звернути стягнення, а також щ одо проведення інших дій сто совно боржника, що виключає м ожливість виконання відпові дного рішення. При цьому пост анова обґрунтована п.9ч.1 ст.47, с т.50 Закону України «Про викона вче провадження».

Пунктом 9 ч.1 ст. 47 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» встановлено, що виконавчи й документ, на підставі якого відкрито виконавче провадже ння, за яким виконання не зд ійснювалося або здійснено ча стково, повертається стягува чу у разі, якщо наявна встано влена законом заборона щод о звернення стягнення на май но чи кошти боржника, якщо у нь ого відсутнє інше майно чи ко шти, на які можливо звернути с тягнення, а також щодо провед ення інших виконавчих дій ст осовно боржника, що виключа є можливість виконання відпо відного рішення.

Стаття 50 Закону України «Пр о виконавче провадження»вст ановлює наслідки завершення виконавчого провадження. Та к, у разі закінчення виконав чого провадження (крім напра влення виконавчого документ а за належністю іншому орга ну державної виконавчої служ би, закінчення виконавчого п ровадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпе чення позову чи вжиття запоб іжних заходів, а також крім ви падків не стягнення виконавч ого збору або витрат, пов'яза них з організацією та провед енням виконавчих дій), поверн ення виконавчого документа д о суду або іншого органу (поса довій особі), який його видав , арешт, накладений на майно бо ржника, знімається, скасовую ться інші вжиті державним ви конавцем заходи примусового виконання рішення, а також пр овадяться інші дії, необхідн і у зв'язку із завершенням вик онавчого провадження. Завер шене виконавче провадження н е може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому пр овадженні державним виконав цем накладено арешт на майно боржника, у постанові про за кінчення виконавчого прова дження або повернення викон авчого документа до суду або іншого органу (посадовій о собі), який його видав, державн ий виконавець зазначає про з няття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника держав ний виконавець видає йому д одаткові копії постанови, за значеної в частині другій ц ієї статті, для їх пред'явлен ня до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відч уження, для зняття арешту, на кладеного на майно.

Проте, відповідно до п.3.7 ст.3 З акону України "Про заходи, спр ямовані на забезпечення стал ого функціонування підприєм ств паливно-енергетичного ко мплексу" на строк участі підп риємства паливно-енергетичн ого комплексу у процедурі п огашення заборгованості під лягають зупиненню виконавчі провадження та заходи приму сового виконання рішень щодо цього підприємства із стягн ення заборгованості, яка вин икла до 1 січня 2012 року, що підля гають виконанню в порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження" крім рішень про виплату зар обітної плати, вихідної допо моги, інших виплат (компенсац ій), що належать працівнику у з в'язку з трудовими відносина ми, відшкодування матеріальн ої (майнової) шкоди, завданої к аліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнен ня аліментів, та рішень про с тягнення заборгованості із с плати внесків до фондів зага льнообов'язкового державног о соціального страхування, я ка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єди ного внеску на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування до органів Пенсій ного фонду України.

Таким чином, дана норма Зако ну не передбачає повернення виконавчого документа, не мі стить встановлення заборони на проведення виконавчих ді й, а містить норму, відповідно до якої виконавчі проваджен ня підлягають зупиненню.

Статтею 37 Закону України "П ро виконавче провадження" пе редбачені обставини, що зумо влюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а с аме: п.15 зазначеної статті пер едбачає обов'язкове зупиненн я виконавчого провадження у разі внесення підприємства п аливно-енергетичного компле ксу до Реєстру підприємств п аливно-енергетичного компле ксу, які беруть участь у проце дурі погашення заборгованос ті відповідно до Закону Укра їни "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функці онування підприємств паливн о-енергетичного комплексу" д о закінчення строку дії проц едури погашення заборговано сті підприємствами паливно-е нергетичного комплексу, визн аченого Закону України "Про з аходи, спрямовані на забезпе чення сталого функціонуванн я підприємств паливно-енерге тичного комплексу".

Відповідно до ст.32 Закону У країни "Про виконавче провад ження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягненн я на кошти та інше майно (майно ві права) боржника, у

тому ч ислі якщо вони перебувають в інших осіб або належать борж никові від інших осіб;

2) звернення стягнення на з аробітну плату (заробіток), до ходи, пенсію,

стипендію бо ржника;

3) вилучення в боржник а і передача стягувачу певни х предметів, зазначених у ріш енні;

4) інші заходи, передбач ені рішенням.

Підстави ж для повернення виконавчого документа встан овлює стаття 47 ГПК України, зм іст якої не містить такої під стави для повернення, як то вн есення підприємства до реєст ру підприємств паливно-енерг етичного комплексу, які беру ть участь у процедурі погаше ння заборгованості відповід но до закону.

Відповідно до ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче прова дження" арешт майна боржника застосовується для забезпеч ення реального виконання ріш ення.

Згідно зі ст.39 ч.4 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" протягом строку, на який ви конавче провадження зупинен о, виконавчі дії не провадять ся. Накладений державним вик онавцем арешт на майно боржн ика, у тому числі на кошти на р ахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових у становах, не знімається.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, задовольнивши скаргу пози вача в частині визнання непр авомірними дій відділу держа вної виконавчої служби Дерга чівського районного управлі ння юстиції, які полягають у в инесенні постанови про повер нення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2011р. №18425755 у спра ві № 33/121-07.

Що ж до відмови у задоволенн і скарги позивача в частині в изнання незаконною постанов и про повернення виконавчого документа стягувачеві з при мусового виконання наказу го сподарського суду Харківськ ої області від 23.06.2011р. № 18425755 у спра ві № 33/121-07, то колегія суддів заз начає, що підставою для відмо ви у задоволенні скарги в цій частині суд першої інстанці ї зауважив на відсутність по вноважень господарського су ду щодо визнання постанов ДВ С незаконними та щодо зобов' язання ДВС вчинити певні дії .

Проте з такими висновками с удова колегія не погоджуєтьс я, виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз' яс нень Президії Вищого господа рського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінам и та доповненнями) за результ атами розгляду скарги виноси ться ухвала, в якій господарс ький суд або визнає доводи за явника правомірними і залежн о від їх змісту визнає постан ову державного виконавця щод о здійснення заходів виконав чого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідк и виконавчих дій, або зобов'яз ує орган Державної виконавчо ї служби здійснити певні вик онавчі дії, якщо він ухиляєть ся від їх виконання без доста тніх підстав, або визнає дово ди скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить також скасу вати оскаржувану ухвалу в ча стині відмови у задоволенні скарги щодо зобов' язання пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Дергачівс ького районного управління юстиції у Харківській облас ті винести постанову про від новлення виконавчого прова дження.

Проте колегія суддів з таки м висновком господарського с уду не погоджується, оскільк и вимогою позивача у скарзі є зобов' язання підрозділу пр имусового виконання рішень в ідділу державної виконавчої служби Дергачівського район ного управління юстиції у Ха рківській області винести постанову про відновленн я (а не поновлення) виконавчог о провадження, підстави для ч ого передбачено ст.51 Закону Ук раїни “Про виконавче провадж ення”, в якій зазначено, що у р азі якщо постанова державног о виконавця про закінчення в иконавчого провадження або п овернення виконавчого доку мента стягувачу визнана судо м незаконною чи скасована на чальником відділу, якому без посередньо підпорядкований державний виконавець, або ке рівником відповідного орган у державної виконавчої служб и або якщо до державного вико навця надійшло рішення суду про скасування заходів до з абезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу д ержавної виконавчої служби, виконавче провадження підля гає відновленню протягом трь ох робочих днів з дня надходж ення рішення суду, виконавчо го документа чи постанови ке рівника відповідного органу державної виконавчої служб и.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 26.12.2003р. N14 “Про практику р озгляду судами скарг на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів і посадових осіб держа вної виконавчої служби та зв ернень учасників виконавчо го провадження” за результат ами розгляду скарги загальни й суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які ма ють відповідати вимогам відп овідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників ви конавчого провадження виріш уються загальним і господар ським судами мотивованими ух валами відповідно до вимог с татей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК . Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірним и рішення, дій або бездіяльно сті державного виконавця чи іншої посадової особи держав ної виконавчої служби суд зо бов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом п оновлює порушені права чи св ободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазн ачених осіб до вчинення тих д ій, які згідно із Законом N606-XIV мо жуть здійснюватися тільки де ржавним виконавцем або відпо відною посадовою особою держ авної виконавчої служби.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження” , відсутні підстави для задов олення скарги позивача в час тині зобов' язання підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Дергачівського районного управління юстиц ії у Харківській області вин ести постанову про відновлен ня виконавчого провадження .

До того ж зобов' язання під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Дергачівс ького районного управління ю стиції у Харківській області винести постанову про відно влення виконавчого провадж ення на даний момент є передч асним, оскільки скаржник не м ає доказів невиконання відд ілом приписів ст.51 Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, пун ктом 2 статті 103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, ст .106, ст.121-2 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду, -

ПО СТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз Укра їни” задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господар ського суду Харківської обла сті від 06.12.2011 року у справі №33/121-07 в частині відмови у визнанні н езаконною постанови про пове рнення виконавчого документ а стягувачеві від 23.06.2011 №18425755.

Визнати незаконною постан ову підрозділу примусового в иконання рішень відділу держ авної виконавчої служби Дерг ачівського районного управ ління юстиції у Харківській області про повернення викон авчого документа стягувачев і від 23.06.2011 року № 18425755.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду Харківської області від 06.12.2011 року у справі № 33/121-07 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в порядку та строки встановлен і ГПК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 05 с ічня 2012 року.