Ухвала

від 13.01.2012 по справі 29/5005/6283/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

51128/5-12/4-12 29/5005/6283/2011 Справи про банкрутство

13.01.2012 Справа № 29/5005/6283/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лисенк о О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І .О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги упов новаженої особи учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Готель “Дніпропе тровськ” ОСОБА_1, м.Дніпро петровськ на ухвалу гос подарського суду Дніпропе тровської області від 07 .06.2011р. у справі № 29/5005/6283/2011

за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю “ Партнер Груп”, с.Дослідне Дні пропетровського району Дніп ропетровської області

до боржника товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Готель “Дніпропетро вськ”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07.06.2011 року по спр аві № 29/5005/6283/2011 (суддя Полєв Д.М.) виз начено розмір вимог товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Партнер Груп”, с.Дослідн е Дніпропетровського району Дніпропетровської області д о товариства з обмеженою від повідальністю “Готель “Дніп ропетровськ”, м.Дніпропетров ськ на суму 2 749 822,00 грн.; введено п роцедуру розпорядження майн ом боржника; призначено розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Баран овського О.М., якого зобов' язано вчинити певні дії; ініц іюючого кредитора зобов' яз ано опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офі ційному друкованому органі т ощо.

Не погодившись із заз наченою ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.06.2011р. по цій справі, її оскаржує в апеляці йному порядку ОСОБА_1 як у повноважена особа учасників товариства з обмеженою відп овідальністю “Готель “Дніпр опетровськ” шляхом подання н арочно до канцелярії господа рського суду 28.12.2012 року апеляційної скарги та клопот ання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про відновлен ня строку на апеляційне оска рження мотивовано тим, що уча сники товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Д ніпропетровськ” дізнались п ро винесення оскаржуваної ух вали на загальних зборах уча сників товариства з обмежено ю відповідальністю “Готель “ Дніпропетровськ”, що відбули сь 26.12.2011 року від ОСОБА_3, яка є учасником товариства з обм еженою відповідальністю “Го тель “Дніпропетровськ” та ст ороною у справі про банкрутс тво товариства з обмеженою в ідповідальністю “Готель “Дн іпропетровськ”, та уповноваж или ОСОБА_1 представляти і нтереси учасників лише 26.12.2011 ро ку.

Відповідно до ст.93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господа рським судом. У разі якщо в суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення, зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску встановле ного законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За загальним правилом поважними причинами проп уску процесуальних строків вважаються обставини об' єктивного характеру які не з алежать від волевиявлення о соби.

Матеріалами справи підтв ерджено, що ОСОБА_1 у чер вні 2011 року вже звертався з ап еляційною скаргою на зазначе ну вище ухвалу місцевого г осподарського суду від 07.06.2011 ро ку в якості представника пра цівників боржника. Ухвалою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 26.07.2011 року провадження за апеля ційною скаргою ОСОБА_1 при пинено, оскільки на час прове дення зборів, вказані у прото колі від 14.06.2011 року особи не бул и членами первинної профспіл кової організації товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Готель “Дніпропетровськ ” і не могли прийняти рішення про обрання представника пр ацівників боржника; крім тог о представником працівників боржника може бути лише прац івник даного підприємства, я ким ОСОБА_1 не являється.

Наведені скаржником підст ави для поновлення пропущено го строку на оскарження в апе ляційному порядку ухвали гос подарського суду Дніпропетр овської області від 07.06.2011р ., на думку апеляційної інст анції, є неспроможними та док ументально спростованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що директор товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель “Дніпропетровськ” ОСОБА_4 був обізнаний про порушення провадження у спр аві про банкрутство товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Готель “Дніпропетровсь к” безпосередньо приймав уча сть у судовому засіданні 07.06.2011 р оку, в якому прийнято оскаржу вану ухвалу (а.с.40,44, 1 обор.стор., 76 ,77 т.1).

Також в подальшому директо р товариства з обмеженою від повідальністю “Готель “Дніп ропетровськ” ОСОБА_4 був п рисутній у попередньому засі данні суду -11.08.2011 року, в якому за тверджений реєстр вимог кред иторів, зокрема визнано вимо ги ОСОБА_5, яка є одним із уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю “Готель “Дніпропетровськ”.

Статутом товариства з обме женою відповідальністю “Гот ель “Дніпропетровськ” визна чено, що загальні збори Учасн иків Товариства скликаються не рідше двох разів на рік (п.7.2 ); позачергові збори Учасникі в Товариства скликаються Гол овою товариства у разі непла тоспроможності Товариства (п .7.3); директор підзвітний загал ьним зборам Учасників Товари ства (п.7.6) (а.с.62,64 т.1).

Докази відсутності в учасн иків товариства можливості с кликати позачергові збори у разі неплатоспроможності то вариства, суду не надані.

Із протоколу №1Б загальних з борів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Дніпропетровськ” в ід 26.12.2011 року не вбачається, що п ро наявність оскаржуваної ух вали учасники товариства діз нались тільки 26.12.2011 року, як це з азначено у клопотанні предст авника учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель “Дніпропетровськ” ОСОБА_1 Вказаний протокол №1Б не містить також і відомос тей про присутність ОСОБА_1 на засіданні учасників тов ариства, яке відбулося 26.12.2011 рок у.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає безпі дставними доводи скаржника, викладені у клопотанні про в ідновлення строку на апеляці йне оскарження ухвали господ арського суду від 07.06.2011 року по справі № 29/5005/6283/2011, що учасники тов ариства з обмеженою відповід альністю “Готель “Дніпропет ровськ” дізнались про винесе ння оскаржуваної ухвали на з агальних зборах учасників то вариства з обмеженою відпові дальністю “Готель “Дніпропе тровськ”, що відбулись 26.12.2011 рок у.

Також судова колегія заува жує, що в процесі процедури ба нкрутства в офіційних друков аних засобах масової інформа ції здійснювалась публікаці я оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство, в т.ч. і ведення проце дури розпорядження майном бо ржника (відомості опублікова но в газеті “Урядовий кур' єр” № 106(4504) 11.06.2011 року (а.с.82-83 т.1) ) та оголошення про визнан ня боржника банкрутом та від криття ліквідаційної процед ури (відомості розміщено в га зеті “Урядовий кур' єр” № 163 07.09.2011 року (а.с.29 т.1)).

Доказів поважності причи н, з яких учасники товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель “Дніпропетровськ” не могли дізнатись про інфор мацію, що є в офіційних друков аних засобах масової інформа ції, скаржником не надано.

Як вбачається із клопотанн я про відновлення строку на а пеляційне оскарження, останн є не містить взагалі будь-яко го обґрунтування поважно сті причини пропуску про цесуального строку, як і в яко сті додатку до клопотання не надано жодного доказу пова жності причини в розумінні с т.ст.32,33,36 Господарського проце суального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задово лення клопотання уповноваже ної особи учасників товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Готель “Дніпропетровсь к” ОСОБА_1, м.Дніпропетров ськ про відновлення строку н а апеляційне оскарження ухва ли господарського суду Дніпр опетровської області від 07.06.2 011 року у справі № 29/5005/6283/2011 - відсу тні.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити уповноважені й особі учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель “Дніпропетровськ” ОСОБА_1, м.Дніпропетровсь к в задоволенні клопотання п ро відновлення строку на апе ляційне оскарження ухвали го сподарського суду Дніпропет ровської області від 07.06.2011 року у справі № 29/5005/6283/2011.

Апеляційну скаргу вх.№ 51128/5-1 2/4-12 від 10.01.2011 року уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель “Дніпропетровськ” ОСОБА_1, м.Дніпропетровсь к на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.06.2011р. у справі № 29/5005/6283/2011 - залишити без розгляду.

Приєднати апеляційну скар гу уповноваженої особи учасн иків товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Д ніпропетровськ” ОСОБА_1, м .Дінпропетровськ з доданими до неї документами, в т.ч. ориг інал квитанції № ПН142728 від 28.12.2011 р оку про сплату судового збор у на 1 аркуші, клопотання про в ідновлення строку на апеляці йне оскарження на 1 аркуші; вс ього на 35-ти аркушах, до матері алів справи.

Матеріали справи повернут и до господарського суду Дні пропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського су ду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко