Постанова

від 04.04.2012 по справі 29/5005/6283/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 29/5005/6283/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Уповноваженої особи уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю "Готель "Д ніпропетровськ" ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13.01.2012

у справі

господарського суду № 29/5005/6283/2011

Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Партнер Груп "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Готель "Дніп ропетровськ"

про визнання банкрутом

за участю представників

скаржника не з'явилися,

боржника Барановський О.М.-арб.ке р.,

кредиторів не з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.06.2011 у справі №29/5005/6283/2011 (с уддя Полєв Д.М.) визначено розм ір вимог ТОВ "Партнер Груп" до ТОВ "Готель "Дніпропетровськ "; введено процедуру розпоряд ження майном боржника; призн ачено розпорядником майна бо ржника арбітражного керуючо го Барановського О.М., яко го зобов' язано вчинити певн і дії; ініціюючого кредитора зобов' язано опублікувати о голошення про порушення пров адження у справі про банкрут ство у офіційному друкованом у органі тощо.

28.12.2011 уповноважена особа учас ників Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Дн іпропетровськ" ОСОБА_4 зве рнувся до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.06.2011 у справі № 29/5005/6283/2011.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 13.01.2012 (головуючий су ддя Лисенко О.М., судді: Джихур О.В., Вечірко І.О.) в задоволенні клопотання уповноваженої ос оби учасників ТОВ "Готель "Дні пропетровськ" ОСОБА_4 про відновлення пропущеного стр оку на подання апеляційної с карги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляд у.

Не погоджуючись з даною ухв алою, скаржник звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляці йної інстанції скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 07.06.2011 у справі № 29/5005 /6283/2011.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані тим, що ап еляційним господарським суд ом неповно з'ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також порушено норми пр оцесуального права, зокрема, ст. 93 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2012 пред ставники скаржника не з' яви лись. Беручи до уваги суть спо ру та матеріали справи, а тако ж встановлені ст. 111-8 ГПК Україн и строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнал а за можливе розглянути спра ву за відсутності представни ка скаржника.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників учасникі в судового процесу, перевіри вши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ им судом апеляційної інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Розглядаючи клопотання ск аржника про відновлення проп ущених строків на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, апеляційний господарс ький суд встановив, що оскарж увану ухвалу прийнято місцев им господарським судом 07.06.2011, а скаржник звернувся з апеляці йною скаргою із значним проп уском встановленого статтею 93 Господарського процесуаль ного кодексу України строку на оскарження ухвали місцево го господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України а пеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, зал ишається без розгляду, якщо а пеляційний господарський су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для відно влення строку, про що постано вляється ухвала.

Статтею 53 ГПК України перед бачено, що господарський суд може відновити пропущений п роцесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає прич ину пропуску строку поважною .

Колегія суддів зазначає, що , виходячи зі змісту ст. 53 ГПК Ук раїни, поважними визнаються лише ті обставини, які є об' є ктивно непереборними і пов' язані з дійсними істотними т руднощами для вчинення проце суальних дій.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в о бґрунтування клопотання про його відновлення, та робить м отивований висновок щодо пов ажності чи не поважності при чин пропуску строку.

Скаржником в клопотанні пр о поновлення строку апеляцій ного оскарження зазначено, щ о учасники боржника дізналис я про винесення оскаржуваної ухвали на загальних зборах у часників ТОВ "Готель "Дніпроп етровськ", що відбулися 26.12.2011, та уповноважили ОСОБА_4 пред ставляти інтереси учасників .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що в процесі п роцедури банкрутства в офіці йних друкованих засобах масо вої інформації здійснювалас ь публікація оголошення про порушення провадження у спра ві про банкрутство, в т.ч. і вед ення процедури розпорядженн я майном боржника (відомості опубліковано в газеті "Урядо вий кур'єр" № 106(4504) 11.06.2011) та оголоше ння про визнання боржника ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури (відомості розміщено в газеті "Урядовий кур'єр" № 163 07.09.2011).

Доказів поважності причин , з яких учасники ТОВ "Готель "Д ніпропетровськ" не могли діз натись про інформацію, що є в о фіційних друкованих засобах масової інформації, скаржни ком не надано. Докази відсутн ості в учасників товариства можливості скликати позачер гові збори у разі неплатоспр оможності товариства, суду н е надані.

Апеляційним господарським судом встановлено, що директ ор ТОВ "Готель "Дніпропетровс ьк" був обізнаний про порушен ня провадження у справі про б анкрутство товариства, безпо середньо приймав участь у су довому засіданні 07.06.2011, в якому прийнято оскаржувану ухвалу . Крім того, до реєстру вимог к редиторів внесено вимоги О СОБА_6, яка є одним із учасник ів ТОВ "Готель "Дніпропетровс ьк".

Судом апеляційної інстанц ії також встановлено, що прот окол № 1Б загальних зборів уча сників ТОВ "Готель "Дніпропет ровськ" від 26.12.2011 не містить інф ормації про те, що про наявніс ть оскаржуваної ухвали учасн ики товариства дізнались лиш е 26.12.2011, як це зазначено у клопот анні представника учасників ТОВ "Готель "Дніпропетровськ " ОСОБА_4 Вказаний протоко л № 1Б не містить також і відом остей про присутність ОСОБ А_4 на засіданні учасників т овариства, яке відбулося 26.12.2011.

З урахуванням наведеного, к еруючись повноваженнями, над аними ст. 111-7 ГПК України, колег ія суддів відхиляє доводи ск аржника та погоджується з ви сновком апеляційного господ арського суду щодо недоведен ості поважності причин пропу ску встановленого законом п' ятиденного строку на апеляці йне оскарження ухвали місцев ого суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

За висновком колегії судді в, апеляційний господарський суд повно встановив обстави ни справи, надав їм вірну юрид ичну оцінку, встановив відсу тність підстав для задоволен ня клопотання про відновленн я пропущеного процесуальног о строку на апеляційне оскар ження та прийняв обґрунтован е рішення.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановленого у справі апел яційною інстанцією судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 т а 111-13 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу упов новаженої особи учасників То вариства з обмеженою відпові дальністю "Готель "Дніпропет ровськ" ОСОБА_4 залишити б ез задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 13.01.2012 у справі №29/5005/6283/2011 з алишити без змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

Т. Барицька

О. Хрипун