Постанова

від 10.01.2012 по справі 4-2730/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

10.01.2012

№ 4-2730/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м . Вінниці в складі головуючог о судді Ковальчук Л. В. при сек ретарі Трохимчук Л.С., за участ ю прокурора Швеця С.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття крим інальної справи від 10.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського райо нного суду м. Вінниці надійшл а скарга ОСОБА_1 на постан ову про закриття кримінально ї справи від 10.05.2011 року.

Скарга мотивована наступ ним. Прокуратурою Вінницької області була порушена кримі нальна справа проти ОСОБА_2 за ознаками злочинів, перед бачених ст.. 365, ч. 5 ст. 191 КК Україн и, оскільки ОСОБА_2, не маюч і повноважень директора МП Т ОВ «Словянка»нібито продав н алежне йому та ОСОБА_3 на п раві власності приміщення ОСОБА_4 за 650000 грн. Слідчий в об ґрунтування оскаржуваної по станови, на думку скаржника, б ез перевірки та посилання на докази по факту рейдерськог о захоплення належного скарж нику приміщення, послався ли ше на показання свідків, які ф актично захопили спірне прим іщення, а тому є зацікавленим и у негативному для скаржник а вирішенні справи, в тому чис лі і на показання ОСОБА_2 Х оча з матеріалів справи стає відомо, що ОСОБА_2 не був уп овноважений загальними збор ами МП ТОВ «Словянка»на прод аж приміщення в будинку АДР ЕСА_1 технік інвентар бюро н а місце не виходив та приміще ння не оглядав, даних про те, щ о гроші в сумі 650000 грн. надійшли в касу МП ТОВ «Слов' янка» не має, печатка та ключі від прим іщення знаходяться в скаржни ка. Досудовим слідством не пе ревірялося коли ОСОБА_4, я кий був засуджений, звільнив ся з місць позбавлення волі т а чи мав він кошти в сумі 650000 грн ., де їх зберігав, та чи діяв ві н на чиєсь прохання. Адже ОС ОБА_4 ніхто під час розгляду справи в Тульчинському суді не бачив. А думку скаржника до судовим слідством не дана на лежна оцінка його показанням та показанням свідків ОСОБ А_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5 Вра ховуючи вищевикладене скарж ник просив скасувати постано ву від 10.05.2011 року про закриття к римінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України як незаконну.

В судовому засіданні проку рор Швець С.В. просив суд залиш ити скаргу без задоволення, а постанову слідчого без змін , мотивуючи тим, що оскаржуван а постанова законна та обґру нтована, винесена з дотриман ням КПК України.

В судове засідання не з'явив ся ОСОБА_1 з невідомих суд у причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги повід омлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку проку рора, дослідивши матеріали с карги, та матеріали закритої справи прийшов до наступног о висновку.

Згідно ухвали Апеляційног о суду Вінницької області ві д 03.11.2011 року скаргу ОСОБА_1 на правлено на новий судовий ро згляд, під час якого скаржник має уточнити в судовому засі данні, в якій частині постано ву слідчого він оскаржує.

Але з' ясувати в якій саме ч астині ОСОБА_1 оскаржує по станову слідчого не представ илось за можливе, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з'яв лявся у судові засідання, удо ві повістки повертаються з в ідміткою «адресат не знайден ий»та «неповна адреса», на ли сти, які надсилаються директ ору МП ТОВ «Славянка», де прац ював ОСОБА_1., до суду відпо відь не надходить.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що скаргу сл ід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України, с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову про закриття криміналь ної справи від 10.05.2011 року залиши ти без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду Він ницької області протягом сем и діб з дня її винесення.

Суддя: