Постанова

від 10.01.2012 по справі 4-2730/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

10.01.2012

№ 4-2730/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі головуючого судді Ковальчук Л. В. при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Швеця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 10.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 10.05.2011 року.

Скарга мотивована наступним. Прокуратурою Вінницької області була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки ОСОБА_2, не маючі повноважень директора МП ТОВ «Словянка»нібито продав належне йому та ОСОБА_3 на праві власності приміщення ОСОБА_4 за 650000 грн. Слідчий в обґрунтування оскаржуваної постанови, на думку скаржника, без перевірки та посилання на докази по факту рейдерського захоплення належного скаржнику приміщення, послався лише на показання свідків, які фактично захопили спірне приміщення, а тому є зацікавленими у негативному для скаржника вирішенні справи, в тому числі і на показання ОСОБА_2 Хоча з матеріалів справи стає відомо, що ОСОБА_2 не був уповноважений загальними зборами МП ТОВ «Словянка»на продаж приміщення в будинку АДРЕСА_1 технік інвентар бюро на місце не виходив та приміщення не оглядав, даних про те, що гроші в сумі 650000 грн. надійшли в касу МП ТОВ «Словянка» немає, печатка та ключі від приміщення знаходяться в скаржника. Досудовим слідством не перевірялося коли ОСОБА_4, який був засуджений, звільнився з місць позбавлення волі та чи мав він кошти в сумі 650000 грн., де їх зберігав, та чи діяв він на чиєсь прохання. Адже ОСОБА_4 ніхто під час розгляду справи в Тульчинському суді не бачив. А думку скаржника досудовим слідством не дана належна оцінка його показанням та показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5 Враховуючи вищевикладене скаржник просив скасувати постанову від 10.05.2011 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України як незаконну.

В судовому засіданні прокурор Швець С.В. просив суд залишити скаргу без задоволення, а постанову слідчого без змін, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, винесена з дотриманням КПК України.

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали закритої справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2011 року скаргу ОСОБА_1 направлено на новий судовий розгляд, під час якого скаржник має уточнити в судовому засіданні, в якій частині постанову слідчого він оскаржує.

Але зясувати в якій саме частині ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся у судові засідання, удові повістки повертаються з відміткою «адресат не знайдений»та «неповна адреса», на листи, які надсилаються директору МП ТОВ «Славянка», де працював ОСОБА_1., до суду відповідь не надходить.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-6 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 10.05.2011 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: