Постанова

від 12.01.2012 по справі 4-1965/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

  

                                           Центральний районний суд м. Миколаєва                                         

                                                                                                                           Справа № 4-1965/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

        12 січня 2012 року                                                                                                           м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Куземі А.С. за участю прокурора Шалюти С.М., представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1, особи, яка подала скаргу, його захисника –адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.11.2011р. прокурора м. Миколаєва про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами КП «Центральний ринок»до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, -    

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову, оскільки вважав, що ця постанова порушує його права та інтереси, і що кримінальну справу порушено без достатніх для цього підстав.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що він є особою, яка підписала Протокол № 1 від 30.04.2010р. Загальних зборів засновників КП «Центральний ринок», за фактом службового підроблення якого порушено кримінальну справу, від імені голови цих Зборів, а тому є особою яка вправі подати скаргу на вказану постанову. Підставою для порушення кримінальної справи стали заяви керівництва Миколаївської облспоживспілки про те, що питання про продовження терміну його перебування на посаді голови Ради Засновників на Загальних зборів засновників КП «Центральний ринок», які відбулися 30 квітня 2010 року, не розглядалося, і рішення з цього питання не приймалося, що є наклепом. Також прокурором порушено положення КПК України в частині необхідності порушення кримінальної справи щодо особи, якщо на момент її порушення таку встановлено та не враховано, що свої обов'язки на Загальних зборах засновників 30 квітня 2010 року він виконував не як службова особа, а як разове громадське доручення. Крім цього, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011р. були скасовані рішення господарського суду Миколаївської області від 19.05.2011р. та постанова Одеського апеляційного суду від 21.07.2011р., на які у своїй постанові, як на підстави для порушення кримінальної справи, посилався прокурор.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримав.  

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, думку прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовити, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена у тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, якими обґрунтовуються рішення про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором в процесі здійснення нагляду за рішенням прийнятим підпорядкованим йому прокурором, ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами КП «Центральний ринок»до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, стали дані стосовно внесення особами, які склали Протокол № 1 від 30.04.2010р. Загальних зборів засновників КП «Центральний ринок», до останнього відомостей про те, що на цих зборах розглядалося та вирішувалося питання про продовження терміну перебування ОСОБА_3 на посаді голови Ради Засновників вказаного комунального підприємства, які не відповідають дійсності.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу Загальних зборів, у ньому дійсно зазначено, що на цих зборах розглядалося та вирішувалося питання про продовження терміну перебування ОСОБА_3 на посаді голови Ради Засновників, і одноголосно прийнято позитивне рішення з цього питання.

У цей же час в матеріалах є протокол засідання Ради засновників КП «Центральний ринок»№ 88 від 26.03.2010р., на якому було обговорено та прийнято рішення з порядку денного майбутніх Загальних зборів засновників підприємства, які відбулися 30 квітня 2010 року. З цього протоколу видно, що до порядку денного не було включено вирішення питання про продовження терміну перебування ОСОБА_3 на посаді голови Ради Засновників.

Крім цього, засновники КП «Центральний ринок»ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях від 31.03.2011р. повідомили, що вони були присутніми на Загальних зборів засновників, які відбулися 30 квітня 2010 року, і що на цих зборах питання про продовження терміну перебування ОСОБА_3 на посаді голови Ради Засновників не обговорювалося і не вирішувалося.            

За таких обставин прокурор мав передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України привід та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України одержанні у встановленому законом порядку підстави (достатні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України) для порушення вказаної вище кримінальної справи.

Доводи ОСОБА_3 на обґрунтування своєї скарги про неправдивість пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відносно неврахування прокурором того факту, що на вказаних зборах він виконував разове громадське доручення, а не діяв як службова особа, не заслуговують на увагу, оскільки питання щодо оцінки доказів з точки зору їх достовірності, переваги одних доказів над іншими, а також щодо остаточної кваліфікації діяння за відповідною нормою КК України, не може бути вирішено прокурором на стадії порушення кримінальної справи. Для вирішення цих питань має бути проведено відповідне розслідування факту, за яким порушено кримінальну справу.

Скасування рішень господарських судів щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів відповідно до ст. 6 КПК України не є перешкодою для порушення кримінальної справи. Крім даних, що містили скасовані рішення господарських суді, інші наведені вище дані є достатніми для висновку прокурора про наявність ознак злочину та прийняття оскаржуваного рішення.       

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, встановивши під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, що при порушенні справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.11.2011р. прокурора м. Миколаєва про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення службовими особами КП «Центральний ринок»до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, –залишити без задоволення.

         На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: