Ухвала

від 10.04.2008 по справі 22-а-1243/2008

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків,

вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Головуючий 1 інстанції:

суддя П'янова Я.В.

Категорія: 68                                                                             

Доповідач 2 інстанції:                                                                                                            

                                                                                                      суддя

Григоров А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

№ 22-а-1243/08

           Колегія суддів 

Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.

Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі:

Холодна Д.С.

за участі:

представник позивача - Петренко

О.В., Сіра Л.Г.

представник відповідача -

Твердохліб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дергачівської

МДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного

суду від 25 жовтня 2007 року по справі № 2а-2338/07

за позовом   Дергачівської МДПІ Харківської області        

до                

ТОВ «Сенд-БГ»       Головне управління державного

казначейства україни в Полтавській області

про                зобов'язання

вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дергачівська МДПІ Харківської області, звернувся

до суду з позовом до ТОВ           

«Сенд-БГ» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду

від 25 жовтня 2007 року  в задоволенні

позовних вимог Дергачівської МДПІ Харківської області до ТОВ «Сенд-БГ» про         зобов'язання вчинити певні дії

відмовлено.

Дергачівська МДПІ Харківської області із вказаною

постановою не погоджується, подала апеляційну скаргу, вважає прийняте рішення

суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, Дергачівська МДПІ Харківської

області, просить суд апеляційної інстанції скасування постанову Харківського

окружного адміністративного суду від 25.10.07р. по справі № 2а-2338/07 про

відмову в задоволенні позовних вимог Дергачівської МДПІ та прийняти нову ухвалу

суду, якою задовольнити позовні вимоги Дергачівської МДПІ.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга  не підлягає

задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у

суді апеляційної інстанції наступне.

Позивач, Дергачівська МДПІ Харківської області, звернувся

до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в

якому просить суд зобов'язати ТОВ "Сенд-БГ" надати для перевірки

копії договорів та актів виконаних робіт.

В обґрунтування заявлених вимог орган податкової служби

посилається на те, що ним з 18.07.07р. по 07.08.07р. було проведено виїзну

планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ

"Сенд-БГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.07р. У ході проведення

документальної планової перевірки було встановлено, що у перевіряємий період

ТОВ "Сенд-БГ" до складу валових витрат включено витрати:

згідно договору від 03.01.06 р. б/н з ТОВ

"Донтормас", код ЄДРПОУ 33728240 на інформаційно-консультаційне обслуговування

(акти виконаних робіт від 03.05.06 р. на суму 63000,00 грн., в т.ч.

ПДВ-10500,00 грн. та від 22.05.06 р. на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ- 7500,00

грн.).

згідно договору від 04.01.06 р. №2 з СПД ФО ОСОБА_1. на

інформаційно-консультаційні довідки обслуговування та аудит (акти виконаних

робіт за ІІ-ІУ квартал 2006 року на суму 135,00 тис. грн., за І квартал 2007

року на суму 180,00 грн.)

згідно договору від 28.07.06 р. №9 з ПП "Мадді

Інтернешнл" на інформаційне-консультаційне обслуговування (акт виконаних

робіт від 29.02.06 р. на суму 72,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 12,00 тис. грн.)

згідно договору від 03.05.06 р. № 12 та від 12.10.06 р. №

14 з СПД ФООСОБА_2. на інформаційно-консультаційне обслуговування (акти про

виконання

послуг за ІІ-ІУ квартал 2006 року на суму 50,00 тис.

грн., за І квартал 2007 року на суму

90,00 тис. грн.)

згідно договору від 19.01.07 р. б/н з ТОВ "ТДК"

на інформаційно-консультаційне

обслуговування (акти прийому передачі виконаних робіт за

І квартал 2007 року на суму

36,00 тис. грн., в т.ч. ПДВ 6,00 тис. грн.)

згідно договорів добровільного майнового  страхування 

фінансових ризиків, укладених зі СК "Лемма" відповідач

здійснював страхування комерційних ризиків, котрі мають місце у системі

правовідносин, визначених договорами страхування. Об'єктом страхування є

майнові інтереси страхувальника, пов'язані з комерційнимми ризиками в

господарській діяльності. Згідно з правилами страхування фінансових ризиків

страховими випадками цих договорів є виникнення збитків внаслідок невиконання

контрагентом страхувальника своїх обов'язків згідно договору комісії №46 КЄ від

01.11.2006 р. укладених між Страхувальником та ТОВ "Експосоюз" (сума

витрат добровільного майнового страхування за ІІ-ІУ квартал 2006 року складає

184,6 тис. грн. за І квартал 2007 року - 71,2 тис. грн.).

За результатами перевірки складений акт «Про результати

планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ

"Сенд-БГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого

законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.07р, від 09.08.2007 р. №

810/23-104/33527070».

Також, позивач говорить про те, що відповідно до Наказу

ДПА України від 21.05.2003 р. "Про затвердження положення про банк даних

про сумнівні фінансові операції" вищевказані витрати по інформаційно-консультаційному

обслуговуванню та страхуванню призводять до завищення валових витрат

підприємства з ціллю легалізації (відмивання) доходів.

Так, як стверджує позивач, Дергачівською МДПІ направлено

лист від 01.08.07 р. № 3298/10/23-110 з проханням надати письмові пояснення та

належним чином завірені копії документів щодо взаємовідносин з вищевказаними

підприємствами для підтвердження цих витрат. ТОВ "Сенд-БГ" у своєму

листі від 10.08.07 р. № 1008/07-1 відмовило в наданні копій вищевказаних

документів.

Відповідач, ТОВ "Сенд-БГ", проти позову

заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Встановлено, що з 15.04.05р. на обліку Дергачівської МДПІ

перебуває ТОВ "Сенд-БГ" та обліковується в Єдиному державному реєстрі

за ідентифікаційним кодом 33527070 як юридична особа.

Як свідчать матеріали справи, під час проведення планової

перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Сенд-БГ" з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з

01.04.06р. по 31.03.07р., перевіряючим Дергачівської МДПІ були надані усі

необхідні для перевірки документи, в т.ч. документи, що стосуються

господарських відносин з СПД ФО ОСОБА_2, ПП "Маді Інтернешнл", СПД ФО

ОСОБА_1., ТОВ "Донтормас", СК "Лемма" та ТОВ фірма

"ТДК". Документи, що стосуються відносин з вказаними суб'єктами

господарської діяльності були надані посадовим особам МДПІ у повному обсязі,

усі без винятку, вимоги перевіряючих про надання для перевірки були

задоволенні, що вбачається з арк. 24 акту перевірки, де перелічені всі

господарські угоди, акти виконаних робіт, акти про надання послуг, акти

прийому-передач з підприємствами зазначеними у позові.

Відповідно до п. 9 ст.11 Закону України "Про

державну податкову службу в 5 країні" органи ДПС при проведені перевірок

мають право вилучати у підприємства копії фінансово-господарських та

бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів

оподаткування, несплату податків та зборів.

Відповідно до акту перевірки від 09.08.2007 р. будь-яких

даних, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування,

несплату податків та зборів по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_2, ПП "Маді

Інтернешнл", СПД ФО ОСОБА_1., ТОВ "Донтормас", СК

"Лемма" та ТОВ фірма "ТДК" перевіряючими не виявлено, з

огляду на що вимоги позивача надати копії документів по цім підприємствам прямо

суперечать вищезазначеної норми закону.

Також, Дергачівська МДПІ в обґрунтування позову зазначає

про те, що ТОВ "Сенд-БГ" відмовилась від надання зазначених в позові

документів, посилаючись при цьому на лист ТОВ "Сенд-БГ" від

10.08.2007 р. Однак це твердження позивача є таким, що прямо суперечить Наказу

ДПА України від 08.11.2005 р. за № 493 "Про затвердження Інструкції про

порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби

України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських

документів"

Відповідно до п.3.3 "Інструкції про порядок

вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України

оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів"

факт відмови платника податків добровільно надати документи (їх засвідченні

копії) посадовій особі органу ДПС засвідчує акт про відмову надати документи.

Таким чином, фактом, що підтверджує відмову платника податків надати копії документів

є акт про таку відмову, а не лист платника податків, в якому навіть немає

посилання на пряму відмову від надання документів. Оскільки такого акту

посадовими особами ДПС складено не було, то твердження позивача про відмову ТОВ

"Сенд-БГ" надати копії документів не відповідає дійсності та

суперечить матеріалам справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на те, що

позивач просить в адміністративному позові зобов'язати ТОВ "Сенд-БГ"

надати для перевірки копії договорів та актів виконаних робіт, проте, не

зазначає для якої саме перевірки потрібні вказані документи (з урахуванням

того, що планова документальна перевірка вже закінчена, за результатами якої

вже складений акт від 09.08.2007 р. за № 810/23-104/33527070).

 За таких обставин,

позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 Колегія суддів

погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони

відповідають нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної

скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  Таким чином, 

суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги

Дергачівської МДПІ Харківської області не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів зазначає, що в суді апеляційної

інстанції представники апелента не змогли пояснити, для якої саме перевірки,

потрібні документи, та на підставі яких повноважень та з яких підстав ця

перевірка буде проводитися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,

не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстави для скасування рішення суду

першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,

254  Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Дергачівської МДПІ Харківської області

залишити без задоволення.

 Постанову Харківського окружного

адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року по справі № 2а-2338/07 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця,

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду

України.

 Повний текст виготовлено та підписано 14

квітня 2008 року

Головуючий                                                      

Мельнікова Л.В.      

                                 Судді                                                      

Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло

З.Г.