Рішення

від 10.01.2012 по справі 9/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/406 10.01.12

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТМА Маркетинг"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Інвід-Про"

Про стя гнення боргу 93 119,06 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 29.11.2011р.)

від відповідача Де дяйкіна О.М. (директор, прот. №1 в ід 16.09.2012р.)

В судовому засіданні 10.01.2012р . відповідно до ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ТМА Маркетин г" (далі по тексту - позивач) зве рнулося до Господарського су ду м. Києва з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Інвід-Про" (дал і по тексту - відповідач) про стягнення 93119, 06 грн., з яких 27968,04 гр н. основної заборгованості з а Договором на поставку това ру №12/04/10-П від 12.04.2010р., 60552, 00 грн. штраф у, 2163, 33 грн. пені, 745, 15 грн. трьох від сотків річних, 1690, 54 грн. інфляці йних збитків за прострочення виконання грошового зобов' язання, а також просить суд по класти на відповідача судові витрати.

Також, у позовній заяві пози вач просить суд вжити заході в до забезпечення позову в по рядку ст. ст. 66, 67 ГПК України:

- накласти арешт на кошти на рахунку відповідача у межах заявленої до стягнення суми , а саме 93119, 06 грн. в КМФ “Укрсоцба нк” п/р 26008027249653, МФО 322012, або на будь-я кому іншому рахунку, виявлен ому державним виконавцем.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов Договору про пост авку товару №12/04/10-П від 12.04.2010р. та Д одаткової угоди до Договору №142/04/10-П від 12.04.2010р. в частині пове рнення позивачу передплати з а непоставлений товар. Позов ні вимоги вмотивовані положе ннями ст. ст. 509, 526, 610, 612, 625, 663, 684 ЦК Укра їни, ст. ст. 193, 216, 217, 218, 224, 231, 232 ГК Україн и.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.12.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/406, розгляд справи при значено на 10.01.2012 року.

06.01.2012 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва відповідачем подан о письмові пояснення по спра ві в яких повідомлено про час ткову оплату суми основної з аборгованості у розмірі 300,00 гр н. та про часткове визнання по зову, в частині стягнення 27668, 04 г рн. основної заборгованості, 2163, 33 грн. пені, 745,15 трьох відсоткі в річних, 1690,54 грн. інфляційних з битків. Також у поданих поясн еннях відповідач просить суд притягнути у якості співвід повідача по справі ТОВ “Меді а-Холдінг УНТ”, у зв' язку з ти м, що у ТОВ “Медіа-Холдинг УНТ” існує дебіторська заборгова ність у розмірі 28916, 00 грн. перед відповідачем.

В судовому засіданні предс тавником відповідача надано усні пояснення щодо клопота ння про притягнення у якості співвідповідача ТОВ “Медіа- Холдинг УНТ”, підтримано под ане клопотання.

Розглянувши подане клопот ання про залучення у якості с піввідповідача у справі ТОВ “Медіа-Холдинг УНТ”, суд відм овляє в його задоволенні, вра ховуючи те, що дана особа не є зобов' язаною у спірних прав овідносинах, а виконання чи н евиконання зобов' язань кон трагентами відповідача не вп ливає на обов' язок відповід ача у справі щодо виконання й ого зобов' язань перед позив ачем у спірних правовідносин ах.

Представником позивача на дано додаткові письмові пояс нення по справі, повідомлено суд про часткову сплату відп овідачем 30.11.2011 року суми основн ої заборгованості у розмірі 300,00 грн., підтримано позовні ви моги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення по спр аві, частково заперечено про ти задоволення позовних вимо г в частині стягнення штрафу , враховуючи те, що на думку ві дповідача, даний штраф підля гав би сплаті у випадку, якщо б сторони не розірвали догові р між сторонами та позивач пр ийняв виконання відповідача з запізненням.

Щодо поданої заяви про заб езпечення позову, то суд прий шов до висновку про те, що вона не підлягає розглядові судо м, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

У відповідності до ч. ст. 4 За кону України “Про судовий зб ір”, судовий збір справляєть ся у відповідному розмірі ві д мінімальної заробітної пла ти у місячному розмірі, встан овленої законом на 1 січня кал ендарного року, в якому відпо відна заява або скарга подає ться до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позов у та у фіксованому розмірі. Зг ідно з пунктом 1 ст.22 Закону Укр аїни “Про Державний бюджет У країни на 2011 рік” встановлено , що мінімальна заробітна пла та у місячному розмірі стано м на 01.01.2011р. становить 941,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону Україн и “Про судовий збір”, ставка з а подання до господарського суду заяви про вжиття запобі жних заходів та забезпечення позову складає 1,5 розміру мін імальної заробітної плати.

Тобто за подання заяви по за безпечення позову, заявником мало бути сплачено 1411,50 грн. суд ового збору (станом на момент подання позовної заяви, разо м з заявою про забезпечення п озову - 07.12.2011р.). Доказів оплати позивачем поданої в судовом у засіданні заяви про забезп ечення позову суду до заяви н е додано.

Враховуючи вищевикладене та недотримання заявником ст . 4 Закону України “Про судовий збір”, суд залишає без розгля ду заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю “ТМА Ма ркетинг” про забезпечення по зову.

Крім того, суд звертає ува гу заявника, що ним у заяві не наведено обставин та не нада но доказів щодо того, що відпо відачем вчиняються дії (безд іяльність), що може призвести до неможливості чи утруднен ня виконання рішення суду, у в ипадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Інвід-Про” (далі по т ексту - Відповідач, Продавец ь за Договором) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “ТМА Маркетинг” (далі по те ксту - Позивач, Покупець за Д оговором) укладено Договір п ро поставку товару №12/04/10-П (далі по тексту - Договір).

11 листопада 2010 року між позив ачем та відповідачем було пі дписано Додаткову угоду до Д оговору (далі по тексту - Дод аткова угода).

Згідно п. 1.1. Додаткової уго ди, Продавець зобов'язується повернути Покупцю 542184,00 грн. (п'я тсот сорок дві тисячі сто віс імдесят чотири гривні 00 копій ок), у т.ч. ПДВ 20% - 90 364,00 грн. (дев'янос то тисяч триста шістдесят чо тири гривні 00 копійок), які є пе редоплатою, внесеною Покупце м за поставку Товару, зазначе ного в п. 1.1.1. Договору, на умовах Договору:

виплатити неустойку, у вигл яді пені, згідно п.6.3. Договору, у сумі 17784,04 грн. (сімнадцять тися ч сімсот вісімдесят чотири г ривні 04 копійки). (п. 1.2. Додатково ї угоди).

Повернення передоплати та виплата неустойки проводить ся Продавцем у наступному по рядку: 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят ти сяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПД В 20% - 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тися ч гривень 00 копійок) не пізніш е 30 листопада 2010 року. 392 184,00 грн. (тр иста дев'яносто дві тисячі ст о вісімдесят чотири гривні 00 к опійок), у т.ч. ПДВ 20% - 65 364 ,00 грн. (шіс тдесят п'ять тисяч триста шіс тдесят чотири гривні 00 копійо к) не пізніше 29 грудня 2010 року. 17784 ,04 грн. (сімнадцять тисяч сімсо т вісімдесят чотири гривні 04 к опійки) - не пізніше 29 грудня 2010 р оку (п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Додаткової Угод и).

Пунктом 3 Додаткової угоди п ередбачено, що дана Додатков а Угода набирає чинності з мо менту її підписання Сторонам и та є невід' ємною частиною Договору №12/04/10-П про поставку т овару від 12.04.2010р. і діє до повног о виконання Сторонами своїх зобов' язань, зазначених в ц ій Додатковій Угоді.

Після повернення Продавце м Покупцю сум, зазначених в п. 1 цієї Додаткової Угоди, на умо вах, визначених в п. 2 цієї Дода ткової Угоди, Покупець не мат име до продавця жодних матер іальних, фінансових та інших претензій (п. 5 Додаткової уго ди).

Як на те посилається Позива ч, Відповідачем частково та з порушенням строків повернут о кошти у розмірі 532000,00 грн., а сам е перераховано на рахунок По зивача 18.11.2010 року 150000,00 грн., 26.11.2010 рок у 282000,00 грн., 28.12.2010 року 20000,00 грн., 01.02.2011 ро ку 50000,00 грн., 17.03.2011 року 30000,00 грн., що п ідтверджується доданими до п озовної заяви належними чино м засвідченими копіями банкі вських виписок.

За твердженням Позивача, Ві дповідачем умови Додаткової угоди виконано частково, гро шові кошти у повному обсязі н е повернуто, в результаті чог о у відповідача перед Позива чем утворилась заборгованіс ть у розмірі 27 968, 04 грн.

На підтвердження визнання Відповідачем суму заборгова ності Позивачем додано до ма теріалів справи лист ТОВ “Ін від-Про” вих. №2010/10-0137 від 27.10.2010р.

Позивач у позовній заяві пр осить суд стягнути з Відпові дача 27968,04 грн. основної заборго ваності згідно Додаткової уг оди, штраф у розмірі 60552, 00 грн. на підставі п. 6.5. Договору, 2163,33 грн. пені, 745,15 грн. трьох відсотків р ічних та 1690, 54 інфляційних збит ків.

Заявлені у справі позо вні вимоги, Відповідачем виз наються частково, у наданих п исьмових та усних поясненнях заперечено проти задоволенн я позовних вимог в частині ст ягнення штрафу у розмірі 60552, 00 г рн.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 Договор у, укладеного між сторонами П родавець (відповідач у справ і) зобов' язується поставити Покупцю (позивач у справі) тов ар, згідно Специфікації, зазн аченої в Додатку №1, що є невід ' ємною частиною даного Дого вору, а Покупець зобов' язує ться прийняти та розрахувати сь за наступний товар:

LCD панель Samsung серії UT-460UT 12 шт. на за гальну суму 504600,00 грн.; Каркасна конструкція для відео-стени 2 шт. на загальну суму 14500,00 грн.; Krame r VP-6A - підсилювач-розподільни к 2 шт. на загальну суму 8700,00 грн. (п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договору).

Укладений між сторонами Д оговір став підставою для ви никнення у сторін господарсь ких зобов'язань відповідно д о ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202 , 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК У країни є обов'язковими для ви конання сторонами.

У відповідності до п. 2.2. вка заного Договору, загальна ці на Договору складає 633360, 00 грн. (ш істсот тридцять три тисячі т риста шістдесят грн. 00 коп.), в т ому числі ПДВ.

Пунктом 2.3.1 Договору передба чено, що Покупець здійснює пе редоплату у розмірі 90% від заг альної ціни Договору, не пізн іше 16 квітня 2010 року на основі о триманого рахунку від Продав ця.

16.04.2010 року Позивачем на викон ання умов п. 2.3.1. Договору прове дено перерахунок суму попере дньої оплати за Договором у р озмірі 570027, 00 грн., що підтверджу ється доданою до матеріалів справи випискою по рахунку П озивача та не заперечується Відповідачем.

Пунктами 4.1., 4.1.1. Договору пере дбачено, що Продавець зобов'я зується поставити весь Товар , зазначений в п. 1.1. даного Дого вору, на умовах "DDP", згідно „Інк отермс - 2000", в наступні строки: п ротягом 60 (шестидесяти) календ арних днів з моменту здійсне ння передоплати згідно п.2.3.1. ць ого Договору.

З урахуванням проведення П озивачем передоплати за Дого вором 16.04.2010 року, зазначений в п . 1.1 Договору товар мало бути по ставлено Відповідачем в стро к до 16.06.2010р.

14.06.2010 року Відповідачем поста влено Позивачу товар зазначе ний у п. п. 1.1.2., 1.1.3. Договору на зага льну суму 27840, 00 грн., що підтверд жується доданою до матеріалі в справи належним чином засв ідченою копією видаткової на кладної №ІН-0000056 від 14.06.2010р.

За твердженням Позивача, ви значений у п. 1.1.1. Договору това р Відповідачем не було поста влено Позивачу в повному обс язі.

Таким чином, відповідачем у справі було порушено зобов' язання по договору купівлі-п родажу, по якому здійснено пе редплату щодо вчасної та у по вному обсязі поставки товару по договору. Дана обставинам и сторонами у справі не запер ечується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК Ук раїни, у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: припине ння зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укр аїни, якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Таким чином, позивач у справ і скористався своїми правом на захист порушених прав шля хом застосування до відповід ача оперативно-господарськи х санкцій у вигляді розірван ня договору купівлі-продажу, та між сторонами у справі 11 ли стопада 2010 року було підписан о Додаткову угоду до Договор у (далі по тексту - Додаткова угода) про розірвання основн ого договору та визначено ум ови щодо повернення передпла ти та нарахування штрафних с анкцій по основному договору .

Згідно п. 1.1. Додаткової уго ди, Продавець зобов'язується повернути Покупцю 542184,00 грн. (п'я тсот сорок дві тисячі сто віс імдесят чотири гривні 00 копій ок), у т.ч. ПДВ 20% - 90 364,00 грн. (дев'янос то тисяч триста шістдесят чо тири гривні 00 копійок), які є пе редоплатою, внесеною Покупце м за поставку Товару, зазначе ного в п. 1.1.1. Договору, на умовах Договору:

виплатити неустойку, у вигл яді пені, згідно п.6.3. Договору, у сумі 17784,04 грн. (сімнадцять тися ч сімсот вісімдесят чотири г ривні 04 копійки). (п. 1.2. Додатково ї угоди).

Повернення передоплати та виплата неустойки проводить ся Продавцем у наступному по рядку: 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят ти сяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПД В 20% - 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тися ч гривень 00 копійок) не пізніш е 30 листопада 2010 року. 392 184,00 грн. (тр иста дев'яносто дві тисячі ст о вісімдесят чотири гривні 00 к опійок), у т.ч. ПДВ 20% - 65 364 ,00 грн. (шіс тдесят п'ять тисяч триста шіс тдесят чотири гривні 00 копійо к) не пізніше 29 грудня 2010 року. 17784 ,04 грн. (сімнадцять тисяч сімсо т вісімдесят чотири гривні 04 к опійки) - не пізніше 29 грудня 2010 р оку (п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Додаткової Угод и).

Отже, з моменту підписанн я Додаткової угоди між сторо нами виникли зобов' язання щ одо належного виконання умов Додаткової угоди.

Всього по Додатковій угоді , відповідач був зобов' язаний повернути грошові ко шти позивачу у сумі 559968,04 грн., вк лючаючи і 7784,04 грн. пені за нена лежне виконання відповідаче м зобов'язань по договору куп івлі-продажу.

Однак, в порушення взятих на себе зобов' язань повернув лише 532000,00 грн.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Як встановлено судом, Відп овідачем п. п. 1.1., 1.2. Додаткової у годи виконано частково, пове рнуто кошти у розмірі 532000, 00 грн. , заборгованість у розмірі 27968, 04 грн. повернуто не було, що під тверджується відповідачем.

Як вбачається з поданої Поз ивачем в судовому засіданні заяви, Відповідачем частково сплачено суму основної забо ргованості 30.11.2011р. у розмірі 300,00 г рн., тобто до подання позиваче м позовної заяви до суду та по рушення провадження у справі . (Позовна заява ТОВ “ТМА Марке тинг” зареєстрована за вх. №366 61 від 07.12.2011р.).

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК Укра їни передбачає, що господарс ький суд припиняє провадженн я у справі, якщо, зокрема, між с торонами відсутній предмет спору, тобто відсутні спірні матеріально-правові відноси ни.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинен ня провадження у справі повт орне звернення до господарсь кого суду зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускаєт ься.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі №9/406 в ча стині стягнення 300,00 грн. основн ого боргу у зв' язку з відсут ністю предмету спору.

Доказів оплати заборгова ності у розмірі 27668, 04 грн. відпов ідачем суду не надано, наявні сть заборгованості підтверд жено.

Факт наявності боргу у Від повідача перед Позивачем за Додатковою угодою в сумі 27668,04 г рн. належним чином доведений , документально підтверджени й і Відповідачем не спростов аний, строк оплати, у відповід ності до п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Додаткової угоди є таким, що настав, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню у розмі рі 27668, 04 грн.

Щодо заявлених позовних в имог про стягнення з Відпові дача штрафу у розмірі 60552, 00 грн. на підставі п. 6.5. Договору, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги в цій частині не п ідлягають задоволенню виход ячи з наступного.

У відповідності до п. 6.5. Дого вору, якщо продавець затриму є поставку більше ніж на 10 (дес ять) банківських днів від стр оків, встановлених в даному Д оговорі, Покупець зобов' язу ється виплатити Покупцю штра ф у розмірі 10% вартості непост авленого Товару.

Як вже зазначалось судом ви ще, у зв' язку з порушенням Ві дповідачем зобов' язань по Д оговору, Позивачем до Відпов ідача було застосовано опера тивно-господарські санкції у вигляді розірвання Договору та укладено Додаткову угоду , умовами якої передбачено по вернення суми передоплати, я ка стала підставою для виник нення між сторонами у справі зобов' язань, зокрема, у Відп овідача щодо повернення пере доплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договор у зобов'язання сторін змінюю ться відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, стр оків виконання тощо. У разі зм іни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досяг нення домовленості про зміну або розірвання договору, якщ о інше не встановлено догово ром чи не обумовлено характе ром його зміни (ч. 2 ст. 653 ЦК Украї ни).

Таким чином, зобов'язання ст орін по договору купівлі-про дажу припинилися (були розір вані) з моменту підписання до даткової угоди про розірванн я договору, та між ними виникл и нові зобов'язання по додатк овій угоді.

Неналежне виконання Додат кової угоди Відповідачем ста ло причиною звернення Позива ча до суду.

Враховуючи зазначені вище , а також те, що у Додатковій уг оді відсутні положення щодо стягнення штрафу у розмірі 10%, суд не вбачає підстав для зад оволення позовних вимог Пози вача цій в частині.

Окремо, суд звертає увагу, щ о з умов п. 6.5. Договору, не вбача ється обов' язку Продавця (В ідповідача) по оплаті штрафу .

Також, Позивачем заявлено в имогу про стягнення з Відпов ідача пені за період з 30.12.2011р. по 29.06.2011р. у розмірі 2163,33 грн.

Пунктом 6 Додаткової угоди п ередбачено, що у випадку пору шення Продавцем строків пове рнення суми передоплати та в иплати неустойки, на умовах п ередбачених цією Додатковою угодою, Продавець сплачує По купцю пеню, у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, що ді яла в період прострочення ві д суми прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України, не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пе ні наведених Позивачем у поз овній заяві, враховуючи несв оєчасне повернення Відповід ачем грошових коштів, суд зад овольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пен і частково, виходячи з нараху вання пені на суму заборгова ності на строк у шість місяці в у розмірі облікової ставки НБУ.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що з відпові дача підлягає стягненню пен я за період з 30.12.2010р. по 29.06.2011р. у роз мірі 2161, 58 грн. відповідно до роз рахунку суду долученого до м атеріалів справи.

Крім того, Позивач на підст аві ст. 625 Цивільного кодексу У країни просить суд стягнути з Відповідача на свою корист ь 745,15 грн. трьох відсотків річн их за період з 30.12.2010р. по 15.11.2011р. та 16 90, 54 грн. інфляційних збитків за період з січня по жовтень 2011 ро ку.

Згідно ст. 229 Господарськог о кодексу України та ст.625 Циві льного Кодексу України, за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання настає від повідальність у вигляді спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також сплати трьох проценті в річних від простроченої су ми.

Оскільки вимоги Позивача щ одо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитк ів ґрунтуються на законі (ст. 6 25 Цивільного кодексу України ), а Відповідач є таким що прос трочив виконання грошового з обов' язання, перевіривши ро зрахунок Позивача, суд прихо дить до висновку про частков е задоволення позовних вимог Позивача про стягнення з Від повідача інфляційних збиткі в та трьох відсотків річних, з гідно розрахунку суду долуче ного до матеріалів справи.

З Відповідача на користь По зивача підлягає стягненню 1174, 66 грн. інфляційних збитків та 737, 90 грн. трьох відсотків річни х.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТМА Маркетинг” підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Провадження у справі №9/406 в ч астині стягнення 300,00 грн. основ ної заборгованості - припин ити.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “І нвід-Про” (04112, м. Київ, вул. Тимоф ія Шамрила, 15-А, кв. 45; код ЄДРПОУ 32162740; з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення суд у) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “ТМ А Маркетинг” (04080, м. Київ, вул. Фр унзе, 13А; код ЄДРПОУ 35017039) 27668 (двадц ять сім тисяч шістсот шістде сят вісім) грн. 04 коп. основної з аборгованості, 737 (сімсот трид цять сім) грн. 90 коп. трьох відсо тків річних, 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 66 коп. інф ляційних збитків, 2161 (дві тисяч і сто шістдесят одна) грн. 58 коп . пені, 634 (шістсот тридцять чоти ри) грн. 84 коп. витрат з судового збору.

4. В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондар енко

Рішення підписано 13.01.2012 року