Рішення

від 10.01.2012 по справі 29/180/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/180/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.12                                                                                 Справа № 29/180/2011

За позовом:                    Державного підприємства

«Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області;

до відповідача:                    Товариства з обмеженою відповідальністю,

                                        «Піщевик - АСВ», м. Сєвєродонецьк

Луганської області;

про                                         стягнення 11 002 грн. 92 коп.

Суддя                                                   Якушенко Р.Є.;

секретар судового засідання:          Скрипник М.С.;

в присутності представників

сторін:                    

від позивача:                     Рожко Є.В., заступник начальника юридичного

відділу, довіреність № 12-01-153/1414 від 21.09.2011;

від відповідача:                     повноважний представник у судове

засіданні не прибув.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 02.12.2011 Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»(далі –ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщевик - АСВ»(далі –ТОВ «Піщевик - АСВ», відповідача у справі) 11 002 грн. 92 коп., з яких:

- основний борг у сумі 9 662 грн. 61 коп.;

- пеня в сумі 48 грн. 34 коп.

- інфляційні нарахування у сумі 872 грн. 92 коп.

- 3 % річних у сумі 419 грн. 05 коп.

Позивач з посиланням на норми статей 11-16, 526, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань по внесенню орендної плати за користування майном за договором № 04-А-05 на оренду індивідуально визначеного майна від 29.09.2003.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщевік - АСВ» (далі –ТОВ «Піщевік - АСВ») відповідач у справі, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Справа розглядалася судом неодноразово. Відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом матеріали.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням поданих позивачем доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

29.09.2003 між сторонами за позовом був укладений договір № 04-А-05 на оренду індивідуально визначеного майна, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування металевий кіоск (інвентарний № 341) (а.с.9-12).

Строк дії договору визначений з 29.09.2003 по 29.09.2004 (пункт 10.1 договору).

Відповідно до пункту 10.5 (в редакції додаткової угоди від 21.09.2005) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну цього договору по закінченню строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на один рік. Подальша пролонгація договору відбувається щорічно в тому ж порядку (а.с.12).

Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації    та стягується на користь Орендодавця з урахуванням пені у розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день сплати (а.с.9).

Позивач передав орендоване майно відповідачу за актом приймання –передачі від 29.09.2003 (зворот а.с.11).

Договір не припинив свою дію, відповідач продовжує користуватися орендованим майном.

Починаючи з грудня 2008 року по вересень 2011 року відповідач не вносив орендну плату, у зв'язку з чим за ним обліковується борг у сумі               9 662 грн. 61 коп., що і стало причиною виникнення даного спору та звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Відповідач у справі відзив на позов та витребувані судом докази не надав, не спростував заявленої суми боргу.

Представник позивача у судовому засіданні надав правовстановлюючий документ на майно за договором № 04-А-05 на оренду індивідуально визначеного майна від 29.09.2003, а саме: інвентарну картку б/н обліку основних засобів –Кіоск більший, копія якої залучена до матеріалів справи.

Розрахунок орендної плати за вказаним договором оренди за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року на суму 9 662 грн. 61 коп., який залучено до матеріалів справи.

Оцінивши обставини справи, подані позивачем у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди № 04-А-05 від 29.09.2003 та регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі –ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України  за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у            пункті 1 статті 193 ГК України.

Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за  користування майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму;  плата  за  користування  майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено виконання своїх зобов'язань за вказаним договором оренди, що підтверджується актом приймання –передачі орендованого майна –металевого кіоску (інвентарний № 341), що перебуває на балансі позивача у справі, який підписаний сторонами за договором, з боку орендодавця –позивачем у справі, з боку орендаря –відповідачем у справі (зворот а.с.11).

Факт передачі і використання орендованого нерухомого майна відповідачем не спростований.

Відповідач порушив зобов'язання по внесенню орендної плати, визначені пунктом 3.3 договору, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати у сумі 9 662 грн. 61 коп. за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року.

Відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості і на момент прийняття даного рішення.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року у сумі 9 662 грн. 61 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.            

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.3 договору оренди сторони передбачили, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі умов пункту 3.5  договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 48 грн. 34 коп. за прострочення внесення орендної плати за період з 16.05.2011 по 01.12.2011.   

Судом перевірено розрахунок здійснений позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі                       48 грн. 34 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають до стягнення з відповідача.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.  

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення інфляційні збільшення суми заборгованості в розмірі 872 грн. 92 коп. за період прострочення з 01.02.2009 по 01.12.2011, а також 3 % річних за період прострочення з 16.01.2009 по 01.12.2011 в сумі 419 грн. 05 коп.

Судом перевірені розрахунки здійснені позивачем, порушень законодавства та помилок не встановлено.

Отже, вимоги про стягнення інфляційних нарахувань в сумі                      872 грн. 92 коп. та 3 % річних в сумі 419 грн. 05 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп. сплачений позивачем за подання позову покладається на відповідача.  

Керуючись статтями 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.    

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщевик-АСВ», вул. Чапаєва, буд.95, смт. Борівське, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93493, ідентифікаційний код 32416479 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93403, ідентифікаційний код 00131050 заборгованість по орендній платі у сумі 9 662 грн. 61 коп., пеню у сумі 48 грн. 34 коп., інфляційні нарахування у сумі 872 грн. 92 коп. та 3% річних у сумі 419 грн. 05 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –16.01.2012.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко