Рішення

від 22.12.2011 по справі 5027/1225/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5027/1225/2011.

За позовом товариства з об меженою відповідальністю «Б уковинський видавничий дім»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Редакція г азети «Свобода Слова»

про стягнення заборговано сті - 47072 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Штембуляк А .В., директор; ОСОБА_1., дов. №1 41 від 06.12.2011р.;

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: товарист во з обмеженою відповідальні стю «Буковинський видавничи й дім»звернулось до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Редакція газети «Свобод а Слова»з позовом про стягне ння заборгованості у розмірі 47072 грн., з яких 40450 грн. основного боргу, 2577 грн. пені та 4045 грн. штра фу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на обставини, пов' язані з неналежним виконанням від повідачем умов договорів №№8 , 8а від 30.12.2010 року, в частині опла ти друкарських послуг в пері од з лютого по квітень 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 31.10.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 16.11.2011 року.

Ухвалою від 16.11.2011 року, у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача у судове засіданн я, розгляд справи відкладено на 07.12.2011 року.

Ухвалою від 07.12.2011 року, з метою витребування у позивача дод аткових доказів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 22.12.2011 року .

На день вирішення спору по с уті, 22.12.2011 року, відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. При цьому, з часу порушення прова дження у справі, відзиву на по зовну заяву, жодних клопотан ь процесуального характеру ч и доказів добровільної сплат и заборгованості від відпові дача не надходило.

Разом з тим, ухвали господар ського суду надсилались відп овідачу на юридичну адресу т овариства, згідно з відомост ями зазначеними в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців (спеціальний витяг з ЄДР від 16.11.2011 року), а тому відповіда ч вважається таким, що належн им чином повідомлений про ча с, місце і дату судового засід ання.

Зазначена правова позиція щодо належного повідомлення відповідача викладена в лис ті Вищого господарського суд у України від 02.06.2006 року №01-8/1228 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році»та лист і Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року №01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році».

Присутні у судовому засіда нні представники позивача на полягають на задоволенні поз ову з підстав, зазначених у по зовній заяві, а також додатко во повідомляють, що відповід ачем 21.12.2011 року добровільно пог ашено 4000 грн. заборгованості.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши подані позивачем докумен ти і матеріали, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд в с т а н о в и в.

30.12.2010 pоку між сторонами укла дено договори за №№8, 8а (Догово ри), згідно з умовами яких відп овідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, прийм ає замовлення на друкарські та додрукарські послуги (ком п' ютерна верстка, редагуван ня, монтаж, тощо) видання «Своб ода слова», українською (Дого вір №8) та румунською (Договір №8а) мовами.

Відповідно до п.п. 5.3. обох дог оворів, сторонами обумовлено строк їх дії з 01.01.2011 року по 31.12.2011 р оку.

Як вбачається з листів від 0 2.02.2011 року, 16.02.2011 року, 23.03.2011 року, 06.04.2011 р оку, 07.04.2011 року, 13.04.2011 року, 14.04.2011 року, 20.04.2011 року, 21.04.2011 року, 27.04.2011 року, 28.04.2011 р оку, відповідач замовив у поз ивача послуги щодо друку газ ети «Свобода слова», формату А-3 обсягом 20 сторінок (румунсь кою мовою - 12 сторінок), в зага льній кількості 60972 примірник ів, з яких 3660 примірників румун ською мовою.

Відповідно до п.п. 2.5. договор ів, при отриманні віддрукова ного тиражу, від виконавця за мовнику, останній зобов' язу ється підписати та повернути один примірник накладної.

В матеріалах справи місить ся накладна від 03.02.2011 року на 12241 п римірник газети, накладна ві д 16.02.2011 року на 7241 примірник газе ти, накладна від 23.03.2011 року на 6150 п римірників газети, накладна від 06.04.2011 року на 7920 примірників газети, накладна від 07.04.2011 року на 915 примірників газети, накл адна від 13.04.2011 року на 7920 примірн иків газети, накладна від 14.04.2011 року на 915 примірників газети, накладна від 20.04.2011 року на 7920 при мірників газети, накладна ві д 21.04.2011 року на 915 примірників газ ети, накладна від 28.04.2011 року на 792 0 примірників газети, накладн а від 28.04.2011 року на 915 примірників газети.

Таким чином, на виконання ум ов договорів, позивачем вико нано на користь відповідача друкарські послуги щодо друк у 60972 примірників газет у точні й відповідності до вищезазна чених замовлень відповідача .

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 4.1. договорів, опл ата друкарських послуг здійснюється замовником пр отягом трьох робочих днів пі сля друку видання.

Виходячи з умов зазначеног о пункту договорів, між сторо нами виникли зобов' язальні відносини з приводу надання друкарських послугу, а не від носини купівлі-продажу чи по ставки, як це зазначають прис утні у судовому засіданні пр едставники позивача. Відпові дно, у відповідача виник обов ' язок по відношенні до пози вача щодо оплати виключно зд ійснених на його користь поз ивачем друкарських послуг. Т обто, відповідач повинен опл атити позивачу вартість вико наних послуг, а не вартість от риманого готового продукту, яким є власне газета «Свобод а слова».

У п.п. 1.4. досліджуваних догов орів, обумовлено, що виконаве ць залишає право змінювати з а собою вартість послуг у вип адку зміни вартості розхідни х матеріалів. Тобто, виходячи з даної умови договорів, пози вач у кожному конкретному ви падку сам визначає вартість послуг, з чим відповідач, підп исавши договори, беззастереж но погодився.

Разом з тим, враховуючи, що д оговорами не визначено ціну послуг та беручи до уваги, що в ищезазначені накладні на виг отовлення відповідної кільк ості примірників газети тако ж не містили ціни послуг, у від повідача об' єктивно міг вин икнути обов' язок щодо оплат и вартості послуг у певній су мі, тільки після виставлення позивачем відповідних платі жних документів на оплату ва ртості послуг.

В матеріалах справи містят ься рахунки, а також видатков і накладні за №№0000263, 0000414, 0000565, 0000568 від 24.02.2011 року, 30.03.2011 року, 28.04.2011 року та 29.0 4.2011 року, якими визначену загал ьну вартість послуг щодо дру ку 60972 примірників газет в розм ірі 44290 грн., з яких відповідаче м частково оплачено вартість послуг на суму 7340 грн. При цьом у судом не береться до уваги р ахунок-фактура від 30.03.2011 року №0 000372 та видаткова накладна від 3 0.03.2011 року в частині визначення ціни друкарських послуг на 111 50 примірників газети в сумі 7000 грн., оскільки в матеріалах сп рави відсутні відповідні лис ти-замовлення та акти прийня ття послуг відповідачем саме на таку кількість примірник ів газет.

Залишок непогашеної забор гованості, станом на момент з вернення до господарського с уду з позовом, в тому числі вих одячи з поданого позивачем в процесі розгляду справи роз рахунку суми позову, станови в 36950 грн., хоча у позовній заяві позивачем зазначено суму ос новного боргу у розмірі 40450 грн .

В процесі розгляду справи, 2 1.12.2011 року відповідачем добров ільно сплачено на користь по зивача 4000 грн., у зв' язку з чим заборгованість відповідача , станом на день вирішення спо ру, становить 32950 грн.

Таким чином, з моменту отрим ання платіжних документів, в ідповідач повинен був оплати вартість виконаних на його к ористь друкарських послуг, а саме з 30.03.2011 року - 4230 грн., з 24.02.2011 ро ку - 14160 грн., з 28.04.2011 року - 21700 грн. т а з 29.04.2011 року - 4200 грн. При цьому, не вважається обов' язковим підписання відповідачем вид аткових накладних за №№0000263, 0000414, 0000565, 0000568 від 24.02.2011 року, 30.03.2011 року, 28.04.2011 року та 29.04.2011 року, оскільки як з азначалось, вище спірні прав овідносини з правовідносин п оставки, не виникали. Водноча с, вищезазначені видаткові н акладні, як і рахунки-фактури , визначають вартість викона них позивачем на користь від повідача друкарських послуг .

Враховуючи, що відповідаче м не оплачено в повному обсяз і вартість виконаних на його користь послуг, суд, з урахува нням вимог вищезазначеного з аконодавства, умов договорів та встановлених фактичних о бставин справи, дійшов висно вку про правомірність позову в частині стягнення 32950 грн. ос новного боргу.

Щодо позову в частині стягн ення решти основної суми заб оргованості, а саме 3500 грн. (різ ниці між заявленою сумую осн овного боргу в розмірі 40450 грн. та підтвердженою письмовими доказами суму основного бор гу в розмірі 36950 грн.), слід відмо вити у зв' язку з недоведені стю у відповідності до вимог статті 33 Господарського проц есуального кодексу України.

Провадження у справі в част ині стягнення 4000 грн. основног о боргу підлягає припиненню на підставі підпункту 11 части ни першої статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України у зв' язку з відсутн істю предмета спору.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 4.2. договорів встано влено, що при наявності забор гованості за надані виконавц ем послуги, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми за боргованості за кожний день прострочення сплати боргу.

Вказана умова договорів уз годжується з вимогами частин и третьої статті 549 Цивільного кодексу України, а відтак від повідачу правомірно нарахов ано відповідачу пеню в розмі рі 2577 грн. При цьому, судом не бе реться до уваги розрахунок п ені на суму 2781,44 грн., оскільки по зивач за час розгляду справи заяви про збільшення розмір у позову в цій частині, не пода вав.

Крім того, у відповідності д о умов п.п. 4.3. договорів з відпо відача стягується 10% штрафу ві д суми боргу, розмір якого ста новить 3695 грн., а не 4045 грн. як заяв лено позивачем у позовні зая ві.

В цілому, позов підлягає час тковому задоволенню: з відпо відача слід стягнути на кори сть позивача 32950 грн. основного боргу, 2577 грн. пені та 3695 грн. штра фу.

У задоволенні позову в част ині стягнення 3500 грн. основног о боргу та 350 грн. штрафу слід ві дмовити, а провадження у спра ві в частині стягнення 4000 грн. о сновного боргу - припинити.

Судові витрати при цьому ст ягуються з відповідача на ко ристь позивача пропорційно р озміру задоволеного позову.

Враховуючи викладене, керу ючись підпунктом 11 частини пе ршої статті 80, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 8 2, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Редакція газети «Свобода Слова»(м. Новоселиця, вул. Бож енко, 9, код 31948541) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Буковинський видавн ичий дім»(м. Чернівці, вул. Пру тська, 29а, код 33917393) 32950 грн. основно го боргу, 2577 грн. пені, 3695 грн. штра фу, 432,22 грн. державного мита та 21 6,69 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 3500 грн. осн овного боргу та 350 грн. штрафу - відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. осн овного боргу - припинити.

Суддя О.В. Гончарук

Повне рішення складено 27.12.2011 року.