Рішення

від 13.12.2011 по справі 39/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Сп рава № 39/200

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Доне цьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення 1756,65грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_3 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, м.Донец ьк, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, м.Донецьк, про стягненн я заборгованості в сумі 1562,14грн ., пені в сумі 59,70грн., 35% річних в с умі 134,81грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №1 від 03.03.2011р., вида ткову накладну №15 від 04.03.2011р., пре тензію №2 від 10.06.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, причин неявки не повідоми в.

Згідно Спеціального витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців станом на 15.11.2011р., Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2 зареєстро вана за адресою: АДРЕСА_1, з а якою і здійснювалось напра влення поштової кореспонден ції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, сторін було належним ч ином повідомлено про час та м ісце проведення судового зас ідання, тому судом з урахуван ням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умов и для вирішення спору на прин ципах змагальності, рівності учасників процесу перед зак оном.

За таких обставин, господар ський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розг лянути спір за наявними в мат еріалах справи доказами, оск ільки останні надають господ арському суду можливість про вести належну кваліфікацію с пірних правовідносин.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

03.03.2011р. між позивачем, Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1, м.Донецьк (Постачальник ), та відповідачем, Фізичною ос обою - підприємецем ОСОБА _2 (Покупець), укладено догові р про поставки №1, який за свої м змістом та правовою природ ою є договором поставки та пі дпадає під правове регулюван ня норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частин і, що не суперечить Договору, д о вказаного правочину також застосовуються норми ЦК Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 ЦК Ук раїни).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався пос тавити замовлені Покупцем бе залкогольні напої, продукти харчування та інші товари (да лі - товар), які в свою чергу о станній зобов' язався прийн яти та оплатити на умовах чин ного договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє 12 місяців. (п.8.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що Покупець зобов' яза ний розрахуватися з Постачал ьником впродовж 5 днів з момен ту фактичної передачі партії товару згідно з ціною, зазнач еною у накладній, наданою Пос тачальником.

На виконання умов Договору позивачем згідно видаткової накладної №15 від 04.03.2011р. поставл ено відповідачеві товар на з агальну суму 1562,14грн.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної тов ар на підставі кільцевої дов іреностей на отримання товар но-матеріальних цінностей за значеної у п.9.1. договору, прийн ято уповноваженою особою від повідача, що підтверджується підписом останньої скріплен ою печаткою відповідача на в казаній накладній.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору поставки №1 від 03.03.2011р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 1562,14грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з 3.2. договор у Покупець зобов' язаний роз рахуватися з Постачальником впродовж 5 днів з моменту факт ичної передачі партії товару згідно з ціною, зазначеною у н акладній, наданою Постачальн иком.

Товар згідно представлено ї видаткової накладної отрим аний відповідачем 04.03.2011р. відпо відно.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представлених накладн их товару не сплатив внаслід ок чого, за ним утворилася заб оргованість в сумі 1562,14грн., яка станом на момент подання поз ову була не оплачена.

У зв' язку з цим, позовні ви моги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м.Донецьк що до стягнення основного боргу в сумі 1562,14грн., підлягають задо воленню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.5.3. договору, при нес воєчасній оплаті поставлено ї продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем з аявлено вимогу щодо стягненн я з останнього пені в розмірі 59,70грн. за період з 09.03.2011р. по 06.06.2011р.

Перевіривши вимогу позива ча в частині стягнення пені в сумі 59,70грн., з огляду на поруше ння відповідачем термінів оп лати вартості поставленого т овару, суд вважає вимоги пози вача в цій частині такими, що п ідлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Пунктом 5.4. договору встанов лений інший розмір процентів , а саме: 35% річних.

На підставі положень навед еної вище правової норми та п .5.4. договору, позивачем за прос трочення виконання відповід ачем грошового обов' язку з оплати вартості поставленог о товару, заявлена вимога щод о стягнення з останнього 35% рі чних в сумі 134,81грн. за період з 09 .03.2011р. по 06.06.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 35% річних в розмірі 134,81грн., суд пр иходить до висновку, що розра хунок позивача є вірним, а отж е, позовні вимоги в цій частин і слід задовольнити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Доне цьк на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м.Д онецьк борг в сумі 1562,14грн., пеню в сумі 59,70грн., 35% річних в сумі 134,81 грн., витрати за державним мит ом в сумі 102,00грн., на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00грн.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 16.12.2011р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >