Рішення

від 21.12.2011 по справі 7/310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 7/310

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Державного підп риємства „Артемсіль” м.Солед ар

До відповідача: Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів” смт.Червона Гора

Предмет спору: стягнення бо ргу в сумі 88 240, 49 грн., пені в сумі 6 549, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - до в.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.

СУТЬ СПОРУ:

Державного підприємства „ Артемсіль” м.Соледар звернул ося до Господарського суду Д онецької області з позовом д о Дочірнього підприємства „А ртемівський завод стінових м атеріалів” смт.Червона Гора про стягнення заборгованост і - 88 240, 49 грн., пені - 13 119, 24 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев иконання відповідачем умов д оговору про спільне використ ання технологічних мереж №75-19 від 05.02.2008р. протягом серпня 2010р. - червня 2011р.

Заявою 14.12.2011р. поданою в поряд ку ст.22 ГПК України, позивач зм еншив вимоги та остаточно пр осить стягнути з відповідача борг в сумі 88 240, 49 грн., пеню в сум і 6 549, 00 грн. Заява розглянута та прийнята судом. Позов розгля нуто по суті з урахуванням да ної заяви.

В судовому засіданні позив ач вимоги підтримав з урахув анням даної заяви.

Відповідач неодноразово п росив відкласти розгляд спра ви з метою врегулювання спор у сторонами шляхом укладення мирової угоди. Розгляд справ и відкладався, але доказів вр егулювання спору суду не над ано. У судовому засіданні 21.12.2011р р відповідач проти позову за перечив, посилаючись на той ф акт, що договір про спільне ви користання технологічних ме реж №75-19 від 05.02.2008р. не відповідає приписам діючого законодавс тва.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВС ТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовід носини, які виникають в проце сі продажу і купівлі електри чної енергії між виробниками або постачальниками електри чної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електр ичної енергії). Дія Правил пош ирюється на всіх юридичних о сіб та фізичних осіб (крім нас елення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ передбачено , що договір про спільне викор истання технологічних елек тричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом п евної форми, який встановлює зміст та регулює правовідн осини між електропередавал ьною організацією (ліцензіат ом з передачі електричної ен ергії місцевими (локальними) мережами) та основним спожив ачем під час передачі (транзи ту) електричної енергії техн ологічними електричними ме режами, а плата за спільне ви користання технологічних ел ектричних мереж - еквівалент вартісної участі організаці ї, що використовує технологі чні електричні мережі відпов ідного власника електричних мереж в утриманні цих технол огічних електричних мереж.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем, укладено договір про спі льне використання технологі чних мереж №75-19 від 05.02.2008р. (далі по тексту Договір). Договір укла дено з додатковими угодами.

З пояснень представників с торін та матеріалів справи в бачається, що у спірний періо д Договір був чинним.

Відповідно до р.1 Договору, в ласник мереж (позивач) зобов' язується забезпечити переда чу електричної енергії в меж ах величин, дозволених корис тувачу (відповідачу) до викор истання, а користувач - своє часно сплачувати за використ ання електричної мережі, отр имані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перет ікання реактивної електричн ої енергії.

Користувач зобов' язуєтьс я здійснювати оплату за вико ристання електричних мереж в ласника мереж за розрахунков ий період. Плата за використа ння електричних мереж вносит ься користувачем на підставі рахунка, одержаного від влас ника мереж. Тривалість періо ду для оплати отриманого рах унку складає 10 днів (п.4.1 Догово ру).

Оплата наданих абонентом п ослуг по Договору здійснюєть ся субабонентом щомісячно до 10 числа поточного місяця на п ідставі виставленого рахунк у.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Відповідно до ст.ст. 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено , що відповідно до статті 6 цьо го Кодексу сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав належ ним чином, надав відповідачу послуги за Договором протяг ом серпня 2010р. - червня 2011р., що п ідтверджено двосторонніми а ктами здачі-приймання послуг з передачі електроенергії з а вказаний період.

На підставі наведеного, поз ивач виставив рахунки на спл ату та звертався до відповід ача з претензіями від 25.10.2010р. №27/0 5-70, від 25.05.2010р. №27/05-25, від 12.08.2011р. №27/05-53. Фа кт надіслання відповідачу вк азаних документів підтвердж ено матеріалами, у тому числі відповідними повідомленням и про вручення поштового від правлення. Факт отримання та ких документів відповідачем не спростовано.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором належним ч ином не виконав, у встановлен і Договором строки та порядк у отримані послуги не сплати в.

Шляхом оцінки всіх матеріа лів справи, суд дійшов виснов ку, що борг відповідача перед позивачем в сумі 88 240, 49 грн. є дов еденим, в тому числі двосторо нніми актами звірки розрахун ків, та таким що підлягає стяг ненню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.8.2 Договору, з а внесення платежів передбач ених пунктом 4.1 Договору, з пор ушенням термінів, визначених цим Договором, користувач оп лачує власнику мереж пеню у р озмірі 1% за кожний день простр очення платежу, враховуючи д ень фактичної оплати.

Разом з цим, згідно ст.3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

На підставі вищевикладено го, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору, позивач просить ст ягнути з відповідача пеню в с умі 6 549, 00 грн. Розрахунок пені з дійснено позивачем із застос уванням подвійної облікової ставки Національного банку України.

Розрахунок пені перевірен о судом, здійснено позивачем відповідно до вимог діючого законодавства та арифметичн о вірно.

Таким чином, вимоги про стяг нення пені в сумі 6 549, 00 грн. підл ягають задоволенню.

Заперечення відповідача щ одо невідповідності договор у про спільне використання т ехнологічних мереж №75-19 від 05.02.2 008р. діючому законодавству суд ом до уваги не приймається у з в' язку з необґрунтованістю , а також з огляду на матеріал и справи та вищевикладені пр иписи діючого законодавства .

Враховуючи наведене, позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі ст.ст. 202, 204, 526, 527, 549, 627, 62 9 Цивільного кодексу України , ст.67, 193, 275, 216-218 Господарського код ексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/9 7-ВР від 16.10.1997р., Правил користува ння електричною енергією, за тверджених постановою Націо нальної комісії з питань рег улювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань”, керуючис ь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарс ького процесуального Кодекс у України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Артемсіль” м. Соледар до Дочірнього підпри ємства „Артемівський завод с тінових матеріалів” смт.Черв она Гора про стягнення боргу в сумі 88 240, 49 грн., пені в сумі 6 549, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Дочірнього під приємства „Артемівський зав од стінових матеріалів” (84536, До нецька обл..,смт.Червона Гора, вул..Первомайська, ЄДРПОУ 25093764, п /р 26000190351460 в Артемівському відділ енні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м.Д онецьк, МФО 334011) на користь Держ авного підприємства „Артемс іль” (84545, Донецька обл.., м.Соледа р, вул..Чкалова, 1-а, ЄДРПОУ 00379790, п/р 260083016008 у відділенні №6 філії ПАТ «КБ «Актив-банк» м.Донецьк, МФ О 334000) заборгованість в сумі 88 24 0, 49 грн., пеню в сумі 6 549, 00 грн., держ авне мито у сумі 947,89 грн., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 220,70 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 26.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >