Рішення

від 02.11.2011 по справі 33/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.11 р. Сп рава № 33/159

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „До нбаспроект”, м.Донецьк (код ЄД РПОУ 34225236)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецпроект плюс”, м.Донець к (код ЄДРПОУ 33755709)

про стягнення заборговано сті в сумі 431 765грн.00коп., 3% річних у розмірі 42 095грн.53коп., інфляці йних витрат у розмірі 167 671грн.87к оп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 01.09.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю До нбаспроект”, м.Донецьк зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпроект плюс”, м.Донецьк про стягнення заборгованост і в сумі 431 765грн.00коп., 3% річних у р озмірі 42 095грн.53коп., інфляційни х витрат у розмірі 167 671грн.87коп.

Ухвалою від 02.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/159, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору на викон ання проектних робіт №11/03/08 від 11.03.2008р. в частині оплати викона них робіт, внаслідок чого утв орилась заборгованість у роз мірі 431 765грн.00коп. та підстави д ля нарахування 3% річних у розм ірі 42 095грн.53коп., інфляційних ви трат у розмірі 167 671грн.87коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на виконання прое ктних робіт №11/03/08 від 11.03.2008р., дода тків №1, №2, №3, №4, №5, №6, акту здаван ня-приймання проектних робіт №07/09-ПР від 03.09.2008р., банківських ви писок, рахунка-фактури №ПК-0006/09 від 03.09.2008р., листа №03-09/08-11 від 03.09.2008р., № 10-04/08-15 від 10.04.2008р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 49, 54-57 Господарського проце суального кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і направлялись на юридичну а дресу відповідача, зазначену відповідно до витягу з ЄДРПО У, заявлені вимоги не оспорив , відзив на позов не представи в, в судові засідання не з' яв ився, тому згідно ст. 75 Господа рського процесуального Коде ксу України, справу розгляну то за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

11.03.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Спе цпроект плюс” (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Проектна компан ія „Герц” (проектувальник) ук ладено договір на виконання проектних робіт №11/03/08 (далі - Д оговір), за умовами якого замо вник доручає, а проектувальн ик приймає на себе зобов' яз ань з розробки проектно-кошт орисної документації стадії „ЕП”, стадії „П” та стадії „Р” для будівництва торгівельно -розважального комплексу по вул.Мечнікова (перехрестя з п р.Ленінським) в м.Донецьку (п.2.1. Договору).

За п.2.4. Договору замовник зоб ов' язується на умовах та в п орядку, встановлених положен нями договору прийняти та оп латити роботи, виконані прое ктувальником.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.3.1. Договору договірна ці на виконання робіт, які є пред метом договору, згідно прото колу узгодження договірної ц іни (додаток №2, який є невід' ємною частиною договору та о кремо від нього не розглядає ться) складає 7 090 200,00 (сім мільйо нів дев' яносто тисяч двісті )грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 181 700,00 (один міль йон сто вісімдесят одна тися ча сімсот гривень 00коп.).

Відповідно до п.3.2. Договору д оговірна ціна, зазначена в п.3. 1. Договору, включає до себе:

- вартість розробки пр оектної документації стадії „ЕП” - 709 020,00грн. (включаючи ПДВ 20%);

- вартість розробки пр оектної документації стадії „П” - 2 481 570,00грн. (включаючи ПДВ 20%);

- вартість розробки пр оектної документації стадії „Р” - 3 899 610,00грн. (включаючи ПДВ 20%)

За п.4.1. Договору роботи опла чуються замовником поетапно , в порядку та в строки, передб ачені графіком платежів, яки й доданий до цього договору я к додаток №4, який є невід' ємн ою частиною і окремо від дого вору не розглядається, на під ставі рахунка, який виставля ється проектувальником.

Так, додатком №4 передбачено , що сплату авансу замовник зд ійснює протягом 10 банківськи х днів після підписання дого вору у розмірі 177 255грн.00коп.; пер ерахування оплати у розмірі 177 255грн.00коп. замовник здійснює протягом 25 банківських днів п ісля підписання договору; кі нцевий розрахунок у розмірі 354 510грн.00коп. повинен бути здійс ненний після узгодження замо вником та органом містобудув ання та архітектури.

Так, як стверджує позивач т а вбачається з матеріалів сп рави замовником здійснено оп лату авансу у розмірі 177 255грн.00к оп., на підтвердження чого в ма теріалах справи міститься ко пія банківської виписки.

Пунктом 9.3. Договору передба чено, при завершені кожного е тапу робіт, а також по закінче нню робіт, проектувальник на дає замовнику акт здавання-п риймання виконаних робіт з д одатком до нього комплекту д окументації, передбаченої за таким етапом робіт.

У відповідності до п.9.4. Догов ору замовник повинен протяго м 5 (п' яти) днів з моменту отри мання акту та комплекту доку ментації підписати акт або п одати проектувальнику письм ову мотивовану відмову від п рийняття робіт (етапу робіт).

У випадку мотивованої відм ови замовника від прийняття робіт (етапу робіт), замовник т а проектувальник складають д восторонній акт із зазначенн ям переліку необхідних дороб ок та строків їх виконання (п.9 .5. Договору).

Так, сторонами підписаний а кт здавання-приймання проект них робіт №07/09-ПР від 03.09.2008р. та під писи скріплені відбитком печ атки підприємства, на загаль ну суму 709 020грн. У зв' язку із чи м суд робить висновок, що робо ти прийняті замовником без з аперечень. З урахування випл аченого авансу, сума яка підл ягає перерахуванню за актом складає 531 765грн.00коп.

Оскільки, сторони не визнач или строк кінцевих розрахунк ів вказаним додатком №4, строк виконання зобов' язання щод о оплати виконаних робіт виз начається за приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Так, позивачем направлено н а адресу відповідача претенз ію №03-09/08-11 від 03.09.2008р. з вимогою опл атити заборгованість у розмі рі 531 765грн.00коп., до якої долучен о рахунок-фактури №ПК-0006/9 від 03.0 9.2008р. Так, на вказаній претензі ї міститься напис замовника щодо отримання вказаної прет ензії 03.09.2008р.

Отже, кінцевим строком опла ти виконаних робіт є 10.09.2008р.

Однак, у зазначений термін з амовником не була здійснена оплата виконаних робіт у заз наченому розмірі, внаслідок чого у останнього перед пози вачем 11.09.2008р. виникла заборгова ність у розмірі 531 765грн.00коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до наданої пози вачем копії банківської випи ски відповідачем 16.02.2009р. здійсн ено оплату заборгованості у розмірі 100 000грн.00коп.

Інших доказів погашення за боргованості сторонами суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що забор гованість у розмірі 431 765грн.00ко п. замовником до теперішньог о часу не погашена.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги щодо стягне ння заборгованості у розмірі 431 765грн.00коп. обґрунтованими, д оведеними та такими, що підля гають задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні витрати в сумі 167 671грн.87коп . та 3% річних у розмірі 42 095грн.53ко п.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних судом встановлено, що по зивачем невірно здійсненний розрахунок, а саме: невірно ви значений період нарахування та сума заборгованості.

Здійснивши розрахунок 3% річ них самостійно, суд дійшов ви сновку, що за період з 11.09.2008р. по 1 5.02.2009р. розмір 3% річних нарахова них на суму 531 765грн.00коп. станов ить 6 892грн.29коп., за період з 16.02.2009р . по 25.08.2011р. на суму 431 765грн.00коп. - 3 2 684грн.02коп., що разом складає 39 5 76грн.31коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволен ню частково у розмірі 39 576грн.31к оп.

Перевіривши розрахунок ін фляційних витрат, судом вста новлено, що у вказаному розра хунку позивачем також невірн о визначений період нарахува ння та сума заборгованості.

Однак, здійснивши самостій но розрахунок інфляційних ви трат у відповідності з вимог ами листа Верховного суду Ук раїни №62-97р від 03.04.1997р. „Рекоменд ації відносно порядку застос ування індексів інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку, що нарахова на позивачем сума інфляційни х витрат не суперечить норма м чинного законодавства та п озовні вимоги в частині стяг нення інфляційних витрат у р озмірі 167 671грн.87коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню пропорційно розміру задовлених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 530, с т.ст. 625, 837 Цивільного кодексу Ук раїни; ст. 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-8 5, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю Донбасп роект”, м.Донецьк до відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Спецпроек т плюс”, м.Донецьк про стягнен ня заборгованості в сумі 431 765г рн.00коп., 3% річних у розмірі 42 095гр н.53коп., інфляційних витрат у р озмірі 167 671грн.87коп. задовольни ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп ецпроект плюс” (83015, м.Донецьк, п р.Миру, буд.15, код ЄДРПОУ 33755709, п/р 26 000010154709 в Донецькі регіонал ьній дирекції ПАТ „ВТБ Банк” м.Київ, МФО 321767) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Донбаспроект” (83003, м.Дон ецьк, пр.Ілліча, буд.15А, код ЄДРП ОУ 34225236, п/р 26008301782697 в ГУ „Промінвест банк”, м.Донецьк, МФО 334635) суму ос новної заборгованості у розм ірі 431 765грн.00коп., інфляційні ви трати в сумі 167 671грн.87коп., 3% річн их у розмірі 39 576грн.31коп., держа вне мито в розмірі 6 390грн.13коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 235грн.07коп.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >