Рішення

від 09.11.2011 по справі 33/168пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.11 р. Сп рава № 33/168пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”, м.Родинс ьке (код ЄДРПОУ 31599557)

до відповідача Приватного підприємства „Юридическая ф ирма „Правовое содействие”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 24309966)

про визнання договору №26/1 ві д 22.12.2005р. недійсним.

за участю представників:

від позивача: Нестиренко С.О . директор на підставі рішенн я засновника ПП від 17.05.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №01/11-2797 від 10.10.2011р.

Позивач, Державне підпр иємство „Вугільна компанія „ Краснолиманська”, м.Родинськ е звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Приват ного підприємства „Юридичес кая фирма „Правовое содейств ие”, м.Донецьк про визнання до говору №26/1 від 22.12.2005р. недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 33/168пд, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

На підставі ст.77 Господарсь кого процесуального кодексу України розгляд справи судо м відкладався.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на той факт, що договір №26/1 від 22.12.200 5р. суттєво порушує вимоги дію чого законодавства України, а саме: п.5 Тимчасового положен ня про закупівлю товарів, роб іт та послуг за державні кошт и.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №26/1 від 22.12.2005р., додатк ові угоди б/н від 08.02.2008р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 215, 302 Цив ільного кодексу України, ст. 20 7 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 12, 13, 15, 22, 54, 55, 56, 57, 83 Господа рського процесуального коде ксу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач надав заперече ння на позовну заяву, відпові дно до якого проти позову зап еречує, посилаючись на додер жання всіх вимог чинного зак онодавства при укладенні дог овору №26/1 від 22.12.2005р. та відповід но до наданого 19.10.2011р. клопотанн я просив застосувати позовну давність. На підтвердження с воїх заперечень надав копії актів про приймання виконани х робіт, платіжних доручень.

19.10.2011р. представником відпові дача надано клопотання, за як им останній просив здійснюва ти розгляд справи без участі представника відповідача.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив наступне :

22.12.2005р. між Приватним підприє мством „Юридическая фирма „П равовое содействие” (виконав ець) та Державним підприємст вом „Вугільна компанія „Крас нолиманська” (замовник) укла дено договір про правове обс луговування №26/1 (далі - Догов ір), за умовами якого виконаве ць надає замовнику комплекс правових послуг, а замовник о плачує надані послуги (п. 1.1. Дог овору).

В матеріалах справи наявні копії актів про приймання ви конаних робіт, платіжних дор учень, які підтверджують фак т виконання зазначених робіт , прийняття їх замовником без заперечень та здійснення ос таннім часткової оплати за н ими.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом про визнання н едійсним вищевказаного дого вору про правове обслуговува ння №26/1 від 03.01.2006р., з підстав пере дбачених ст.215 ЦК України, у зв' язку з тим, що договір був укла дений без проведення відпові дної процедури тендеру, що по рушує вимоги чинного законод авства.

Відповідно ст.73 ГК України Д ержавне унітарне підприємст во утворюється компетентним органом державної влади в ро зпорядчому порядку на базі в ідокремленої частини держав ної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орг ан державної влади, до сфери у правління якого входить підп риємство, є представником вл асника і виконує його функці ї у межах, визначених ГК Украї ни та іншими законодавчими а ктами. Майно державного уніт арного підприємства перебув ає у державній власності і за кріплюється за таким підприє мством на праві господарсько го відання чи на праві операт ивного управління.

Статутом Державного підпр иємства „Вугільна компанія „ Краснолиманська” визначено , що це підприємство заснован е на державній власності згі дно з наказом Мінпаливенерго України від 05.11.2001р. №535 та належи ть до сфери управління Мініс терства енергетики та вугіль ної промисловості України, с твореного відповідно до Указ у Президента України від 09.12.10р . №1085/2010 „Про оптимізацію систем и центральних органів викона вчої влади”, згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості Укр аїни від 01.04.11р. №39 „Про затвердж ення переліків державних під приємств, установ, організац ій та об' єднань, що належать до сфери управління Міненер го вугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненер го вугілля здійснює управлін ня корпоративними правами де ржави”.

Пунктом 4.1. Статуту встановл ено, що майно підприємства ст ановлять основні фонди, інші необоротні та оборотні акти ви, вартість яких відображає ться у самостійному балансі підприємства. Майно підприєм ства є державною власністю і закріплюється за ним на прав і господарського відання.

Виходячи з положень Статут у Державне підприємство „Вуг ільна компанія „Краснолиман ська” є державним унітарним підприємством, у відповіднос ті до ст.73 ГК України.

Згідно з п.8 ст.73 ГК України Де ржавні унітарні підприємств а діють як державні комерцій ні підприємства або казенні підприємства.

Позивач посилається на сут тєве порушення норм діючого законодавства в момент уклад ення спірного Договору, а сам е: порушення приписів Тимчас ового положення про закупівл ю товарів, робіт і послуг за де ржавні кошт, яке затверджено Постановою Кабінету міністр ів України від 28.03.2008р. №274 „Про зд ійснення закупівель товарів , робіт і послуг за державні ко шти”, в частині застосування процедури закупівлі зазначе них в Договорі послуг.

Проте, як встановлено судом , спірний Договір укладено 22.12.2 005р. разом з тим, як зазначене Ти мчасове положення затвердже но Постановою Кабінету мініс трів 28.03.2008р., тобто вказане Тимч асове положення затверджене відповідною Постановою Кабі нету Міністрів України після укладення сторонами спірног о Договору.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України Закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом' якшу ють або скасовують відповіда льність особи.

Також, судом встановлено, що Постанову Кабінету Міністрі в України від 28.03.2008р. №274 „Про зді йснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні ко шти” було визнано неконститу ційною 09.10.08р. Рішенням Констит уційного суду України по спр аві №1-41/2008.

Частиною другою ст.152 Консти туції України встановлено, щ о закони, інші правові акти аб о їх окремі положення, що визн ані неконституційними, втрач ають чинність з дня ухваленн я Конституційним Судом Украї ни рішення про їх неконститу ційність.

Згідно з пунктом 1 ст.215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України.

Відповідно пункту першому статті 203 ЦК України зміст пра вочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

Пунктом першим ст.207 ГК Украї ни встановлено, що господарс ьке зобов'язання, яке не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

У зв' язку з тим, що Постано ва Кабінету Міністрів Україн и від 28.03.2008р. №274 „Про здійснення закупівель товарів, робіт і п ослуг за державні кошти” зат верджена після укладення сто ронами спірного Договору, ст орони не повинні були діяти н а підставі її положень, тому с воїми діями не порушили вимо ги чинного законодавства.

Отже, судом зроблено виснов ок, що підстави, відповідно пр иписам ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст.207 ГК України, для визнання д оговору №26/1 від 22.12.2005р. недійсним відсутні.

Щодо клопотання відповіда ча про застосування до даног о спору строку позовної давн ості, господарський суд зазн ачає, що строк позовної давно сті застосовується лише до п орушеного права, оскільки су дом встановлено, що наявност і порушеного права немає, стр ок позовної давності не заст осовується.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги Державн ого підприємства „Вугільна к омпанія „Краснолиманьска”, м .Родинське не підлягають зад оволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати у зв' язк у з відмовою у задоволенні по зову покладаються на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Державного підприємств а „Вугільна компанія „Красно лиманська”, м.Родинське до ві дповідача, Приватного підпри ємства „Юридическая фирма „П равовое содействие”, м.Донец ьк про визнання договору №26/1 в ід 22.12.2005р. недійсним.

У судовому засіданні 09.11.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.11.2011 р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >