Рішення

від 22.12.2011 по справі 19/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/133

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.12.11 р.                                                                                 Справа № 19/133                               

Господарський суд Донецької області у складі судді П.В.Демідова

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пески Києва”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 945,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 22.12.2011р. з 11.25 год. до 11.35 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пески Києва”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 945,00 грн.

Ухвалою від 04.11.2011р. зазначену позовну заяву скеровано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

22 листопада 2011р. матеріали вищевказаної позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Донецької області. Ухвалою від 23.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №19/133.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №11-2/980/148-Д від 27.03.2008р. в частині внесення абонентської плати та оплати послуг зі збереження цінних паперів у бездокументарній формі.

Протягом судового розгляду справи позивачем навались документи в підтвердження заявлених вимог та письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи №19/133.

20 грудня 2011р. судом отримано клопотання позивача №17-01/1248 від 14.12.2011р. про розгляд справи №19/133 без участі його уповноваженого представника. В судове засідання 22.12.2011р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача не з'явився в жодне судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії суду на ухвалах від 23.11.2011р., 06.12.2011р.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 04.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пески Києва” (ЄДРПОУ 35464568) зареєстровано за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99.

На адресу суду повернуто поштове відправлення, надіслане відповідачу за вказаною адресою, №16501529 з відміткою органу поштового зв'язку „организация не зарегистрирована”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склались між сторонами, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Пески Києва” (далі - депонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” (далі - зберігач) був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах №11-2/980/148-Д (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, депонент доручає, а зберігач зобов'язується надавати депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №61 від 26.05.1998р., Внутрішнього положення зберігача, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень депонента.

За умовами п.п.3.1, 3.3, депонент оплачує послуги зберігача згідно з цим договором та відповідно до затверджених тарифів зберігача, які є невід'ємною частиною цього договору. Вартість послуг зберігача включає щомісячну абонентську плату зберігача, яка не залежить від обсягу наданих послуг та стягується за технічну підтримку в робочому стані рахунку у цінних паперах депонента, та вартість послуг в залежності від виду операцій згідно з тарифами на послуги зберігача.

Додатком №1 до договору сторонами погоджені тарифи на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, зокрема, абонентська плата складає 10,00 грн. (п.4), збереження цінних паперів в бездокументарній формі (на місяць від номінальної вартості) від 100 001 грн. до 500 000 грн. підлягає оплаті юридичними особами в сумі 30,00 грн.

Згідно з п.5.1 договору, вид, кількість, форма випуску, спосіб зберігання цінних паперів та інші умови ведення рахунку у цінних паперах депонента обумовлюються розпорядженнями депонента, договорами-дорученнями або додатками до цього договору.

За умовами п.7.1, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє безстроково.

01 жовтня 2008р. Комітетом тарифної та клієнтської політики ВАТ КБ „Володимирський” затверджено нову редакцію тарифів банку на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, зокрема, в частині розміру оплати юридичними особами збереження цінних паперів в бездокументарній формі (на місяць від номінальної вартості) від 100 001 грн. до 500 000 грн., який встановлено в сумі 35,00 грн.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання фінансових послуг та відповідає встановленим ст. 207 Цивільного кодексу України вимогам щодо форму правочину та відповідає ст.6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, якою встановлено вимоги до договору про надання фінансових послуг. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. Отже, договір про відкриття рахунку у цінних паперах №11-2/980/148-Д від 27.03.2008р. є чинним, дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Правові відносини, що склались між сторонами, є мають характер договірного зобов'язання з надання послуг та підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу та Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію А01 №103633, копія якого наявна в матеріалах справи, 11.08.2008р. зареєстровано зміну найменування юридичної особи, наразі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 26120084 зареєстровано Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський”.

З огляду на вищевикладене, зберігачем за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №11-2/980/148-Д від 27.03.2008р. виступає Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Володимирський”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.7 ст.7 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, для обліку цінних паперів, депонованих власником згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах, зберігач відкриває на його ім'я рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать депоненту, а також обмеження щодо цих цінних паперів депонента.

На виконання приписів вищевказаної норми та умов договору про відкриття рахунку у цінних паперах №11-2/980/148-Д від 27.03.2008р., позивачем відкритий рахунок у цінних паперах №100150, на якому обліковуються наступні цінні папери, що належать відповідачу: акції ВАТ „Екопаливо-Україна” в кількості 95 137 шт. номінальною вартістю 0,25 грн., акції ВАТ ЗНВКІФ „Дніпроінвестбуд” в кількості 782 442 шт. номінальною вартістю 0,25 грн., не обтяжені зобов'язаннями в обігу на фондовому ринку.

За приписами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на положення п.2.2 пп.г  та розділу 3 договору та з урахуванням тарифів на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів, відповідач мав сплачувати щомісячно до 15 числа абонентську плату в сумі 10 грн. та плату в розмірі 35,00 грн. за збереження цінних паперів в бездокументарній формі загальною номінальною вартістю 219 394,75 грн.

Як зазначає позивач, у період січень 2010р.-вересень 2011р. відповідач всупереч умовам договору та приписам закону вищевказане зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з листом-вимогою №11-2/368, в якому повідомив про наявність заборгованості загальною сумою 945,00 грн., що просив сплатити до 30.09.2011р., проте відповіді не отримав.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №19/133 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджують наявність у відповідача заборгованості за договором про відкриття рахунку у цінних паперах №11-2/980/148-Д від 27.03.2008р. в сумі 945,00 грн.

Разом з цим, під час судового розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати спірної заборгованості та не наведено доводів в підтвердження законних підстав для невиконання цього грошового зобов'язання перед позивачем.

Отже, з огляду на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 945,00 грн. є правомірними, доведеними належними доказами та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 629, Глави 63 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський”, м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пески Києва”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 945,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пески Києва” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 3545468) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Володимирський” (40030, м. Суми, пл.Незалежності, 10, ЄДРПОУ 26120084) заборгованість в сумі 945,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.12.2011р оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Демідова П.В.           

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 27.12.2011р.

                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >