Рішення

від 20.12.2011 по справі 36/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Сп рава № 36/331

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючої судді Мор щагіної Н.С., суддів Мальцева М .Ю., Соболєвої С.М.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Споживчого това риства №УкрРосБізнес”, м.Сло в' янськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Ен ергомашспецсталь”, м.Крамато рськ

про стягнення 19224,00грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 . - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Споживче товарист во №УкрРосБізнес”, м.Слов' я нськ, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовом до відповідача, Пуб лічного акціонерного товари ства „Енергомашспецсталь”, м .Краматорськ, про стягнення з аборгованості в сумі 19224,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №15/549 від 27.03.2008р., дог овір купівлі-продажу №15/1277 від 01.08.2008р., специфікації №4 від 22.07.2008р. та №5 від 08.07.2009р. до договору пост авки №15/549 від 27.03.2008р., накладні №22 в ід 05.08.2008р., №19 від 17.09.09р., довіреност і №909818/778 від 05.08.2008р., №2056 від 17.09.2009р., под аткові накладні №19 від 17.09.2009р., №2 3 від 05.08.2008р., №22 від 05.08.2008р.

11.01.2010р. ухвалою господарськог о суду Донецької області спр аву №36/331 було зупинено до виріш ення пов' язаної з нею справ и №36/17пд.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 17.09.2010р. справа №36/331 бул а передана на розгляд судді Л евшиній Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.03.2011р. сп рава №36/331 була передана на авто матичний розподіл, у зв' язк у з чим передана на розгляд су дді Морщагіній Н.С.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.09.2011р . справу №36/331 було поновлено, у з в' язку з прийняттям рішення по справі №36/17пд, та залишенню цього рішення без змін Донец ьким апеляційним господарсь ким судом.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. пр изначено колегіальний розгл яд справи №36/331.

Представник позивача 20.12.2011р. надав заяву про зменшення по зовних вимог згідно приписам ст.22 ГПК України, тому просить стягнути з відповідача осно вний борг в сумі 16602,00грн.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням наданої поз ивачем заяви про їх зменшенн я.

Представник відповідача в изнав позовні вимоги в части ні основного боргу в сумі 16602,00г рн.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані до кази, господарський суд вста новив.

27.03.2008 р., між позивачем, Споживч им товариством “УкрРосБізне с”, м. Слов' янськ (Посатчальн ик), та відповідачем, Відкрити м акціонерним товариством “Е нергомашспецсталь”, м. Крама торськ (Покупець) (найменуван ня Товариства згідно з рішен ня загальних зборів акціонер ів від 21.04.2011 р. змінено з Відкрит ого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на Пуб лічне акціонерне товариство “Енергомашспецсталь”), укла дено договір поставки № 15/549, як ий за своїм змістом та правов ою природою є договором пост авки та підпадає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК Укра їни, ст.ст. 264-271 ГК України. Крім т ого, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України д о вказаних правовідносин так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (статті 655-697 Ц К України).

Згідно даного Договору Пос тачальник зобов' язався пер едати у встановлений строк п родукцію (товар) у власність П окупця, а Покупець зобов' яз ався у відповідності з умова ми цього Договору прийняти ц ю продукцію (товар) та оплатит и її.

Найменування, номенклатур а (асортимент), кількість, ціна , якісні та інші характеристи ки продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки заз начаються в специфікаціях, я кі є невід' ємними частинами цього Договору. (п.1.2. договору) .

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що ціна продукції зазна чається у специфікаціях, які є невід' ємною частиною дог овору.

В пункті 5.1. зазначено, що Пос тачальник зобов' язаний пос тавити продукцію в строк, заз начений у відповідній специф ікації.

Передача продукції здійсн юється в пункті поставки. (п.6.1. договору)

Оплата здійснюється Покуп цем шляхом перерахування гро шових коштів на банківський рахунок Постачальника в наці ональній валюті України. (п.9.1. д оговору)

Порядок розрахунків зазна чається у специфікаціях. (п.9.3. д оговору)

В специфікації №4 від 22.07.2008р. до договору, в якій визначена пр одукція на суму у розмірі 4956,00г рн., встановлений строк оплат и впродовж 15 днів після факту поставки.

В специфікації №5 від 08.07.2009р. до договору, в який визначена пр одукція на суму у розмірі 13788,00г рн., встановлений строк оплат и впродовж 30 днів після факту поставки.

На виконання умов Договору позивачем згідно накладних №22 від 05.08.2008р. та №19 від 17.09.2009р. поста влено відповідачеві продукц ію на загальну суму 18744,00грн.

Поставлена згідно означен их накладних продукція на пі дставі довіреностей на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей №909818/778 від 05.08.2008р. та №2056 від 17.09.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача, що підтв ерджується підписом останнь ого на вказаних накладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару відпо відачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежност і виконання позивачем прийня тих за Договором зобов' язан ь з виготовлення та поставки товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Суду не надано доказів незг оди відповідача щодо належно сті виконання позивачем прий нятих на себе згідно Договор у зобов' язань, не надано док азів відмови від цього товар у та прийняття його у встанов леному порядку на відповідал ьне зберігання.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що поз ивачем доведено факт передач і відповідачеві продукції на суму 18744,00грн., тобто обов' язок позивача вважається виконан им у відповідності до норм ст .664 ЦК України та умов договору поставки №15/549 від 27.03.2008р.

Відповідачем було здійсне но часткову оплату поставлен ого товару в сумі 2142,00грн.

Отже, як зазначає позивач та підтверджує відповідач, пер ед позивачем у відповідача н аявна заборгованість згідно договору поставки №15/549 від 27.03.200 8р. в сумі 16602,00грн.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Споживчого товариства №У крРосБізнес”, м.Слов' янськ таким, що підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

В специфікації №4 від 22.07.2008р. до договору, в якій визначена пр одукція на суму у розмірі 4956,00г рн., встановлений строк оплат и впродовж 15 днів після факту поставки.

В специфікації №5 від 08.07.2009р. до договору, в який визначена пр одукція на суму у розмірі 13788,00г рн., встановлений строк оплат и впродовж 30 днів після факту поставки.

Продукція була фактично от римана відповідачем 05.08.2008р. та 1 7.09.2009р., відповідно накладним, як і наявні в матеріалах справи .

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Аналогічна норма міститьс я і в ст. 193 Господарського коде ксу України, яка регламентує , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач, прийняті на себ е згідно з договором зобов' язання виконував не належним чином, у зв' язку з чим станом на момент подання позовної з аяви згідно з розрахунком по зивача за відповідачем рахує ться заборгованість в сумі 1660 2,00грн.

Частиною п' ятою статті 78 Г ПК України передбачено, що у р азі визнання відповідачем по зову господарський суд прийм ає рішення про задоволення п озову за умови, що дії відпові дача не суперечать законодав ству або не порушують прав і о хоронюваних законом інтерес ів інших осіб.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, його дії не суперечать законодав ству та не порушують прав і ох оронюваних законом інтересі в інших осіб.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що позо вні вимоги Споживчого товари ства „УкрРосБізнес”, м.Слов' янськ, слід задовольнити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст. 49 ГПК України підл ягають віднесенню на відпові дача пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Споживчого товариства „УкрРосБізнес”, м.Слов' янськ - задовольнит и.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Енерго машспецсталь”, м.Краматорськ на користь Споживчого товар иства „УкрРосБізнес”, м.Слов ' янськ заборгованість в сум і 16602,00грн., витрати за державним митом в сумі 166,68грн., на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 203,81грн .

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи саний 23.12.11р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Мальце в М.Ю

Суддя Соболєв а С.М.

< Текст >