Рішення

від 31.10.2011 по справі 33/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.10.11 р. Сп рава № 33/59

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сич Ю.В., судді Овся ннікової О.В., судді Мальцева М .Ю.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ін ститут нових матеріалів, тех нологій”, м.Маріуполь (код ЄДР ПОУ 31825585)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Мар іупольський металургійний к омбінат імені Ілліча”, м.Марі уполь (код ЄДРПОУ 00191129)

за участю третьої особи на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору Українського держа вного науково-дослідного інс титуту конструкційних матер іалів „Прометей”, м.Маріупол ь (код ЄДРПОУ 14313056)

про стягнення збитків у роз мірі 145 800грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: Буслов В.І. - д иректор згідно протоколу №2 з агальних зборів засновників ТОВ;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №09/20 від 04.01.2011р.;

від третьої особи: не з' яви вся.

В с удових засіданнях 12.07.2011р.

огол ошено перерву до 15.07.2011р.,

30.08.2011р . оголошено перерву до

15.09.2011р .,

на пі дставі ст. 77 Господарського

проц есуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю „Ін ститут нових матеріалів, тех нологій”, м.Маріуполь зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача Публічного акц іонерного товариства Маріуп ольський металургійний комб інат імені Ілліча”, м.Маріупо ль про стягнення збитків у ро змірі 145 800грн.00коп.

Ухвалою від 17.05.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/59, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 12.07.2011р. господарс ький суд Донецької області з а клопотанням представників позивача та відповідача про довжив строк розгляду справи на п' ятнадцять днів до 01.08.2011р. на підставі ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 25.07.2011р. справу №33/59 пер едано на розгляд судді Велич ко Н.В. у зв' язку із відпустко ю судді Сич Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 09.08.2011р. справу №33/59 п ередано на розгляд судді Сич Ю.В. у зв' язку із її виходом з відпустки.

Ухвалою від 15.09.2011р. на підстав і ст. 27 Господарського процесу ального кодексу України суд залучив до участі у справі в я кості третьої особи на сторо ні позивача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору Український державний н ауково-дослідний інститут ко нструкційних матеріалів „Пр ометей” (код ЄДРПОУ 14313056).

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 28.09.2011р. справу переда но на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді С ич Ю.В., судді Овсяннікової О.В ., судді Соболєвої С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.10.2011р. зм інено склад судової колегії, суддю Соболєву С.М. у зв' язку з її відпусткою замінено на с уддю Мальцева М.Ю.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №3201 від 30.05.2 008р. в частині виконання відпо відачем робіт та неповерненн я давальницьких матеріалів, внаслідок чого позивач поніс збитки на суму 145 800грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №3201 від 30.05.2008р., листа № 062/08 від 29.04.2008р., специфікацій №1, №2, технологічних указівок, техн ічних вимог ТТ 227-25-2008, накладної №14 від 29.05.2008р., листів №2-263 від 21.10.2002р ., №2/249 від 02.10.2002р., видаткової накл адної №РН-0000003 від 30.05.2008р., листа №003 /10 від 13.01.2010р., №023/10 від 21.03.2010р., №040/11 від 1 9.04.2011р., товарно-транспортних на кладних, листів №003/10 від 13.01.2011р., № 023/10 від 21.03.2011р., №040/11 від 19.04.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 22, 526, 610, 611, 614, 623, 837, 840, 841, 849 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 49, 54, 55, 57, 82, 83 Господ арського процесуального код ексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Госпо дарського кодексу України.

15.06.2011р. представник відповіда ча надав відзив на позовну за яву, відповідно до якого запе речує проти позовних вимог, п осилаючись на недоведеність вартості давальницького мат еріалу у розмірі 145 800грн.00коп.

31.10.2011р. представником відпові дача надане доповнення до ві дзиву на позовну заяву, яким о станній зазначає, що врахову ючи приписи п.12.5. спірного дого вору №3201 від 30.05.2008р. та рішення го сподарського суду Донецької області від 29.08.2011р. по справі №39/ 110пд, яким спірний договір виз наний дійсним, останній є на т еперішній час діючим та таки м, що не втратив свою юридичну силу. Та зазначає, що відповід ач зі свого боку не відмовляв ся від виконання зобов' язан ь за договором в натурі, так як має виробничу можливість дл я їх виконання. У зв' язку із ч им, просить відмовити у задов оленні позовних вимог.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх позовних вимог.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

30.05.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Інс титут нових матеріалів, техн ологій” (замовник) та Відкрит им акціонерним товариством „ Маріупольський металургійн ий комбінат ім.Ілліча” (викон авець) укладено договір №3201 (да лі - Договір), за умовами яког о предметом цього договору є виготовлення та поставка ме талопрокату з „давальницьки х заготовок” (далі - прокат) у відповідності до обсягів, та в строки зазначені в специфі каціях до цього договору з ур ахуванням технічних вимог (п .1.1. Договору).

За п.2.1. договору загальна вар тість робіт до договору скла дається з вартостей робіт, вк азаних в кожній специфікації .

Так, в матеріалах справи міс тяться копії специфікацій №1 та №2, за якими передбачено пе редача металопрокату 8,1т та 1,7т відповідно.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о ні змін, ні доповнень щодо в иконання умов договору, крім тих, що додані до позовної зая ви.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт та порядок ї х оплати за договором.

За п.12.5. договору договір вст упає в силу від дати його підп исання сторонами та дії до по вного виконання сторонами вз ятих на себе зобов' язань та умов цього договору.

Розділом 6 договору передба чені зобов' язання виконавц я. Так, у п.6.1. зазначено, що в стро ки та на умовах, передбачених цим договором, виконавець зд ійснить роботи, перелічені у технологічних вказівках з я кістю, яка відповідає технол огічним вимогам ТТ 227-17-2008р. Відв антаження продукції виконав ець повинен супроводжувати в ідповідною документацією (п. 2.2. Договору). Виконавець зобов ' язується не надавати розго лосу будь-яку фінансову, техн ічну та виробничу інформацію конфіденційного характеру, яка має відношення до замовн ика і буде надана в його розпо рядження під час дії цього до говору (п.6.3. Договору).

Приписами розділу 7 договор у сторони узгодили зобов' яз ання замовника.

За п.7.1. Договору замовник над ає давальницькі заготовки ви конавцю за свій рахунок (умов и поставки СРТ - Виконавець ). Ціна застави „давальницьки х слябів” складає 18 000грн./тн. вк лючаючи ПДВ. Замовник здійсн ює фінансування робіт у відп овідності з умовами, зазначе ними в договорі та специфіка ціях до нього (п.7.2. Договору). За мовник зобов' язується не на давати розголосу будь-яку фі нансову, технічну та виробни чу інформацію конфіденційно го характеру, яка має відноше ння до виконавця, яка буде над ана в його розпорядження під час дії цього договору (п.7.3. До говору).

Відповідно до п.3.2. Договору с трок поставки прокату протяг ом 30 днів з моменту поставки „ давальницьких заготовок”.

Так, на підставі накладних № 14 від 29.05.2008р. та №РН-0000003 від 30.05.2008р. вик онавцеві були передані „дава льницькі заготовки” розміро м 3,8т та 4,3т.

Однак, як зазначає позивач п ри проведенні обробки загото вок були порушені технічні в имоги у зв' язку із чим, сторо ни усно погодили обробку деф ектної частини заготовки. За перечень щодо зазначеного ві дповідачем не надано.

Виконавцем умови договору в частині виготовлення із за готовок прокату, як то передб ачено умовами договору, здій снено не було.

Листом №003/10 від 13.01.2010р., направл еним на адресу виконавця, зам овник просив розглянути пита ння компенсації щодо втрачен их виконавцем заготовок зага льною масою 8,1т, виходячи з зал огової вартості 18000грн./т.

Листом №023/10 від 21.02.3010р., адресов аним виконавцю, замовник про сив розглянути питання щодо компенсації вартості втраче них заготовок шляхом заміни первісного зобов' язання но вим.

Листом №040/11 від 19.04.2011р. замовник повторно ставив перед викон авцем питання щодо компенсац ії вартості наданих заготово к.

Однак, як вбачається з матер іалів справи зазначені листи залишені виконавцем без від повіді.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відтак, на теперішній час до говір є чинним оскільки стор онами не виконані зобов' яза ння за ним та доказів розірва ння вказаного договору остан німи суду не представлено.

Так, предметом позовних вим ог є стягнення збитків у розм ірі заставної вартості перед аних заготовок у розмірі 145 800г рн.00коп.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господ арського кодексу України під збитками розуміються витра ти, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Частиною 2 статті 22 Цивільно го кодексу України передбаче но, що збитками є: 1) втрати, яки х зазнала у зв' язку із знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); 2) доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 Господа рського кодексу України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Обов' язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відпові дача складу цивільного право порушення, складовими частин ами якого є наявність збиткі в, причинний зв' язок між про типравною поведінкою останн ього і заподіяними збитками, вина особи, що заподіяла збит ки. Відсутність будь-якої з за значених ознак виключає наст ання цивільно-правової відпо відальності і є підставою дл я відмови у стягненні збиткі в.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України пе редбачено, що розмір збитків , завданих порушенням зобов'я зання, доказується кредиторо м.

За приписами ст. 33 Господарс ького кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Однак, належних доказів втр ати або пошкодження зазначен ого майна позивачем суду не п редставлено.

Також, відповідно до поясне нь представника відповідача останній не відмовлявся від виконання умов договору та м ає можливість виготовити, пе редбачений договором прокат . Доказів на спростування вка заного факту суду не предста влено.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, умовами договору не передбачено компенсації замовнику вартості давальни цького матеріалу за вимогою останнього.

Також, позивач у позовній за яві обґрунтовує свої вимоги приписами ст.840 Цивільного код ексу України. Зазначена стат тя встановлює додаткові зобо в' язання для підрядника у в ипадку використання ним мате ріалу замовника. Так, за припи сами частини 2 зазначеної ста тті якщо робота виконується з матеріалу замовника, у дого ворі підряду мають бути вста новлені норми витрат матеріа лу, строки повернення його за лишку та основних відходів, а також відповідальність підр ядника за невиконання або не належне виконання своїх обов ' язків.

Таким чином, посилання пози вача на той факт, що відповіда ч не виконав умови договору в частині виготовлення та пос тавки металопрокату, як на пі дставу стягнення збитків у в игляді компенсації вартості давальницького матеріалу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинно го законодавства.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 145 800грн.00коп. не підлягають задоволенню з а недоведеністю.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу позив ачу не відшкодовується у від повідності до ст.49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 526, 623, 837 Цив ільного кодексу України; ст.с т. 193, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Інститут нових матер іалів, технологій”, м.Маріупо ль до відповідача, Публічног о акціонерного товариства Ма ріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Мар іуполь за участю третьої осо би на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору Українського державного науково-дослідно го інституту конструкційних матеріалів „Прометей”, м.Мар іуполь про стягнення збитків у розмірі 145 800грн.00коп. відмови ти.

У судовому засіданні 31.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.11.2011р.

Головуючий суддя Си ч Ю.В.

Суддя Овсянн ікова О.В.

Суддя Мальцев М.Ю

< Текст >